Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать за З., Е.А., Е.И. право собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, из него жилой площадью - кв. м по 1/3 (одной третьей) доли за каждым.
Признанное право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.".
Судебная коллегия,
установила:
З., Е.А., Е.И. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и МУ администрации городского поселения поселка Калашниково о признании права собственности на дом по адресу.
Исковые требования З., Е.А., Е.И. мотивировали тем, что 03 мая 2001 года между предприятием Калашниковский лесхоз Тверского управления лесами и ними заключен договор о передаче дома, в котором они проживали, по адресу, им в равнодолевую собственность в порядке приватизации. В январе 2003 года они обратились с заявлением в регистрационную службу для регистрации договора приватизации и перехода права собственности. Однако документы на регистрацию, не приняли так как выписка из реестра Комитета по управлению имуществом Тверской области была выдана 13.06.2002 года уже после заключения договора. Калашниковский лесхоз в настоящее время признан банкротом, поэтому исправить процедурные ошибки, допущенные при оформлении договора, невозможно. Допущенные ошибки при оформлении договора не затрагивают их право на участие в приватизации жилого дома. Договор приватизации никем не оспорен. Истцы обращались к конкурсному управляющему лесхоза с просьбой прибыть для регистрации договора, однако он уклонился от участия в регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Е.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отменить.
В обоснование требований жалобы заявитель указал, что вопреки требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области.
В мотивировочной части решения суда не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о нарушении Министерством имущественных и земельных отношений прав и законных интересов истцов.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным Постановлением I Правительства Тверской области от 18 октября 2011 N 73-пп, Министерство осуществляет в установленном законом порядке от имени Тверской области правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области в пределах его компетенции.
На момент предъявления жалобы спорный жилой дом в реестре государственного имущества Тверской области не значится.
Министерство прав и законных интересов истца не нарушает, притязаний жилой дом не имеет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2008 года по делу А66-4016/2008 государственное унитарное предприятие Тверской области "Калашниковский районный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением этого же суда от 15 марта 2012 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 14 мая 2012.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в жалобе указывается, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования могли быть заявлены истцом и удовлетворены судом исключительно к ГУП "Калашниковский районный лесхоз".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП "Калашниковский районный лесхоз" и муниципальное образование "Лихославльский район".
За исключением истцов лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Администрацией Калязинского района представлено заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав истцов, поддержавших исковые требования и возражавших в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения,
В статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В статье 18 указанного закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из содержания указанных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданину, при наличии у него права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть отказано в получении этого помещения в собственность, переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Удовлетворяя предъявленные к ответчикам требования истцов о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств - наличия у З. и Е-вых права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", совершения истцами действий, направленных на получение этого жилого помещения в собственность, отсутствия оснований для отказа в передаче этого жилого помещения в собственность истцов в указанном порядке.
В то же время вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и администрации городского поселения поселок Калашниково основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации пос. Калашниково от 09 октября 1998 года на основании протокола заседания профсоюзного комитета Калашниковского лесхоза от 17 сентября 1998 года N 8 семье З. предоставлен жилой дом, расположенный по адресу:.
Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Калашниковский лесхоз 03 мая 2001 года передал истцам в собственность данный жилой дом.
Однако указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Из выданной Комитетом по управлению имуществом Тверской области 13 июня 2002 года выписки из реестра следует, что по состоянию на указанную дату жилой дом, включен в реестр федерального недвижимого имущества на территории Тверской области. Дом находится на балансе Калашниковского лесхоза и принадлежит ему на праве оперативного управления.
В свою очередь имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что в дальнейшем распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 1405-р и постановлением главы Лихославльского района от 30 мая 2006 года N 62-5 спорный жилой дом передан из государственной собственности в муниципальную собственность Лихославльского района и в последующем находился в безвозмездном пользовании МУП "ЖКХ-Сервис".
Справка администрации городского поселения "Поселок Калашниково Лихославльского района" от 04 марта 2008 года N 75 подтверждает отсутствие в реестре муниципального собственности данного городского поселения спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая в отзыве на исковое заявление о том, что муниципальный район не является надлежащим ответчиком, администрация Лихославльского района вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе указывающих о передачи спорного дома вновь образованному муниципальному образованию "Поселок Калашниково Лихославльского района", и опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представила.
Принятие главой администрации Лихославльского района постановления от 13 декабря 2006 года N 174-1 о прекращении права безвозмездного пользования МУП "ЖКХ-Сервис" занимаемым истцами жилым домом не указывает о прекращении права муниципальной собственности на данный объект недвижимости и не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.
Каких-либо иных решений органа местного самоуправления о прекращении права муниципальной собственности в отношении жилого дома истцов администрацией Лихославльского района не представлено.
Установление выше приведенных фактов указывает, что признание ГУП "Калашниковский районный лесхоз" банкротом и введение в отношении этого предприятия процедуры конкурсного производства также не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности жилого помещения истцов к муниципальному жилищному фонду муниципального образования "Лихославльский район" и о возможности получения истцами данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В данном случае муниципальное образование "Лихославльский район" следует признать надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а также ГУП "Калашниковский районный лесхоз" либо муниципальное образование "Поселок Калашниково Лихославльского района" по заявленным истцами требованиям являются надлежащими ответчиками, не имеется.
С учетом установленного судебной коллегией неправильного определения судом первой инстанции собственника спорного жилого дома и разрешения дела в отсутствие надлежащих лиц обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования к муниципальному образованию "Лихославльский район" удовлетворить, признать за З., Е.А., Е.И. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу.
З., Е.А. и Е.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГУП "Калашниковский районный лесхоз" и муниципальному образованию "Поселок Калашниково Лихославльского района" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2675
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2675
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сережкина А.А.
судей Кубаревой Т.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
11 сентября 2012 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать за З., Е.А., Е.И. право собственности на жилой дом, общей площадью кв. м, из него жилой площадью - кв. м по 1/3 (одной третьей) доли за каждым.
Признанное право собственности подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.".
Судебная коллегия,
установила:
З., Е.А., Е.И. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области и МУ администрации городского поселения поселка Калашниково о признании права собственности на дом по адресу.
Исковые требования З., Е.А., Е.И. мотивировали тем, что 03 мая 2001 года между предприятием Калашниковский лесхоз Тверского управления лесами и ними заключен договор о передаче дома, в котором они проживали, по адресу, им в равнодолевую собственность в порядке приватизации. В январе 2003 года они обратились с заявлением в регистрационную службу для регистрации договора приватизации и перехода права собственности. Однако документы на регистрацию, не приняли так как выписка из реестра Комитета по управлению имуществом Тверской области была выдана 13.06.2002 года уже после заключения договора. Калашниковский лесхоз в настоящее время признан банкротом, поэтому исправить процедурные ошибки, допущенные при оформлении договора, невозможно. Допущенные ошибки при оформлении договора не затрагивают их право на участие в приватизации жилого дома. Договор приватизации никем не оспорен. Истцы обращались к конкурсному управляющему лесхоза с просьбой прибыть для регистрации договора, однако он уклонился от участия в регистрации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Е.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отменить.
В обоснование требований жалобы заявитель указал, что вопреки требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области.
В мотивировочной части решения суда не указаны нормы материального права, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о нарушении Министерством имущественных и земельных отношений прав и законных интересов истцов.
В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденным Постановлением I Правительства Тверской области от 18 октября 2011 N 73-пп, Министерство осуществляет в установленном законом порядке от имени Тверской области правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области в пределах его компетенции.
На момент предъявления жалобы спорный жилой дом в реестре государственного имущества Тверской области не значится.
Министерство прав и законных интересов истца не нарушает, притязаний жилой дом не имеет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2008 года по делу А66-4016/2008 государственное унитарное предприятие Тверской области "Калашниковский районный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением этого же суда от 15 марта 2012 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 14 мая 2012.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в жалобе указывается, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Требования могли быть заявлены истцом и удовлетворены судом исключительно к ГУП "Калашниковский районный лесхоз".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП "Калашниковский районный лесхоз" и муниципальное образование "Лихославльский район".
За исключением истцов лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Администрацией Калязинского района представлено заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав истцов, поддержавших исковые требования и возражавших в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает указанным требованиям.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения,
В статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В статье 18 указанного закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Из содержания указанных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что гражданину, при наличии у него права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть отказано в получении этого помещения в собственность, переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Удовлетворяя предъявленные к ответчикам требования истцов о признании права собственности на жилой дом, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств - наличия у З. и Е-вых права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", совершения истцами действий, направленных на получение этого жилого помещения в собственность, отсутствия оснований для отказа в передаче этого жилого помещения в собственность истцов в указанном порядке.
В то же время вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и администрации городского поселения поселок Калашниково основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы администрации пос. Калашниково от 09 октября 1998 года на основании протокола заседания профсоюзного комитета Калашниковского лесхоза от 17 сентября 1998 года N 8 семье З. предоставлен жилой дом, расположенный по адресу:.
Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан Калашниковский лесхоз 03 мая 2001 года передал истцам в собственность данный жилой дом.
Однако указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Из выданной Комитетом по управлению имуществом Тверской области 13 июня 2002 года выписки из реестра следует, что по состоянию на указанную дату жилой дом, включен в реестр федерального недвижимого имущества на территории Тверской области. Дом находится на балансе Калашниковского лесхоза и принадлежит ему на праве оперативного управления.
В свою очередь имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что в дальнейшем распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года N 1405-р и постановлением главы Лихославльского района от 30 мая 2006 года N 62-5 спорный жилой дом передан из государственной собственности в муниципальную собственность Лихославльского района и в последующем находился в безвозмездном пользовании МУП "ЖКХ-Сервис".
Справка администрации городского поселения "Поселок Калашниково Лихославльского района" от 04 марта 2008 года N 75 подтверждает отсутствие в реестре муниципального собственности данного городского поселения спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая в отзыве на исковое заявление о том, что муниципальный район не является надлежащим ответчиком, администрация Лихославльского района вместе с тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе указывающих о передачи спорного дома вновь образованному муниципальному образованию "Поселок Калашниково Лихославльского района", и опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представила.
Принятие главой администрации Лихославльского района постановления от 13 декабря 2006 года N 174-1 о прекращении права безвозмездного пользования МУП "ЖКХ-Сервис" занимаемым истцами жилым домом не указывает о прекращении права муниципальной собственности на данный объект недвижимости и не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.
Каких-либо иных решений органа местного самоуправления о прекращении права муниципальной собственности в отношении жилого дома истцов администрацией Лихославльского района не представлено.
Установление выше приведенных фактов указывает, что признание ГУП "Калашниковский районный лесхоз" банкротом и введение в отношении этого предприятия процедуры конкурсного производства также не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности жилого помещения истцов к муниципальному жилищному фонду муниципального образования "Лихославльский район" и о возможности получения истцами данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В данном случае муниципальное образование "Лихославльский район" следует признать надлежащим ответчиком по делу.
Исходя из имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, а также ГУП "Калашниковский районный лесхоз" либо муниципальное образование "Поселок Калашниково Лихославльского района" по заявленным истцами требованиям являются надлежащими ответчиками, не имеется.
С учетом установленного судебной коллегией неправильного определения судом первой инстанции собственника спорного жилого дома и разрешения дела в отсутствие надлежащих лиц обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 11 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования к муниципальному образованию "Лихославльский район" удовлетворить, признать за З., Е.А., Е.И. право собственности по 1/3 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу.
З., Е.А. и Е.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, ГУП "Калашниковский районный лесхоз" и муниципальному образованию "Поселок Калашниково Лихославльского района" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)