Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Желенкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционным жалобам А.С. и Н., действующей в интересах А.Л. и Б.В., на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Д. удовлетворить.
Признать договор дарения от 23 сентября 2010 года земельного участка площадью .... квадратных метров (кадастровый номер N) и жилого дома общей площадью N квадратных метров (кадастровый номер N), расположенных по адресу: заключенный между А.Л. и А.С. недействительным.
Применить последствия недействительной сделки, обязав А.С. передать земельный участок площадью .... квадратных метров (кадастровый номер N) и жилой дом общей площадью .... квадратных метров (кадастровый номер N), расположенные по адресу:, А.Л. с регистрацией перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с А.Л. и А.С. солидарно в пользу Б.Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ......
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к А.Л. и А.С., в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью .... кв. м (кадастровый номер N и жилого дома общей площадью .... кв. м (кадастровый номер N расположенные по адресу:, заключенный между А.Л. и А.С. недействительным (ничтожным).
В обоснование иска истец указал, что 27 октября 2009 года он совместно Б.В. заключил с А.Л. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N N в деревне. По условиям предварительного договора Б-ми ответчику был передан аванс в размере .... рублей, срок заключения основного договора был определен сторонами до 10 января 2010 года. В оговоренный срок основной договор заключен не был, в связи с существенным недостатками жилого дома и невозможностью его использования для постоянного проживания. Вернуть аванс ответчик отказалась, в связи с чем, 05 февраля 2010 года, Б-вы обратились в Рамешковский районный суд Тверской области с иском к А.Л. о взыскании аванса. 30 марта 2010 года в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, по условиям которого был расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого дома, ответчик обязалась в срок до 01 июня 2010 года продать жилой дом, поставив в известность Б-вых и в момент совершения сделки возвратить аванс и судебные расходы в размере .... рублей. Мировое соглашение было утверждено судом. А.Л. не имела намерения исполнить мировое соглашение в добровольном порядке, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В марте 2011 года стало известно, что 23 сентября 2010 года, реализуя свое намерение нарушить условия мирового соглашения, не продавать дом и уклониться от возврата аванса, зная о возбуждении процедуры по принудительному исполнению решения суда, ответчик А.Л. заключила договор дарения жилого дома с А.С.
Ответчики А.Л. и А.С. продолжают проживать в доме, при этом А.Л. отказывается исполнить мировое соглашение, вернуть аванс и судебные расходы, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом принадлежит А.С.
По мнению истца, ответчики умышленно, в ходе исполнительного производства, с целью затруднить исполнение решения суда, заведомо зная, что на А.Л. возложена обязанность по продаже жилого дома и возврате аванса, совершили сделку, противоречащую основам правопорядка.
В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать договор дарения от 23 сентября 2010 года. земельного участка площадью .... кв. м (кадастровый номер N) и жилого дома общей площадью .... кв. м (кадастровый номер N расположенные по адресу:, заключенный между А.Л. и А.С. недействительным; применить последствия недействительной сделки, обязав А.С. передать дом и земельный участок А.Л. с регистрацией перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчики А.Л. А.С., третье лицо Б.В., извещенные о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель А.Л. - Н. о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчиков. В судебном заседании от 23 апреля 2012 года Н., действуя в интересах А.Л., не признала заявленные требования, пояснив, что иск не оплачен государственной пошлиной, истец не является участником мирового соглашения от 30 марта 2010 года, в связи с чем не может оспаривать действия А.Л. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Рамешковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение отменить и постановить новое решение, которым отказать Б.Д. в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, разрешен вопрос о правах на дом и земельный участок в его отсутствие.
В жалобе указано, что А.С. к участию в деле он не привлекался, о датах судебных заседаний по рассмотрению заявленного спора не извещался. Оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку по ней наступил правовой результат. А.Л. является нанимателем комнат в спорном домовладении. Будучи инвалидом и мизерную пенсию, А.Л. не желает принимать назад дом и земельный участок, нести в связи с этим финансовое бремя заботы о доме и земле.
Н., действуя в интересах А.Л. и Б.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Суд нарушил процессуальные нормы, разрешив вопрос о правах А.С., не привлеченного к участию в деле и не извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
В жалобе указано, что судом не учтено, что истцу принадлежит право только на половину долга, а его отказ от взыскания денежной суммы в рамках рассматриваемого спора не был закреплен процессуально. При этом истец, в отсутствие полномочий от Б.В., не вправе отказаться от взыскания денежных средств от его имени. Суд не дал оценки тому факту, что между А.Л. и Б.В. достигнуто соглашение о погашении долга и последний к А.Л. претензий не имеет. Истец не является лицом, полномочным оспаривать договор дарения от 23 сентября 2010 года, поскольку совершением данной сделки не затрагиваются его права. Вывод суда о мнимости сделки дарения ошибочен, поскольку взыскание на земельный участок дом N N в деревне по исполнительному производству не может быть обращено ввиду отказа истца от указанных объектов недвижимости.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики А-вы и Б.В., извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Рамешковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области письменно просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя А.Л. и Б.В. - Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Б.Д. и
его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2009 года между А.Л. и Б-ми был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью .... кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью .... кв. м, расположенные по адресу:
По условиям предварительного договора стороны должны были в срок не позднее 10 января 2010 года заключить договор купли-продажи. При этом Б-вы передали А.Л. аванс в размере .... рублей.
30 марта 2010 года Б-вы и А.Л. заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о расторжении с 30 марта 2010 года предварительного договора купли-продажи от 27 октября 2009 года. При этом А.Л. обязалась продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом N N в деревне в срок до 01 июня 2010 года, известив Б-вых о дате и месте совершения сделки, последние обязались присутствовать в месте совершения сделки и контролировать момент передачи денежных средств по договору. Кроме того, А.Л. обязалась после получения денежных средств с продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка передать денежную сумму в размере .... Б-вым, теме самым возвратив им аванс и судебные издержки в полном объеме.
Указанное мировое соглашение подписано сторонами, утверждено определением Рамешковского районного суда Тверской области от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2010 года.
В связи с неисполнением А.Л. обязательств, принятых по условиям мирового соглашения, в добровольном порядке истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени мировое соглашение А.Л. в отношении истца не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля ответчиков не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения, договор дарения был заключен ответчиками в целях невозможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу:, для удовлетворения требований истца по исполнительному листу, поскольку в результате совершения данной сделки собственником жилого помещения стал ответчик А.С., на которого не может быть возложена обязанность по реализации спорного имущества в целях погашения задолженности.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что А.С. не был привлечен к участию в деле и не извещался о датах, времени и месте судебных заседаний несостоятельны и опровергаются материалами дела. А.С. изначально был поименован истцом в качестве ответчика в исковом заявлении, которое определением Рамешковского районного суда от 06 апреля 2012 года принято к производству суда; в его адрес направлялись повестки о вызове в судебное заседание в качестве ответчика. Судебная повестка, направленная в адрес А.С., с извещением о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2012 года на 10 часов, возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При изложенных обстоятельствах и с учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд вправе был расценить возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания А.С. получать судебную корреспонденцию, а потому правомерно, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод Н. о том, что суд процессуально не закрепил отказ истца от взыскания денежных средств, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения, Н. в жалобе указывала, что истец был не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.
Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец заинтересован в ничтожности оспоренной сделки, с целью получения причитающейся ему денежной суммы, уплаченной по предварительному договору в качестве аванса, и которую А.Л. обязалась ему вернуть по условиям мирового соглашения.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении данного спора суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и сделал правильный вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор дарения заключен 23 сентября 2010 года, иск подан в суд 05 апреля 2012 года, то есть в течение трех лет с момента заключения договора.
Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С. и Н., действующей в интересах А.Л. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-2823
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-2823
Судья: Желенкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционным жалобам А.С. и Н., действующей в интересах А.Л. и Б.В., на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Д. удовлетворить.
Признать договор дарения от 23 сентября 2010 года земельного участка площадью .... квадратных метров (кадастровый номер N) и жилого дома общей площадью N квадратных метров (кадастровый номер N), расположенных по адресу: заключенный между А.Л. и А.С. недействительным.
Применить последствия недействительной сделки, обязав А.С. передать земельный участок площадью .... квадратных метров (кадастровый номер N) и жилой дом общей площадью .... квадратных метров (кадастровый номер N), расположенные по адресу:, А.Л. с регистрацией перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с А.Л. и А.С. солидарно в пользу Б.Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ......
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к А.Л. и А.С., в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью .... кв. м (кадастровый номер N и жилого дома общей площадью .... кв. м (кадастровый номер N расположенные по адресу:, заключенный между А.Л. и А.С. недействительным (ничтожным).
В обоснование иска истец указал, что 27 октября 2009 года он совместно Б.В. заключил с А.Л. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N N в деревне. По условиям предварительного договора Б-ми ответчику был передан аванс в размере .... рублей, срок заключения основного договора был определен сторонами до 10 января 2010 года. В оговоренный срок основной договор заключен не был, в связи с существенным недостатками жилого дома и невозможностью его использования для постоянного проживания. Вернуть аванс ответчик отказалась, в связи с чем, 05 февраля 2010 года, Б-вы обратились в Рамешковский районный суд Тверской области с иском к А.Л. о взыскании аванса. 30 марта 2010 года в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, по условиям которого был расторгнут предварительный договор купли-продажи жилого дома, ответчик обязалась в срок до 01 июня 2010 года продать жилой дом, поставив в известность Б-вых и в момент совершения сделки возвратить аванс и судебные расходы в размере .... рублей. Мировое соглашение было утверждено судом. А.Л. не имела намерения исполнить мировое соглашение в добровольном порядке, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В марте 2011 года стало известно, что 23 сентября 2010 года, реализуя свое намерение нарушить условия мирового соглашения, не продавать дом и уклониться от возврата аванса, зная о возбуждении процедуры по принудительному исполнению решения суда, ответчик А.Л. заключила договор дарения жилого дома с А.С.
Ответчики А.Л. и А.С. продолжают проживать в доме, при этом А.Л. отказывается исполнить мировое соглашение, вернуть аванс и судебные расходы, ссылаясь на то обстоятельство, что жилой дом принадлежит А.С.
По мнению истца, ответчики умышленно, в ходе исполнительного производства, с целью затруднить исполнение решения суда, заведомо зная, что на А.Л. возложена обязанность по продаже жилого дома и возврате аванса, совершили сделку, противоречащую основам правопорядка.
В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать договор дарения от 23 сентября 2010 года. земельного участка площадью .... кв. м (кадастровый номер N) и жилого дома общей площадью .... кв. м (кадастровый номер N расположенные по адресу:, заключенный между А.Л. и А.С. недействительным; применить последствия недействительной сделки, обязав А.С. передать дом и земельный участок А.Л. с регистрацией перехода права собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их.
Ответчики А.Л. А.С., третье лицо Б.В., извещенные о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель А.Л. - Н. о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ответчиков. В судебном заседании от 23 апреля 2012 года Н., действуя в интересах А.Л., не признала заявленные требования, пояснив, что иск не оплачен государственной пошлиной, истец не является участником мирового соглашения от 30 марта 2010 года, в связи с чем не может оспаривать действия А.Л. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Рамешковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А.С. просит решение отменить и постановить новое решение, которым отказать Б.Д. в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, разрешен вопрос о правах на дом и земельный участок в его отсутствие.
В жалобе указано, что А.С. к участию в деле он не привлекался, о датах судебных заседаний по рассмотрению заявленного спора не извещался. Оспариваемый договор дарения не является мнимой сделкой, поскольку по ней наступил правовой результат. А.Л. является нанимателем комнат в спорном домовладении. Будучи инвалидом и мизерную пенсию, А.Л. не желает принимать назад дом и земельный участок, нести в связи с этим финансовое бремя заботы о доме и земле.
Н., действуя в интересах А.Л. и Б.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Д., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Суд нарушил процессуальные нормы, разрешив вопрос о правах А.С., не привлеченного к участию в деле и не извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
В жалобе указано, что судом не учтено, что истцу принадлежит право только на половину долга, а его отказ от взыскания денежной суммы в рамках рассматриваемого спора не был закреплен процессуально. При этом истец, в отсутствие полномочий от Б.В., не вправе отказаться от взыскания денежных средств от его имени. Суд не дал оценки тому факту, что между А.Л. и Б.В. достигнуто соглашение о погашении долга и последний к А.Л. претензий не имеет. Истец не является лицом, полномочным оспаривать договор дарения от 23 сентября 2010 года, поскольку совершением данной сделки не затрагиваются его права. Вывод суда о мнимости сделки дарения ошибочен, поскольку взыскание на земельный участок дом N N в деревне по исполнительному производству не может быть обращено ввиду отказа истца от указанных объектов недвижимости.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики А-вы и Б.В., извещенные в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Рамешковского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области письменно просил рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя А.Л. и Б.В. - Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, истца Б.Д. и
его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2009 года между А.Л. и Б-ми был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью .... кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью .... кв. м, расположенные по адресу:
По условиям предварительного договора стороны должны были в срок не позднее 10 января 2010 года заключить договор купли-продажи. При этом Б-вы передали А.Л. аванс в размере .... рублей.
30 марта 2010 года Б-вы и А.Л. заключили мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о расторжении с 30 марта 2010 года предварительного договора купли-продажи от 27 октября 2009 года. При этом А.Л. обязалась продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом N N в деревне в срок до 01 июня 2010 года, известив Б-вых о дате и месте совершения сделки, последние обязались присутствовать в месте совершения сделки и контролировать момент передачи денежных средств по договору. Кроме того, А.Л. обязалась после получения денежных средств с продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка передать денежную сумму в размере .... Б-вым, теме самым возвратив им аванс и судебные издержки в полном объеме.
Указанное мировое соглашение подписано сторонами, утверждено определением Рамешковского районного суда Тверской области от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2010 года.
В связи с неисполнением А.Л. обязательств, принятых по условиям мирового соглашения, в добровольном порядке истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени мировое соглашение А.Л. в отношении истца не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля ответчиков не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения, договор дарения был заключен ответчиками в целях невозможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу:, для удовлетворения требований истца по исполнительному листу, поскольку в результате совершения данной сделки собственником жилого помещения стал ответчик А.С., на которого не может быть возложена обязанность по реализации спорного имущества в целях погашения задолженности.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что А.С. не был привлечен к участию в деле и не извещался о датах, времени и месте судебных заседаний несостоятельны и опровергаются материалами дела. А.С. изначально был поименован истцом в качестве ответчика в исковом заявлении, которое определением Рамешковского районного суда от 06 апреля 2012 года принято к производству суда; в его адрес направлялись повестки о вызове в судебное заседание в качестве ответчика. Судебная повестка, направленная в адрес А.С., с извещением о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2012 года на 10 часов, возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения". При изложенных обстоятельствах и с учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд вправе был расценить возвращенные судебные уведомления как подтверждение нежелания А.С. получать судебную корреспонденцию, а потому правомерно, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод Н. о том, что суд процессуально не закрепил отказ истца от взыскания денежных средств, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям.
Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения, Н. в жалобе указывала, что истец был не вправе обращаться в суд с настоящими требованиями.
Однако судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с нормами п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец заинтересован в ничтожности оспоренной сделки, с целью получения причитающейся ему денежной суммы, уплаченной по предварительному договору в качестве аванса, и которую А.Л. обязалась ему вернуть по условиям мирового соглашения.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении данного спора суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и сделал правильный вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор дарения заключен 23 сентября 2010 года, иск подан в суд 05 апреля 2012 года, то есть в течение трех лет с момента заключения договора.
Иные доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда по существу требований не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.С. и Н., действующей в интересах А.Л. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)