Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым исковые требования М. к Т. о взыскании задатка были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Т., ее представителя по доверенности - С.О., поддержавших доводы жалобы, возражения М., Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между М. и Т. было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Т. продала квартиру иному лицу, задаток, в установленный срок не вернула.
В связи с чем, М. обратился в суд с иском к Т. и просила взыскать задаток в размере рублей, сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы на оформление документов в размере рублей, моральный вред в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года с Т. в пользу М. взыскан аванс по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; неустойку в размере рублей; расходы по оформлению согласия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
В остальной части исковых требований М. к Т. о взыскании задатка в размере рублей; неустойки в размере рублей; морального вред в размере рублей; государственной пошлины в размере рублей - отказано.
Не согласившись с данным решением, Т. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что лишена была возможности защищать свои права и интересы в суде, так как не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, также лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу, осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.
В судебное заседание не явился представитель М. - Ц., о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и М. заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого продавец получила от покупателя рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу:. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на имя Г.
Также судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является З.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные Т., подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение. Как не может быть произведен в двойном размере и возврат указанной суммы.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, поскольку ответчик знал о неосновательности получения им рублей и обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, дал правовую оценку природе заключенного соглашения и внесенной по нему сумме, правильно определив природу платежа не как задатка, а как аванса в счет будущей сделки купли-продажи принадлежащего ответчику жилого помещения, которая и взыскана в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выплаченную по соглашению сумму нельзя признать задатком по сделке купли-продажи жилого помещения.
Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно применил указанную норму закона, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма аванса не подлежит возврату, т.к. покупатель отказался от приобретения объекта недвижимости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец отказался от заключения договора купли-продажи не представлено, как и не представлено доказательств того, что М. были причинены нравственные либо физические страдания Т. При этом, судебная коллегия принимает во внимание правильный вывод суда первой инстанции о том, что переданная сумма рублей является авансом, а не задатком.
Несостоятельны и доводы представителя Т. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм ст. 167 ГПК РФ, поскольку Т. не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Так, не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.
Между тем, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Т. в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Т. при рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на судебные заседания ответчик вызывался надлежащим образом, суд первой инстанции направлял ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые не были получены, телефонограмму. Все судебные извещения направлялись по адресу:. Указанный адрес указан в соглашении о задатке от На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Каких-либо сведений об изменении адреса преимущественного пребывания Т. представлено не было. В связи с этим суд обоснованно постановил по делу заочное решение в отсутствие ответчика.
Кроме того, Т. не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения (ст. 242 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 33-10100/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 33-10100/2012
Судья: Щелконогова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым исковые требования М. к Т. о взыскании задатка были удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав Т., ее представителя по доверенности - С.О., поддержавших доводы жалобы, возражения М., Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между М. и Т. было заключено соглашение о задатке в качестве обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Т. продала квартиру иному лицу, задаток, в установленный срок не вернула.
В связи с чем, М. обратился в суд с иском к Т. и просила взыскать задаток в размере рублей, сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы на оформление документов в размере рублей, моральный вред в размере рублей, государственную пошлину в размере рублей.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года с Т. в пользу М. взыскан аванс по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; неустойку в размере рублей; расходы по оформлению согласия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.
В остальной части исковых требований М. к Т. о взыскании задатка в размере рублей; неустойки в размере рублей; морального вред в размере рублей; государственной пошлины в размере рублей - отказано.
Не согласившись с данным решением, Т. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что лишена была возможности защищать свои права и интересы в суде, так как не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, также лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу, осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.
В судебное заседание не явился представитель М. - Ц., о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.
Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и М. заключено соглашение о задатке, согласно условиям которого продавец получила от покупателя рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу:. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на имя Г.
Также судом установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является З.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, а денежные средства, полученные Т., подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение. Как не может быть произведен в двойном размере и возврат указанной суммы.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, поскольку ответчик знал о неосновательности получения им рублей и обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, дал правовую оценку природе заключенного соглашения и внесенной по нему сумме, правильно определив природу платежа не как задатка, а как аванса в счет будущей сделки купли-продажи принадлежащего ответчику жилого помещения, которая и взыскана в указанном размере.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку выплаченную по соглашению сумму нельзя признать задатком по сделке купли-продажи жилого помещения.
Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд правильно применил указанную норму закона, выводы суда мотивированы, не согласиться с ними, коллегия оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что сумма аванса не подлежит возврату, т.к. покупатель отказался от приобретения объекта недвижимости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств того, что истец отказался от заключения договора купли-продажи не представлено, как и не представлено доказательств того, что М. были причинены нравственные либо физические страдания Т. При этом, судебная коллегия принимает во внимание правильный вывод суда первой инстанции о том, что переданная сумма рублей является авансом, а не задатком.
Несостоятельны и доводы представителя Т. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм ст. 167 ГПК РФ, поскольку Т. не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Так, не исключена возможность довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных возражений, а также иными предусмотренными законом способами.
Между тем, суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Т. в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Т. при рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на судебные заседания ответчик вызывался надлежащим образом, суд первой инстанции направлял ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые не были получены, телефонограмму. Все судебные извещения направлялись по адресу:. Указанный адрес указан в соглашении о задатке от На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Каких-либо сведений об изменении адреса преимущественного пребывания Т. представлено не было. В связи с этим суд обоснованно постановил по делу заочное решение в отсутствие ответчика.
Кроме того, Т. не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения (ст. 242 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.
определила:
Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)