Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецоваой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.М. к администрации Волгограда о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Администрации Волгограда,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года, которым исковые требования С.М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ее мужа С.В. они вместе проживали в квартире, расположенной по адресу:. В ДД.ММ.ГГГГ С.В. и его мать обращались в БТИ с заявлением о приватизации данной квартиры, но в связи с тем, что была выявлена перепланировка квартиры, приватизация была приостановлена.
Ссылаясь на то, что ее муж, С.В. при жизни совершил ряд действий, свидетельствующих о его намерении получить в собственность в порядке приватизации указанную квартиру, однако, договор с ним не был заключен по независящим от него причинам, просила включить жилое помещение - квартиру в наследственную массу к имуществу С.В. и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Администрации Волгограда одновременно являющегося представителем Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда по доверенностям К., поддержавшего доводы жалобы, С.М. и ее представителя Б., возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. и его мать С.Е. (наниматель) проживали в квартире по адресу:, которая находится в муниципальной собственности.
Лицевой счет на указанную квартиру был переоформлен на имя С.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ С.Е.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, С.В. изъявил желание приватизировать квартиру по адресу:, однако, приватизация квартиры была приостановлена, на основании его заявления, в связи с решением вопроса по перепланировке.
После смерти С.Е., С.В. подтвердив свою волю на оформление договора на передачу жилого помещения в собственность, возобновил процесс приватизации.
Так, для реализации указанного волеизъявления С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Б. соглашение на оказание юридической помощи, которая заключалась в сборе документов, заключении договора приватизации, регистрации договора по квартире, расположенной по адресу:.
В этот же день С.В. была оформлена нотариальная доверенность на имя Б. для заключения от его имени договора приватизации в отношении квартиры по адресу:.
Кроме того, С.В. оплачены услуги БТИ за обследование квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. через своего представителя Б., обратился в МУП " г. Волгограда с вопросом приватизации квартиры, однако заявление не было принято, письменный отказ в принятии заявления отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: в перепланированном состоянии, однако, производство по делу было прекращено в связи со смертью С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни, С.В. было подписано исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, заявление было направлено в Кировский районный суд г. Волгограда почтовой корреспонденцией.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Установив изложенные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных С.М. требований, поскольку наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, о чем свидетельствует факт выдачи последним доверенности на представление его интересов по вопросам приватизации квартиры, а также непосредственные действия его представителя, направленные на сбор документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность.
Выводы суда соответствуют абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответственно, решение суда в части включения квартиры по адресу: в наследственную массу после смерти С.В., судебная коллегия находит верным.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Разрешая вопрос о признании за С.М. права собственности на наследственное имущество, а именно, квартиру по адресу:, суд верно исходил из следующего.
С.М. является супругой С.В. и ДД.ММ.ГГГГ С.В. составлено завещание, по которому он все свое имущество завещал супруге - С.М.
В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ С.М. приняла наследство, что подтверждается сообщением нотариуса города Волгограда Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, установив факт наличия завещания, согласно которому наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу С.М., суд принял обоснованное решение о признании за ней права собственности на квартиру по адресу:.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10156/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10156/2012
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Кузнецоваой Г.М.
судей Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.М. к администрации Волгограда о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Администрации Волгограда,
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года, которым исковые требования С.М. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что при жизни ее мужа С.В. они вместе проживали в квартире, расположенной по адресу:. В ДД.ММ.ГГГГ С.В. и его мать обращались в БТИ с заявлением о приватизации данной квартиры, но в связи с тем, что была выявлена перепланировка квартиры, приватизация была приостановлена.
Ссылаясь на то, что ее муж, С.В. при жизни совершил ряд действий, свидетельствующих о его намерении получить в собственность в порядке приватизации указанную квартиру, однако, договор с ним не был заключен по независящим от него причинам, просила включить жилое помещение - квартиру в наследственную массу к имуществу С.В. и признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Администрации Волгограда одновременно являющегося представителем Департамента по жилищной политике Администрации Волгограда по доверенностям К., поддержавшего доводы жалобы, С.М. и ее представителя Б., возражавших относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.В. и его мать С.Е. (наниматель) проживали в квартире по адресу:, которая находится в муниципальной собственности.
Лицевой счет на указанную квартиру был переоформлен на имя С.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ С.Е.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, С.В. изъявил желание приватизировать квартиру по адресу:, однако, приватизация квартиры была приостановлена, на основании его заявления, в связи с решением вопроса по перепланировке.
После смерти С.Е., С.В. подтвердив свою волю на оформление договора на передачу жилого помещения в собственность, возобновил процесс приватизации.
Так, для реализации указанного волеизъявления С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом Б. соглашение на оказание юридической помощи, которая заключалась в сборе документов, заключении договора приватизации, регистрации договора по квартире, расположенной по адресу:.
В этот же день С.В. была оформлена нотариальная доверенность на имя Б. для заключения от его имени договора приватизации в отношении квартиры по адресу:.
Кроме того, С.В. оплачены услуги БТИ за обследование квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. через своего представителя Б., обратился в МУП " г. Волгограда с вопросом приватизации квартиры, однако заявление не было принято, письменный отказ в принятии заявления отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ С.В. обратился в Кировский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: в перепланированном состоянии, однако, производство по делу было прекращено в связи со смертью С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при жизни, С.В. было подписано исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, заявление было направлено в Кировский районный суд г. Волгограда почтовой корреспонденцией.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
Установив изложенные обстоятельства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных С.М. требований, поскольку наследодатель при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, в которой ему не могло быть отказано, о чем свидетельствует факт выдачи последним доверенности на представление его интересов по вопросам приватизации квартиры, а также непосредственные действия его представителя, направленные на сбор документов для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность.
Выводы суда соответствуют абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответственно, решение суда в части включения квартиры по адресу: в наследственную массу после смерти С.В., судебная коллегия находит верным.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Разрешая вопрос о признании за С.М. права собственности на наследственное имущество, а именно, квартиру по адресу:, суд верно исходил из следующего.
С.М. является супругой С.В. и ДД.ММ.ГГГГ С.В. составлено завещание, по которому он все свое имущество завещал супруге - С.М.
В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ С.М. приняла наследство, что подтверждается сообщением нотариуса города Волгограда Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, установив факт наличия завещания, согласно которому наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу С.М., суд принял обоснованное решение о признании за ней права собственности на квартиру по адресу:.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, направлены на переоценку доказательств, основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Волгограда - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
Судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)