Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.Л., К.И., Е., Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к К.Л., К.И., Е., Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма - удовлетворить частично.
Признать К.Л., К.И. утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу:
В удовлетворении остальной части исковых требованиях К.В. к Е., Я., о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца К.В., представителя истца К.В. - по доверенности Б.В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Я. - по доверенности В.Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В., обратился в суд с иском к К.Л., К.И., Е., Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем, зарегистрирован и проживает в квартире
К.Л., К.И., Е. и Я. выехали из квартиры и на протяжении длительного времени в ней не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.
Просил суд признать К.Л., К.И., Е., Я. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторгнуть с ними договор социального найма.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа удовлетворения требований и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в квартире по зарегистрированы К.В., К.Л., К.И., Е. и Я..
К.И., отец истца и К.Л., бывшая супруга выехали из спорного жилого помещения в 1995 году на другое постоянное место жительства. Имущество, принадлежащее К.И. и К.Л. в квартире отсутствует, расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг они не несут. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом не чинились.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчиков К.И. и К.Л. из спорной квартиры, и их дальнейшее длительное отсутствие в ней не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными. Ответчики не участвовали в расходах по содержанию жилого помещения, что свидетельствует об отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В этой связи судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении требований К.В. в части признания ответчиков К.Л. и К.И. утратившими права пользования спорным жилым помещением, что является основанием к расторжению с указанными лицами договора социального найма в силу прямого указания закона.
Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении
зарегистрированы и проживают Е. с 23.09.1991 года, Я. с 23.02.1987 года, которое является их постоянным местом жительства и от пользования которым они не отказывались.
Ответчиками представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг по.
Кроме того, 02.07.2012 года, Я. обратилась в ОП-6 Управления УВД России по гор. Волгограда с заявлением о препятствии ей в пользовании спорным жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля Б.А.А.
Разрешая в указанной части исковые требования К.В. о признании Е. и Я. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Я. из спорной квартиры в период с марта по июнь 2012 год был временным, в связи с ее работой в г. Москве. Е. с января 2012 года и по настоящее время осуществляет уход за больной Е.Р.П.
Доказательств того, что Е. и Я. выехали на другое постоянное место жительства, а также приобрели право пользования жилым помещением по иному месту жительства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признании Е. и Я. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы К.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд постановил законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9739/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 33-9739/2012
Судья: Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к К.Л., К.И., Е., Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В. к К.Л., К.И., Е., Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма - удовлетворить частично.
Признать К.Л., К.И. утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу:
В удовлетворении остальной части исковых требованиях К.В. к Е., Я., о признании утратившими права пользования жилым помещением и признании расторгнутым договора социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца К.В., представителя истца К.В. - по доверенности Б.В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Я. - по доверенности В.Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В., обратился в суд с иском к К.Л., К.И., Е., Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем, зарегистрирован и проживает в квартире
К.Л., К.И., Е. и Я. выехали из квартиры и на протяжении длительного времени в ней не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.
Просил суд признать К.Л., К.И., Е., Я. утратившими право пользования спорным жилым помещением и расторгнуть с ними договор социального найма.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа удовлетворения требований и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в квартире по зарегистрированы К.В., К.Л., К.И., Е. и Я..
К.И., отец истца и К.Л., бывшая супруга выехали из спорного жилого помещения в 1995 году на другое постоянное место жительства. Имущество, принадлежащее К.И. и К.Л. в квартире отсутствует, расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг они не несут. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцом не чинились.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выезд ответчиков К.И. и К.Л. из спорной квартиры, и их дальнейшее длительное отсутствие в ней не носили вынужденного и временного характера, а являлись добровольными. Ответчики не участвовали в расходах по содержанию жилого помещения, что свидетельствует об отказе от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ - граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В этой связи судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении требований К.В. в части признания ответчиков К.Л. и К.И. утратившими права пользования спорным жилым помещением, что является основанием к расторжению с указанными лицами договора социального найма в силу прямого указания закона.
Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела также следует, что в спорном жилом помещении
зарегистрированы и проживают Е. с 23.09.1991 года, Я. с 23.02.1987 года, которое является их постоянным местом жительства и от пользования которым они не отказывались.
Ответчиками представлены платежные документы об оплате коммунальных услуг по.
Кроме того, 02.07.2012 года, Я. обратилась в ОП-6 Управления УВД России по гор. Волгограда с заявлением о препятствии ей в пользовании спорным жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля Б.А.А.
Разрешая в указанной части исковые требования К.В. о признании Е. и Я. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что выезд Я. из спорной квартиры в период с марта по июнь 2012 год был временным, в связи с ее работой в г. Москве. Е. с января 2012 года и по настоящее время осуществляет уход за больной Е.Р.П.
Доказательств того, что Е. и Я. выехали на другое постоянное место жительства, а также приобрели право пользования жилым помещением по иному месту жительства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признании Е. и Я. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы К.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению его позиции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд постановил законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)