Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Михайлов С.А.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Маньковой В.Э.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Шимановского районного суда от 28 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика Ч.Т., представителя ответчика Ч.Т. - Т., действующего на основании доверенности от 19 октября 2012 года, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Т. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - А., после смерти которого, осталось наследуемое имущество. При обращении к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону, он узнал, что в состав наследуемого имущества не вошла квартира N находящаяся по адресу: которую его отец, совместно с Ч.Т. приобретали в браке. При обращении за разъяснениями к государственному регистратору была получена выписка о том, что спорная квартира зарегистрирована за ответчиком Ч.Т. Считает, что спорная квартира является общей совместной собственностью умершего А. и Ч.Т. Кроме того, в спорной квартире был произведен ремонт на кредит, взятый отцом, то есть были произведены улучшения имущества, что существенно увеличило его стоимость. Просил суд признать за А. право собственности на 1/2 долю квартиры N, находящейся по адресу:; включить в состав наследуемого имущества умершего А. 1/2 доли спорной квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что квартира N по адресу:, хотя и приобретена в браке с А., но была приобретена за счет личных средств Ч.Т., так как была обменена ею на ранее принадлежащую ей квартиру N в доме, которую Ч.Т. получила по безвозмездной сделке - договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2000 года. Данный договор не был оспорен ни кем из участников сделки. А. отказался от участия в приватизации квартиры. Просили суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, взыскать с Ч.А. в пользу Ч.Т. рублей на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Решением Шимановского районного суда от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано. С Ч.А. в пользу Ч.Т. взысканы расходы по оплате изготовления доверенности в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы о том, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве личной собственности. Указывает на то, что спорная квартира нажита супругами во время брака, что позволяет признать ее совместной собственностью супругов. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что в период брака его отцом произведены улучшения спорной квартиры. Не согласен с суммой взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.Т. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Т. и ее представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Истец Ч.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом спора явились требования Ч.А. о признании за его умершим отцом А. право собственности на 1/2 долю квартиры N; включении в состав наследуемого имущества умершего А. 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Ч.А. судом отказано.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве личной собственности. Истец считает, что спорная квартира является общей совместной собственностью умершего А. и Ч.Т..
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, ст. 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, то квартира, полученная одним из супругов в порядке приватизации жилого помещения, является его личной собственностью, и не может быть признана общей совместной собственностью супругов, но если в период брака в отношении приватизированной квартиры за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), то такая квартира может быть признана совместной собственностью супругов.
Исследовав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции установил, Ч.Т. в период брака с отцом истца по безвозмездной сделке приобрела жилое помещение в свою собственность. Заключенный Ч.Т. договор приватизации квартиры никем не оспорен, в установленном порядке признан незаконным не был, А. отказался от включения его в договор приватизации. Впоследствии ответчик произвела отчуждение принадлежащей ей приватизированной квартиры, и на полученные от продажи своего имущества денежные средства приобрела в свою личную собственность спорную квартиру N, находящуюся по адресу:.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ответчика и А. судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим правильно установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи присутствовал А. не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что на приобретенную Ч.Т. квартиру распространяется режим совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, в период брака А. произведены улучшения спорной квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ремонтные работы в спорной квартире были произведены за счет совместных средств супругов, ремонт не привел к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, увеличению стоимости имущества, а был направлен на улучшение условий проживания и для собственного комфорта. Суд установил, что на выполнение ремонтных работ были направлены денежные средства, полученные обоими супругами, а взятый А. кредит после его смерти выплачивает ответчик Ч.Т.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что произведенный в период брака супругами ремонт существенно увеличил стоимость жилого помещения, истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств своего утверждения о том, что часть денежных средств, полученных от продажи приватизированной квартиры ответчик потратила на приобретение жилья для своего сына, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что рублей были израсходованы ответчиком на ремонт спорной квартиры и ее содержание.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с истца суммы судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все обстоятельства, в том числе характер дела, его сложность и длительность рассмотрения, а также принципы разумности и справедливости. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов в размере рублей на оформление доверенности.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, повода для их иной оценки коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено в суд второй инстанции. Оценка представленных доказательств изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Решение мотивировано, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ выводы изложены в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2295/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33АП-2295/12
Судья первой инстанции: Михайлов С.А.
Докладчик: Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Маньковой В.Э.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ч.А. на решение Шимановского районного суда от 28 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения ответчика Ч.Т., представителя ответчика Ч.Т. - Т., действующего на основании доверенности от 19 октября 2012 года, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.Т. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - А., после смерти которого, осталось наследуемое имущество. При обращении к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону, он узнал, что в состав наследуемого имущества не вошла квартира N находящаяся по адресу: которую его отец, совместно с Ч.Т. приобретали в браке. При обращении за разъяснениями к государственному регистратору была получена выписка о том, что спорная квартира зарегистрирована за ответчиком Ч.Т. Считает, что спорная квартира является общей совместной собственностью умершего А. и Ч.Т. Кроме того, в спорной квартире был произведен ремонт на кредит, взятый отцом, то есть были произведены улучшения имущества, что существенно увеличило его стоимость. Просил суд признать за А. право собственности на 1/2 долю квартиры N, находящейся по адресу:; включить в состав наследуемого имущества умершего А. 1/2 доли спорной квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что квартира N по адресу:, хотя и приобретена в браке с А., но была приобретена за счет личных средств Ч.Т., так как была обменена ею на ранее принадлежащую ей квартиру N в доме, которую Ч.Т. получила по безвозмездной сделке - договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20.11.2000 года. Данный договор не был оспорен ни кем из участников сделки. А. отказался от участия в приватизации квартиры. Просили суд отказать в исковых требованиях в полном объеме, взыскать с Ч.А. в пользу Ч.Т. рублей на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Решением Шимановского районного суда от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Ч.А. отказано. С Ч.А. в пользу Ч.Т. взысканы расходы по оплате изготовления доверенности в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции, просил его отменить и принять новое решение. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает выводы о том, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве личной собственности. Указывает на то, что спорная квартира нажита супругами во время брака, что позволяет признать ее совместной собственностью супругов. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что в период брака его отцом произведены улучшения спорной квартиры. Не согласен с суммой взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ч.Т. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ч.Т. и ее представитель просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, пояснили, что считают решение суда законным и обоснованным.
Истец Ч.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом спора явились требования Ч.А. о признании за его умершим отцом А. право собственности на 1/2 долю квартиры N; включении в состав наследуемого имущества умершего А. 1/2 доли вышеуказанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Ч.А. судом отказано.
Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о том, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве личной собственности. Истец считает, что спорная квартира является общей совместной собственностью умершего А. и Ч.Т..
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными доводами апелляционной жалобы, находит их несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, ст. 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, то квартира, полученная одним из супругов в порядке приватизации жилого помещения, является его личной собственностью, и не может быть признана общей совместной собственностью супругов, но если в период брака в отношении приватизированной квартиры за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), то такая квартира может быть признана совместной собственностью супругов.
Исследовав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции установил, Ч.Т. в период брака с отцом истца по безвозмездной сделке приобрела жилое помещение в свою собственность. Заключенный Ч.Т. договор приватизации квартиры никем не оспорен, в установленном порядке признан незаконным не был, А. отказался от включения его в договор приватизации. Впоследствии ответчик произвела отчуждение принадлежащей ей приватизированной квартиры, и на полученные от продажи своего имущества денежные средства приобрела в свою личную собственность спорную квартиру N, находящуюся по адресу:.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом ответчика и А. судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим правильно установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении сделки купли-продажи присутствовал А. не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не означает, что на приобретенную Ч.Т. квартиру распространяется режим совместной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, в период брака А. произведены улучшения спорной квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано не приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ремонтные работы в спорной квартире были произведены за счет совместных средств супругов, ремонт не привел к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, увеличению стоимости имущества, а был направлен на улучшение условий проживания и для собственного комфорта. Суд установил, что на выполнение ремонтных работ были направлены денежные средства, полученные обоими супругами, а взятый А. кредит после его смерти выплачивает ответчик Ч.Т.
Доказательств, бесспорно подтверждающих, что произведенный в период брака супругами ремонт существенно увеличил стоимость жилого помещения, истцом не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств своего утверждения о том, что часть денежных средств, полученных от продажи приватизированной квартиры ответчик потратила на приобретение жилья для своего сына, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что рублей были израсходованы ответчиком на ремонт спорной квартиры и ее содержание.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с истца суммы судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все обстоятельства, в том числе характер дела, его сложность и длительность рассмотрения, а также принципы разумности и справедливости. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с истца судебных расходов в размере рублей на оформление доверенности.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, повода для их иной оценки коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено в суд второй инстанции. Оценка представленных доказательств изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Решение мотивировано, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ выводы изложены в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)