Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Назарчук А.В.
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре П.Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации г. Сковородино К. на решение Сковородинского районного суда от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения П.Л.М., П.Г., судебная коллегия,
установила:
П.Л.М. обратился в суд с иском к администрации г. Сковородино о признании бездействия незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире N, расположенной по адресу: Указанный жилой дом согласно распоряжению Правительства РФ N 2024-Р от 24 ноября 2005 года от Министерства обороны РФ Дальневосточного военного округа Сковородинчкой КЭЧ передан в муниципальную собственность Сковородинского района, а в соответствии с постановлением Правительства Амурской области N 309 от 20 июля 2009 года в муниципальную собственность г. Сковородино. С момента вселения истец регулярно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, полагает, что фактически пользуется жилым помещением на условиях социального найма, однако ответчик отказывается заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, что создает препятствия в приватизации квартиры.
Просил суд обязать администрацию г. Сковородино устранить нарушение его прав и заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:
В судебном заседании истец П.Л.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что являлся военнослужащим, в 1994 году был уволен с военной службы в связи с выходом на пенсию. С 1992 года по настоящее время он вместе со своей семьей - супругой и сыном проживает в квартире N по г. Сковородино. В конце 2002 г. ему как военнослужащему был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья. В рамках исполнения данной программы между Сковородинской КЭЧ и истцом было заключено обязательство о сдаче принадлежащей ему квартиры в течение 2 месяцев с момента реализации государственного жилищного сертификата. Весной 2003 г. истец на средства сертификата приобрел квартиру, расположенную по адресу: До настоящего времени требования об освобождении спорной квартиры ответчику не поступало.
Представитель ответчика администрации г. Сковородино с требованиями П.Л.М. не согласилась, указав, что в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ основным условием предоставления жилого помещения на условиях социального найма является нуждаемость в жилом помещении. В общей долевой собственности П.Л.М., П.Г., Н. находится квартира, расположенная по адресу:, которую истец приобрел на средства государственного жилищного сертификата, в связи с чем, основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
В судебное заседание не явилась П.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Сковородинского районного суда от 17 апреля 2012 года исковые требования П.Л.М. удовлетворены, за ним признано право пользования квартирой N в г. Сковородино на условиях договора социального найма, на администрацию г. Сковородино возложена обязанность заключить с П.Л.М. договор социального найма на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе глава г. Сковородино К. с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на нарушение судом норм жилищного законодательства, а также положений ФЗ "О статусе военнослужащих". Приводит доводы о том, что истцом не исполнено обязательство об освобождении спорного жилого помещения, не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении. Полагает, что при рассмотрении спора судом не обоснованно не применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции П.Л.М., П.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что квартира N по в г. Сковородино ранее относилась к жилищному фонду Свободненской КЭЧ ДВО МО РФ, в настоящее время передана в муниципальную собственность г. Сковородино. На основании ордера N от 08 августа 2002 года указанная квартира предоставлена в пользование П.Л.М. на семью из трех человек, проходившему военную службу в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г. и постановления Правительства РФ "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством", П.Л.М. был предоставлен государственный жилищный сертификат, на средства которого он приобрел в общую долевую собственность П.Л.М., П.Г., Н. квартиру, расположенную по адресу: Обязательство о сдаче жилого помещения по последнему месту службы в течение двух месяцев с момента реализации государственного жилищного сертификата истцом не исполнено, в настоящее время он продолжает пользоваться спорным жилым помещением.
Удовлетворяя требования П.Л.М. о признании за ним права пользования квартирой N по в г. Сковородино и возложении на администрацию г. Сковородино обязанности предоставить ему указанное жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец с момента вселения в указанное жилое помещение на основании ордера на право ее занятия, до настоящего времени проживает в указанной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 14, 19 и 49 ЖК РФ у администрации г. Сковородино возникла обязанность по заключению с ним договора социального найма. При этом суд пришел к выводу, что обязательство истца об освобождении занимаемого жилого помещения в рамках реализации жилищного сертификата, не может служить основанием для его освобождения, поскольку ответчик, с требованием о выселении П.Л.М. из занимаемого жилого помещения не обращался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы". Основной задачей подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" является финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему субсидии (п. 45).
Таким образом, обязательным условием предоставления жилищного сертификата является освобождение предоставленного в пользование жилого помещения, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключается.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета в общую долевую собственность, П.Л.М. и члены его семьи, обязательство по освобождению спорного жилого помещения не исполнили, в настоящее время продолжают пользоваться квартирой N по в г. Сковородино.
С учетом изложенного, коллегия считает, что реализовав свое право на получение жилого помещения посредством приобретения квартиры на средства государственного жилищного сертификата, подписав обязательство об освобождении спорного жилого помещения, законных оснований для пользования указанным жилым помещением у П.Л.М. и членов его семьи не имеется.
То обстоятельство, что П.Л.М. продолжает проживать в указанной квартире и производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма является нуждаемость в жилом помещении, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, у администрации г. Сковородино отсутствовали основания для заключения с П.Л.М. договора социального найма на указанное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.Л.М. к администрации г. Сковородино о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 17 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований П.Л.М. к администрации г. Сковородино о признании за ним права пользования квартирой N по в г. Сковородино на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2346/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N 33АП-2346/12
Судья первой инстанции: Назарчук А.В.
Докладчик: Пасютина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,
при секретаре П.Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы администрации г. Сковородино К. на решение Сковородинского районного суда от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения П.Л.М., П.Г., судебная коллегия,
установила:
П.Л.М. обратился в суд с иском к администрации г. Сковородино о признании бездействия незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в квартире N, расположенной по адресу: Указанный жилой дом согласно распоряжению Правительства РФ N 2024-Р от 24 ноября 2005 года от Министерства обороны РФ Дальневосточного военного округа Сковородинчкой КЭЧ передан в муниципальную собственность Сковородинского района, а в соответствии с постановлением Правительства Амурской области N 309 от 20 июля 2009 года в муниципальную собственность г. Сковородино. С момента вселения истец регулярно производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, полагает, что фактически пользуется жилым помещением на условиях социального найма, однако ответчик отказывается заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, что создает препятствия в приватизации квартиры.
Просил суд обязать администрацию г. Сковородино устранить нарушение его прав и заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:
В судебном заседании истец П.Л.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что являлся военнослужащим, в 1994 году был уволен с военной службы в связи с выходом на пенсию. С 1992 года по настоящее время он вместе со своей семьей - супругой и сыном проживает в квартире N по г. Сковородино. В конце 2002 г. ему как военнослужащему был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья. В рамках исполнения данной программы между Сковородинской КЭЧ и истцом было заключено обязательство о сдаче принадлежащей ему квартиры в течение 2 месяцев с момента реализации государственного жилищного сертификата. Весной 2003 г. истец на средства сертификата приобрел квартиру, расположенную по адресу: До настоящего времени требования об освобождении спорной квартиры ответчику не поступало.
Представитель ответчика администрации г. Сковородино с требованиями П.Л.М. не согласилась, указав, что в соответствии с положениями Жилищного Кодекса РФ основным условием предоставления жилого помещения на условиях социального найма является нуждаемость в жилом помещении. В общей долевой собственности П.Л.М., П.Г., Н. находится квартира, расположенная по адресу:, которую истец приобрел на средства государственного жилищного сертификата, в связи с чем, основания для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
В судебное заседание не явилась П.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Сковородинского районного суда от 17 апреля 2012 года исковые требования П.Л.М. удовлетворены, за ним признано право пользования квартирой N в г. Сковородино на условиях договора социального найма, на администрацию г. Сковородино возложена обязанность заключить с П.Л.М. договор социального найма на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе глава г. Сковородино К. с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на нарушение судом норм жилищного законодательства, а также положений ФЗ "О статусе военнослужащих". Приводит доводы о том, что истцом не исполнено обязательство об освобождении спорного жилого помещения, не представлено доказательств нуждаемости в жилом помещении. Полагает, что при рассмотрении спора судом не обоснованно не применен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу П.Л.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции П.Л.М., П.Г. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 указанного Постановления, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.
Из материалов дела следует, что квартира N по в г. Сковородино ранее относилась к жилищному фонду Свободненской КЭЧ ДВО МО РФ, в настоящее время передана в муниципальную собственность г. Сковородино. На основании ордера N от 08 августа 2002 года указанная квартира предоставлена в пользование П.Л.М. на семью из трех человек, проходившему военную службу в войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках реализации федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 г.г. и постановления Правительства РФ "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством", П.Л.М. был предоставлен государственный жилищный сертификат, на средства которого он приобрел в общую долевую собственность П.Л.М., П.Г., Н. квартиру, расположенную по адресу: Обязательство о сдаче жилого помещения по последнему месту службы в течение двух месяцев с момента реализации государственного жилищного сертификата истцом не исполнено, в настоящее время он продолжает пользоваться спорным жилым помещением.
Удовлетворяя требования П.Л.М. о признании за ним права пользования квартирой N по в г. Сковородино и возложении на администрацию г. Сковородино обязанности предоставить ему указанное жилое помещение по договору социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что истец с момента вселения в указанное жилое помещение на основании ордера на право ее занятия, до настоящего времени проживает в указанной квартире, добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии, в связи с чем, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 14, 19 и 49 ЖК РФ у администрации г. Сковородино возникла обязанность по заключению с ним договора социального найма. При этом суд пришел к выводу, что обязательство истца об освобождении занимаемого жилого помещения в рамках реализации жилищного сертификата, не может служить основанием для его освобождения, поскольку ответчик, с требованием о выселении П.Л.М. из занимаемого жилого помещения не обращался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.
Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002-2010 годы". Основной задачей подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" является финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему субсидии (п. 45).
Таким образом, обязательным условием предоставления жилищного сертификата является освобождение предоставленного в пользование жилого помещения, в противном случае предоставление финансовой поддержки за счет средств бюджета исключается.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем из материалов дела следует, что после приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета в общую долевую собственность, П.Л.М. и члены его семьи, обязательство по освобождению спорного жилого помещения не исполнили, в настоящее время продолжают пользоваться квартирой N по в г. Сковородино.
С учетом изложенного, коллегия считает, что реализовав свое право на получение жилого помещения посредством приобретения квартиры на средства государственного жилищного сертификата, подписав обязательство об освобождении спорного жилого помещения, законных оснований для пользования указанным жилым помещением у П.Л.М. и членов его семьи не имеется.
То обстоятельство, что П.Л.М. продолжает проживать в указанной квартире и производит оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что необходимым условием для предоставления жилого помещения на условиях социального найма является нуждаемость в жилом помещении, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, у администрации г. Сковородино отсутствовали основания для заключения с П.Л.М. договора социального найма на указанное жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.Л.М. к администрации г. Сковородино о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сковородинского районного суда от 17 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований П.Л.М. к администрации г. Сковородино о признании за ним права пользования квартирой N по в г. Сковородино на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)