Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <...> рубль <...> копейки, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки <...> рублей, по оказанию юридических услуг и услуг представителя <...> рублей, по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. штраф в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 гос. номер N (собственник ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект") под управлением Ю. и автомобиля МАРКА2 гос. номер N под управлением собственника П.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлена вина водителя Ю., нарушившего п. 8.8 ПДД.
В порядке прямого возмещения П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Выплата страхового возмещения не произведена.
П. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с <...> невыплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <...> руб. и судебных расходов. В обоснование требований ссылался на заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности М., возражения на жалобу представителя П. по доверенности Ц., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований П. по праву и размеру. Поскольку требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ООО "Росгосстрах" в пользу П. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 (ред. от 30.11.2011 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязанности по представлению автомобиля страховщику для проведения его осмотра автомобиля, в связи с чем последний освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из них следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страховщиком не проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Из п. 4 указанной статьи следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из материалов дела следует, что П. страховщику было предложено провести осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по адресу <...>. Данное уведомление получено ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). На осмотр транспортного средства ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило. В силу приведенных выше норм указанное обстоятельство не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы для определения размера ущерба, а также не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
В обоснование размера причиненного ущерба П. представлено заключение ИП ФИО1 N (л.д. 14-24). Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", значения не имеют, поскольку штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что требования П. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5241/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-5241/2012
Судья Жаварцова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И., Афанасьевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <...> рубль <...> копейки, в счет возмещения расходов за проведение независимой оценки <...> рублей, по оказанию юридических услуг и услуг представителя <...> рублей, по уплате государственной пошлины <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. штраф в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 гос. номер N (собственник ОАО "Ярославский проектный институт "Резиноасбопроект") под управлением Ю. и автомобиля МАРКА2 гос. номер N под управлением собственника П.
Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлена вина водителя Ю., нарушившего п. 8.8 ПДД.
В порядке прямого возмещения П. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства. Выплата страхового возмещения не произведена.
П. обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании с <...> невыплаченного страхового возмещения в сумме <...> руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <...> руб. и судебных расходов. В обоснование требований ссылался на заключение ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА2 с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости - <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности М., возражения на жалобу представителя П. по доверенности Ц., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.
При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований П. по праву и размеру. Поскольку требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ООО "Росгосстрах" в пользу П. взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1500 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 929, 931, 943, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 (ред. от 30.11.2011 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязанности по представлению автомобиля страховщику для проведения его осмотра автомобиля, в связи с чем последний освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения, являются несостоятельными.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из них следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страховщиком не проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Из п. 4 указанной статьи следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из материалов дела следует, что П. страховщику было предложено провести осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. по адресу <...>. Данное уведомление получено ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). На осмотр транспортного средства ООО "Росгосстрах" своего представителя не направило. В силу приведенных выше норм указанное обстоятельство не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы для определения размера ущерба, а также не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.
В обоснование размера причиненного ущерба П. представлено заключение ИП ФИО1 N (л.д. 14-24). Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", значения не имеют, поскольку штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что требования П. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)