Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
04 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Овощевод" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" отказать."
Судебная коллегия
установила:
Т., Л. зарегистрированы в квартире <...>.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Овощевод" и Т. заключен договор социального найма квартиры <...> спорного жилого помещения.
ЗАО "Овощевод" обратилось в суд с иском к Т., Л. о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, указав, что действиями (бездействиями) ответчиков жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, квартира захламлена бытовым мусором, пищевыми отходами, оконные рамы, внутренние двери отсутствуют. Ответчики в квартире не проживают длительное время, их личные веще в квартире отсутствуют. В обоснование иска представили акты обследования жилого дома <...>, которыми установлено: квартиры 2, 4, 5, 9 жилого дома находятся в состоянии, непригодном для их использования для проживания. Внутренние электросети повреждены и частично отсутствуют. Система отопления разморожена и частично разрушена. В квартирах частично отсутствуют оконные рамы, внутренние двери, частично отсутствуют (разобраны) полы. Зарегистрированные лица в жилых помещениях не проживают.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор N о социальном найме жилого помещения - вследствие неисполнения обязанностей нанимателей по использованию жилого помещения по назначению, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, произведению текущего ремонта и фактического выезда ответчиков к другим местам жительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ЗАО "Овощевод" по доверенности С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" к Л. с вынесением в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Разрешая спор по основанию иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства, суд первой инстанции исходил из того, что Т. периодически (в летнее время) проживает в спорном жилом помещении, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается, оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Отказывая в исковых требованиях о расторжении договора социального найма вследствие того, что ответчики разрушают или повреждают жилое помещение своими действиями (бездействиями), используют жилое помещение не по назначению, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств разрушения жилого помещения действиями ответчиков, что Т. и Л. обеспечены другими жилыми помещениями или им предлагалось другое жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма в судебном порядке вследствие разрушения или повреждения жилого помещения, использования жилого помещения не по назначению. Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.
Т., Л. зарегистрированы в квартире <...>.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Овощевод" и Т. заключен договор социального найма квартиры спорного жилого помещения. В качестве члена семьи Т. указан Л.
В силу п.п. 2, 4 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Актами обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что квартиры 2, 4, 5, 9 жилого дома находятся в состоянии непригодном для их использования для проживания. Внутренние электросети повреждены и частично отсутствуют. Система отопления разморожена и частично разрушена. В квартирах частично отсутствуют оконные рамы, внутренние двери, частично отсутствуют (разобраны) полы.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора найма в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ удовлетворению судом не подлежали.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к Т. по основанию утраты права пользования жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, Т. является нанимателем по договору социального найма квартиры <...>. С 2003 года Т. не проживает в спорной квартире, проживает в <...>, у своей дочери. Выезд Т. носит временный характер. Материалами дела подтверждается, что Т. не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания Т. утратившей право пользования спорным жилым помещений не имеется, поскольку отсутствие Т. на спорной жилой площади носит временный характер, от своих прав и обязанностей нанимателя Т. не отказывалась.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, является необоснованным, опровергается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлено, что Л. утратил право пользования спорным жилым, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что Л. был зарегистрирован на спорной жилой площади, однако в спорное жилое помещением не вселялся, коммунальные услуги по нему не оплачивал, членом семьи Т. не является. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Т. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75), показаниями свидетеля Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 52), фотоматериалами (л.д. 50).
Судебная коллегия считает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, о расторжении им в отношении себя указанного договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к Л., основанных на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В связи с тем, что выводы суда в части отказа в исковых требованиях к Л. не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" к Л. отменить и вынести в указанной части новое решение.
При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает, что исходя из позиции сторон по делу, оснований иска, материалов дела, следует, что фактически исковыми требованиями являются требования о признании Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Исковое требование о признании Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...> подлежит удовлетворению.
Исковое требование о расторжении договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с удовлетворением исковых требований к Л. следует удовлетворить частично, путем изменения договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г., исключения из членов семьи Т. Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" к Л., вынести в указанной части новое решение.
Признать Л. не приобретшим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Изменить договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из членов семьи Т. Л.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5322/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-5322/2012
Судья Гусев А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Виноградовой Т.И.
04 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Овощевод" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" отказать."
Судебная коллегия
установила:
Т., Л. зарегистрированы в квартире <...>.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Овощевод" и Т. заключен договор социального найма квартиры <...> спорного жилого помещения.
ЗАО "Овощевод" обратилось в суд с иском к Т., Л. о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, указав, что действиями (бездействиями) ответчиков жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, квартира захламлена бытовым мусором, пищевыми отходами, оконные рамы, внутренние двери отсутствуют. Ответчики в квартире не проживают длительное время, их личные веще в квартире отсутствуют. В обоснование иска представили акты обследования жилого дома <...>, которыми установлено: квартиры 2, 4, 5, 9 жилого дома находятся в состоянии, непригодном для их использования для проживания. Внутренние электросети повреждены и частично отсутствуют. Система отопления разморожена и частично разрушена. В квартирах частично отсутствуют оконные рамы, внутренние двери, частично отсутствуют (разобраны) полы. Зарегистрированные лица в жилых помещениях не проживают.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор N о социальном найме жилого помещения - вследствие неисполнения обязанностей нанимателей по использованию жилого помещения по назначению, поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, произведению текущего ремонта и фактического выезда ответчиков к другим местам жительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ЗАО "Овощевод" по доверенности С.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" к Л. с вынесением в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Разрешая спор по основанию иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства, суд первой инстанции исходил из того, что Т. периодически (в летнее время) проживает в спорном жилом помещении, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается, оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Отказывая в исковых требованиях о расторжении договора социального найма вследствие того, что ответчики разрушают или повреждают жилое помещение своими действиями (бездействиями), используют жилое помещение не по назначению, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств разрушения жилого помещения действиями ответчиков, что Т. и Л. обеспечены другими жилыми помещениями или им предлагалось другое жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора социального найма в судебном порядке вследствие разрушения или повреждения жилого помещения, использования жилого помещения не по назначению. Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.
Т., Л. зарегистрированы в квартире <...>.
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Овощевод" и Т. заключен договор социального найма квартиры спорного жилого помещения. В качестве члена семьи Т. указан Л.
В силу п.п. 2, 4 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; использования жилого помещения не по назначению.
Согласно ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Актами обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждено, что квартиры 2, 4, 5, 9 жилого дома находятся в состоянии непригодном для их использования для проживания. Внутренние электросети повреждены и частично отсутствуют. Система отопления разморожена и частично разрушена. В квартирах частично отсутствуют оконные рамы, внутренние двери, частично отсутствуют (разобраны) полы.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора найма в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ удовлетворению судом не подлежали.
В части отказа в удовлетворении исковых требований к Т. по основанию утраты права пользования жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, Т. является нанимателем по договору социального найма квартиры <...>. С 2003 года Т. не проживает в спорной квартире, проживает в <...>, у своей дочери. Выезд Т. носит временный характер. Материалами дела подтверждается, что Т. не отказалась от права пользования спорным жилым помещением, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания Т. утратившей право пользования спорным жилым помещений не имеется, поскольку отсутствие Т. на спорной жилой площади носит временный характер, от своих прав и обязанностей нанимателя Т. не отказывалась.
По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что Т. утратила право пользования спорным жилым помещением, является необоснованным, опровергается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлено, что Л. утратил право пользования спорным жилым, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что Л. был зарегистрирован на спорной жилой площади, однако в спорное жилое помещением не вселялся, коммунальные услуги по нему не оплачивал, членом семьи Т. не является. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Т. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 75), показаниями свидетеля Г. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 52), фотоматериалами (л.д. 50).
Судебная коллегия считает, что, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе Л. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, о расторжении им в отношении себя указанного договора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к Л., основанных на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
В связи с тем, что выводы суда в части отказа в исковых требованиях к Л. не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" к Л. отменить и вынести в указанной части новое решение.
При вынесении нового решения, судебная коллегия учитывает, что исходя из позиции сторон по делу, оснований иска, материалов дела, следует, что фактически исковыми требованиями являются требования о признании Л. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Исковое требование о признании Л. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...> подлежит удовлетворению.
Исковое требование о расторжении договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с удовлетворением исковых требований к Л. следует удовлетворить частично, путем изменения договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г., исключения из членов семьи Т. Л.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 01 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Овощевод" к Л., вынести в указанной части новое решение.
Признать Л. не приобретшим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Изменить договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из членов семьи Т. Л.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)