Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года по делу по иску А.В. к К. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, доверенности, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к К. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между А.А. и К.; завещания А.А. от дата; доверенности от дата, выданной А.А. на имя М.; применении последствий недействительности оспоримой сделки, исключении К. из числа собственников квартиры по адресу: ...; признании недействительной записи от дата о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от дата; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от дата и выданного на имя К. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...; признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ....
В обоснование заявленных требований А.В. указал на то, что его мать А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., где он зарегистрирован.
А.А. умерла дата.
Он в период с дата отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения вернулся в спорную квартиру.
дата им подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Завещания, составленного А.А. на его имя, у нотариуса не оказалось, однако наследство принято им фактически, и квартира, перешедшая к нему в порядке наследования по закону, является его собственностью.
дата он узнал, что собственником жилого помещения является К. на основании договора ренты.
дата он узнал, что 10 марта 2010 года его мать сделала нотариальное распоряжение об отмене завещания, которым ранее завещала ему спорную квартиру, и составила новое завещание, согласно которому квартиру завещала по 1/2 доли в праве собственности ему и К.
дата мать выдала доверенность на М. на сбор документов и представление ее интересов для заключения сделки по отчуждению квартиры.
Данные сделки были удостоверены нотариусом г. Тулы Ф.
Считает, что его мать, совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, отменяя прежнее завещание, составляя новое завещание, выдавая доверенность и заключая с К. договор пожизненного содержания с иждивением, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелой болезни и нахождения под воздействием обезболивающих наркотических средств.
В судебном заседании истец А.В., его представитель по ордеру адвокат Добрынин В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик К., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Лучин А.В., третье лицо нотариус Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года постановлено:
отказать А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок: договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного А.А. и К., удостоверенного нотариусом г. Тулы Ф. и зарегистрированного в реестре за N *; доверенности, выданной А.А. дата на имя М. удостоверенной нотариусом г. Тулы Ф., зарегистрированной в реестре за N *; завещания, составленного А.А. дата, удостоверенного нотариусом г. Тулы Ф., зарегистрированного в реестре за N *, и применении последствий недействительности сделок.
Отказать А.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти А.А., последовавшей дата.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца А.В., его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А., ответчика К., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Лучина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.
А.А. на основании договора передачи N * от дата, свидетельства о регистрации права собственности от дата, регистрационного удостоверения N * от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
... А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым все свое имущество завещала А.В. и К. в равных долях по 1/2 доле каждому. Ранее составленное А.А. завещание отменено.
дата А.А. на имя М. выдана доверенность, удостоверенная в установленном законом порядке, на представление во всех учреждениях и организациях по вопросу получения справок и документов, дубликатов документов, необходимых для заключения договора пожизненного содержания на квартиру по адресу: .... Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по данной доверенности не могли быть передоверены другим лицам.
дата между А.А. и К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.А. передала в собственность К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... (п. 1 договора).
В свою очередь, К. обязалась пожизненно полностью содержать А.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного содержания квартирой (п. 5 договора).
Договор пожизненного содержания с иждивением от дата удостоверен нотариусом.
Право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
дата А.А. умерла (свидетельство о смерти серии * от дата).
А.В. заявлены требования о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между А.А. и К.; завещания А.А. от дата; доверенности от дата, выданной А.А. на имя М. и применении последствий недействительности оспоримой сделки, по тем основаниям, что в момент совершения указанных сделок А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что на протяжении длительного времени тяжело болела и находилась под воздействием обезболивающих наркотических средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что изложенные выше доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок А.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из выписного эпикриза А.А. следует, что в период с дата она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", где установлен диагноз:.
Согласно справке от дата лучевое лечение А.А. прекращено в связи с ухудшением состояния, больная выписывалась под наблюдение онкогинеколога по месту жительства, нуждается в обезболивающих средствах.
С учетом тяжелого состояния А.А. назначено применение наркотических анальгетиков впервые дата.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Б., С., показали суду о том, что им было известно о заболевании А.А., которая испытывала сильные боли и принимала обезболивающие препараты. С дата А.А. перестала выходить на улицу, за две недели до смерти А.А. мало что интересовало, она была отрешенной, многое забывала, но странностей в ее поведении не замечали.
Свидетель Ж. пояснила, что в период оспариваемых сделок с А.А. не общалась, равно как и свидетель О., которая в последние месяцы жизни А.В. не виделась с ней, поскольку та, не открывала входную дверь квартиры.
Свидетель П. медбрат МУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" пояснил, что по назначению врача делал А.А. инъекции обезболивающих наркотического ряда до дата. Иногда А.А. его не узнавала, спрашивала, что он делает. Считал, что А.А. могла самостоятельно передвигаться после инъекций.
Свидетели М., М., показали, что в последние месяцы жизни А.А. вела себя обычно, ездила к нотариусу для оформления завещания, доверенности на имя М., договора пожизненного содержания с иждивением. Инициатива совершения названных сделок исходила от А.А. Странностей в поведении А.А. не замечали.
Свидетель М., Б. пояснили, что видели А.А. в период с дата. А.А. разговаривала с ними, сама открывала дверь квартиры. А.А. жаловалась М. на болезнь, рассказывала, что страдает онкологическим заболеванием.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении А.А.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов от дата N * А.А. на момент подписания завещания от дата, доверенности от дата на имя М. заключения договора пожизненного содержания с иждивением от дата между А.А. и К., страдала органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, раковая интоксикация). На это указывают данные страдании подэкспертной артериальной гипертонией, церебральным склерозом с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что привело к церебрастеническим расстройствам в виде головных болей, головокружения, о возникновении в 2009 году рака шейки матки с болевым синдромом, потребовавшим назначения с дата обезболивающих препаратов, раковой интоксикацией.
В то же время, в материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии А.А. в юридически значимые периоды, а свидетельские показания об особенностях психического состояния А, неоднозначны, противоречивы, поэтому вынести экспертное решение о способности А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от дата, доверенности от дата на имя М., заключения договора пожизненного содержания с иждивением от дата между А.А. и К. невозможно.
Согласно ответу психолога, являющегося членом комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева", исходя из представленных материалов, можно сделать вывод о том, что данные о поведении А.А. на интересующий юридически значимый период - противоречивы, не содержат точной информации о ее индивидуально-психологических особенностях личности (склонности к повышенной внушаемости, подчиняемое, некритичного поведения, свойствах эмоционально-волевой сферы), которые могли бы существенно повлиять на ее поведение на юридически значимые даты совершения сделок.
Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей, данными медицинских документов, показаний экспертов по заключению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение экспертов выполнено судебно-психиатрическими экспертами с соответствующим образованием, имеющими длительный стаж работы по специальности, в связи с чем, не имеется оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертизы.
У судебной коллегии также не имеется таких оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент совершения сделок А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией, как противоречащие результатам проведенной по делу экспертизы и другим материалам дела.
Из материалов дела видно, что психическим заболеванием А.А. не страдала, на учете у психиатра не состояла, при жизни недееспособной не признавалась, в периоды совершения сделок у нотариуса дееспособность А.А. сомнений не вызывала.
Оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда также не имелось, на что обоснованно указано в определении от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, мотивировано, отвечает положениям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, новых данных, которые могут повлиять на выводы экспертов не установлено, равно как и допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.
Доводы А.В. о не исследовании при производстве экспертизы вопроса о назначении А.А. с дата препарата "промедол", что могло повлиять на выводы экспертов, также является несостоятельными.
Из текста заключения, а также показаний экспертов Б., С. следует, что экспертами исследовалась амбулаторная карта на имя А.А., установлено лечение препаратами "трамал", "промедол" и учтено при ответе на поставленные вопросы.
Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что препараты вводились А.А. непосредственно перед совершением сделок.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А.В. исковых требований.
Статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что законодатель исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Завещание от имени А.А. от дата, доверенность от дата, выданная А.А. на имя М., договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный между А.А. и К. удостоверены нотариусом в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Ответчик же не должен доказывать обратного, поскольку это непосредственно не следует из требований статей 17, 21, 22 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 19 октября 2010 года N 1271-0-0, Определении от 16 июля 2009 года N 693-0-0, пункт 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений и направлен на защиту определенных категорий граждан.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2624
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2624
судья Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Морозовой А.И.,
при секретаре А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года по делу по иску А.В. к К. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, завещания, доверенности, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
А.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к К. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между А.А. и К.; завещания А.А. от дата; доверенности от дата, выданной А.А. на имя М.; применении последствий недействительности оспоримой сделки, исключении К. из числа собственников квартиры по адресу: ...; признании недействительной записи от дата о регистрации договора пожизненного содержания с иждивением от дата; признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности от дата и выданного на имя К. свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: ...; признании за ним права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ....
В обоснование заявленных требований А.В. указал на то, что его мать А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., где он зарегистрирован.
А.А. умерла дата.
Он в период с дата отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения вернулся в спорную квартиру.
дата им подано заявление нотариусу о принятии наследства.
Завещания, составленного А.А. на его имя, у нотариуса не оказалось, однако наследство принято им фактически, и квартира, перешедшая к нему в порядке наследования по закону, является его собственностью.
дата он узнал, что собственником жилого помещения является К. на основании договора ренты.
дата он узнал, что 10 марта 2010 года его мать сделала нотариальное распоряжение об отмене завещания, которым ранее завещала ему спорную квартиру, и составила новое завещание, согласно которому квартиру завещала по 1/2 доли в праве собственности ему и К.
дата мать выдала доверенность на М. на сбор документов и представление ее интересов для заключения сделки по отчуждению квартиры.
Данные сделки были удостоверены нотариусом г. Тулы Ф.
Считает, что его мать, совершая сделку по отчуждению спорной квартиры, отменяя прежнее завещание, составляя новое завещание, выдавая доверенность и заключая с К. договор пожизненного содержания с иждивением, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелой болезни и нахождения под воздействием обезболивающих наркотических средств.
В судебном заседании истец А.В., его представитель по ордеру адвокат Добрынин В.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Ответчик К., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Лучин А.В., третье лицо нотариус Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года постановлено:
отказать А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок: договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного А.А. и К., удостоверенного нотариусом г. Тулы Ф. и зарегистрированного в реестре за N *; доверенности, выданной А.А. дата на имя М. удостоверенной нотариусом г. Тулы Ф., зарегистрированной в реестре за N *; завещания, составленного А.А. дата, удостоверенного нотариусом г. Тулы Ф., зарегистрированного в реестре за N *, и применении последствий недействительности сделок.
Отказать А.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти А.А., последовавшей дата.
В апелляционной жалобе А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца А.В., его представителя по ордеру адвоката Добрынина В.А., ответчика К., ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Лучина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В.
А.А. на основании договора передачи N * от дата, свидетельства о регистрации права собственности от дата, регистрационного удостоверения N * от дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
... А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым все свое имущество завещала А.В. и К. в равных долях по 1/2 доле каждому. Ранее составленное А.А. завещание отменено.
дата А.А. на имя М. выдана доверенность, удостоверенная в установленном законом порядке, на представление во всех учреждениях и организациях по вопросу получения справок и документов, дубликатов документов, необходимых для заключения договора пожизненного содержания на квартиру по адресу: .... Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по данной доверенности не могли быть передоверены другим лицам.
дата между А.А. и К. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому А.А. передала в собственность К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ... (п. 1 договора).
В свою очередь, К. обязалась пожизненно полностью содержать А.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного содержания квартирой (п. 5 договора).
Договор пожизненного содержания с иждивением от дата удостоверен нотариусом.
Право собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата.
дата А.А. умерла (свидетельство о смерти серии * от дата).
А.В. заявлены требования о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенного между А.А. и К.; завещания А.А. от дата; доверенности от дата, выданной А.А. на имя М. и применении последствий недействительности оспоримой сделки, по тем основаниям, что в момент совершения указанных сделок А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие того, что на протяжении длительного времени тяжело болела и находилась под воздействием обезболивающих наркотических средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что изложенные выше доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок А.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из выписного эпикриза А.А. следует, что в период с дата она находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ "Новомосковская городская клиническая больница", где установлен диагноз:.
Согласно справке от дата лучевое лечение А.А. прекращено в связи с ухудшением состояния, больная выписывалась под наблюдение онкогинеколога по месту жительства, нуждается в обезболивающих средствах.
С учетом тяжелого состояния А.А. назначено применение наркотических анальгетиков впервые дата.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели Б., С., показали суду о том, что им было известно о заболевании А.А., которая испытывала сильные боли и принимала обезболивающие препараты. С дата А.А. перестала выходить на улицу, за две недели до смерти А.А. мало что интересовало, она была отрешенной, многое забывала, но странностей в ее поведении не замечали.
Свидетель Ж. пояснила, что в период оспариваемых сделок с А.А. не общалась, равно как и свидетель О., которая в последние месяцы жизни А.В. не виделась с ней, поскольку та, не открывала входную дверь квартиры.
Свидетель П. медбрат МУЗ "Городская больница N 4 г. Тулы" пояснил, что по назначению врача делал А.А. инъекции обезболивающих наркотического ряда до дата. Иногда А.А. его не узнавала, спрашивала, что он делает. Считал, что А.А. могла самостоятельно передвигаться после инъекций.
Свидетели М., М., показали, что в последние месяцы жизни А.А. вела себя обычно, ездила к нотариусу для оформления завещания, доверенности на имя М., договора пожизненного содержания с иждивением. Инициатива совершения названных сделок исходила от А.А. Странностей в поведении А.А. не замечали.
Свидетель М., Б. пояснили, что видели А.А. в период с дата. А.А. разговаривала с ними, сама открывала дверь квартиры. А.А. жаловалась М. на болезнь, рассказывала, что страдает онкологическим заболеванием.
Для проверки доводов истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении А.А.
Как усматривается из заключения комиссии экспертов от дата N * А.А. на момент подписания завещания от дата, доверенности от дата на имя М. заключения договора пожизненного содержания с иждивением от дата между А.А. и К., страдала органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, раковая интоксикация). На это указывают данные страдании подэкспертной артериальной гипертонией, церебральным склерозом с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, что привело к церебрастеническим расстройствам в виде головных болей, головокружения, о возникновении в 2009 году рака шейки матки с болевым синдромом, потребовавшим назначения с дата обезболивающих препаратов, раковой интоксикацией.
В то же время, в материалах гражданского дела отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии А.А. в юридически значимые периоды, а свидетельские показания об особенностях психического состояния А, неоднозначны, противоречивы, поэтому вынести экспертное решение о способности А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от дата, доверенности от дата на имя М., заключения договора пожизненного содержания с иждивением от дата между А.А. и К. невозможно.
Согласно ответу психолога, являющегося членом комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 имени Н.П. Каменева", исходя из представленных материалов, можно сделать вывод о том, что данные о поведении А.А. на интересующий юридически значимый период - противоречивы, не содержат точной информации о ее индивидуально-психологических особенностях личности (склонности к повышенной внушаемости, подчиняемое, некритичного поведения, свойствах эмоционально-волевой сферы), которые могли бы существенно повлиять на ее поведение на юридически значимые даты совершения сделок.
Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей, данными медицинских документов, показаний экспертов по заключению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение экспертов выполнено судебно-психиатрическими экспертами с соответствующим образованием, имеющими длительный стаж работы по специальности, в связи с чем, не имеется оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертизы.
У судебной коллегии также не имеется таких оснований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на момент совершения сделок А.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией, как противоречащие результатам проведенной по делу экспертизы и другим материалам дела.
Из материалов дела видно, что психическим заболеванием А.А. не страдала, на учете у психиатра не состояла, при жизни недееспособной не признавалась, в периоды совершения сделок у нотариуса дееспособность А.А. сомнений не вызывала.
Оснований для назначения по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда также не имелось, на что обоснованно указано в определении от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов основано на полном, последовательном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела и представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, мотивировано, отвечает положениям ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, новых данных, которые могут повлиять на выводы экспертов не установлено, равно как и допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы.
Доводы А.В. о не исследовании при производстве экспертизы вопроса о назначении А.А. с дата препарата "промедол", что могло повлиять на выводы экспертов, также является несостоятельными.
Из текста заключения, а также показаний экспертов Б., С. следует, что экспертами исследовалась амбулаторная карта на имя А.А., установлено лечение препаратами "трамал", "промедол" и учтено при ответе на поставленные вопросы.
Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того обстоятельства, что препараты вводились А.А. непосредственно перед совершением сделок.
Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных А.В. исковых требований.
Статьей 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).
Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что законодатель исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Завещание от имени А.А. от дата, доверенность от дата, выданная А.А. на имя М., договор пожизненного содержания с иждивением от дата, заключенный между А.А. и К. удостоверены нотариусом в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Ответчик же не должен доказывать обратного, поскольку это непосредственно не следует из требований статей 17, 21, 22 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 19 октября 2010 года N 1271-0-0, Определении от 16 июля 2009 года N 693-0-0, пункт 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений и направлен на защиту определенных категорий граждан.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном применении норм права свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)