Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Н." по доверенности К. на решение Донского городского суда Тульской области от 26.06.2012 года по делу по иску Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н." о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за несвоевременное исполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Н." о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:, в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с 01.08.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор аренды части спорного нежилого встроенного помещения, общей площадью кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и Р.В., сроком до 01.07.2012 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик ООО "Н." взял на себя обязательства своевременно производить арендные платежи в размере рублей в месяц, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и не оплачивает арендную плату в течение всего действия договора аренды.
16.01.2012 года представителем ответчика ООО "Н." по телефону было сообщено истцу, что ООО "Н." пытался произвести оплату по договору аренды за период с 01.08.2011 г. по декабрь 2011 г. включительно, однако в связи с отсутствием имени владельца кредитной карты, номер которой указан в договоре аренды, платеж не произведен. Когда истцом было названо имя владельца, ответчик ООО "Н." отказался оплачивать задолженность по договору на этот счет и потребовал его изменить.
02.02.2012 года истцом в адрес ответчика ООО "Н." была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору и письменным указанием полных реквизитов счета, однако письмом от 10.02.2012 года ответчик ответил отказом.
Истец просила взыскать с ООО "Н." задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:, в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также уплаченную госпошлину.
В уточненном исковом заявлении от 06.06.2012 года Р.Н. просила суд взыскать с ООО "Н." в ее пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в размере рублей; проценты за неисполнение обязательств по договору аренды за период с 01.08.2011 года по 06.06.2012 года в сумме рубля; государственную пошлину в размере рублей.
Истец Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Р.Н. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала частично - в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.02.2012 года (дата направления претензии) по 06.06.2012 года (дата исполнения обязательств), государственную пошлину в размере рублей. Требования в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере рублей не поддержала, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств в данной части.
Представитель ответчика ООО "Н." по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, утверждая, что ответчик неоднократно пытался исполнить свое обязательство по договору аренды от 19.12.2011 года, однако по вине кредитора и его представителя исполнить обязательство надлежащим образом не представилось возможным. Полагал, что в данной ситуации кредитор не может требовать проценты. Просил учесть, что в пункте 1.10 договора аренды указано, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако до настоящего времени указанная регистрация не произведена, просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, являясь ООО "Н." действительно заключил с Р.Н. договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:. Фактически помещения в аренду переданы 01.08.2011 года, но договор в письменной форме был заключен 19.12.2011 года, в связи с чем во исполнение договора он пытался перечислить арендные платежи на реквизиты, указанные в п. 3.1 договора аренды, но не смог этого сделать, поскольку реквизиты были указаны не полностью, кроме того, предложенный для исполнения обязательства счет был открыт не на истца Р.Н., а на ее М. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку часть требований ответчик исполнил добровольно, а задержка их исполнения произошла не по вине ответчика.
Решением Донского городского суда Тульской области от 26.06.2012 года исковые требования Р.Н. к ООО "Н." о взыскании задолженности по договору аренды и взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО "Н." в пользу Р.Н. проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору аренды нежилого помещения за период с 15.02.2012 года по 31.05.2012 года в сумме рублей; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины рублей, итого подлежит взысканию рублей копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. к ООО "Н." отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Н." по доверенности К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Н." по доверенности К., возражения представителя истца Р.Н. по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 14 города Донского Тульской области от 17.10.2008 года, вступившим в законную силу 26.02.2009 года, за Р.В. и Р.Н. признано право общей долевой собственности по доле в праве на нежилое встроенное помещение площадью кв. м, расположенное по адресу:, за каждым.
Р.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, этаж, с номерами на поэтажном плане N, лит. А, общей площадью кв. расположенное по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 года.
01.08.2011 года между Р.Н. и ООО "Н." в лице Р.В., действующего на основании Устава, сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу:, на срок с 01.08.2011 года по 01.07.2012 года. Согласно достигнутой между сторонами договоренности Р.Н. (арендодатель) передала ООО "Н." (арендатору) в аренду часть нежилого встроенного помещения, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, за плату рублей ежемесячно, путем их перечисления на счет Б. (п. 3 Договора).
Таким образом, с 01.08.2011 года у ООО "Н." перед Р.Н. возникло обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В подтверждение наличия договорных отношений по аренде нежилого помещения суду было представлено два договора аренды части нежилого встроенного помещения, общей площадью кв. м, расположенного по адресу, датированные 01.08.2011 года и от 19.12.2011 года. Оба договора содержат реквизиты, подписи сторон и все неотъемлемые условия, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о природе возникших правоотношений.
Из пункта 3.1. представленных сторонами договоров аренды следует, что арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере рублей в месяц, путем перечисления на счет Б., ИНН, БИЕ, к/с, получатель "счет для пополнения/списания с банковских карт". Счет получателя, назначение платежа для зачисления на карту.
Во исполнение условий договора аренды ООО "Н." платежным поручением N от 20.12.2011 года перечислило по реквизитам, указанным в п. 3.1 Договора от 19.12.2011 года арендную плату за период с 01.08.2011 года по декабрь 2011 года в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16.01.2012 года.
Как усматривается из ответа Б. от 19.06.2012 года N, согласно платежному поручению от 30.12.2011 года N денежные средства в сумме рублей были перечислены ООО "Н." на транзитный счет N кредитной организации Б. для дальнейшего зачисления на счет банковской карты N. Указанное платежное поручение было оформлено с нарушением требований п. 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а именно: в части заполнения поля назначения платежа отсутствовали сведения о фамилии, имени, отчестве получателя денежных средств.
На основании требований п. 3.2, 4.64 Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в случае поступления сумм, которые в момента поступления не могут быть отнесены на соответствующие счета получателей денежных средств (суммы невыясненного назначения) кредитная организация обязана их зачислить на счет невыясненных назначений. Б. 30.12.2011 года зачислило указанную сумму на внутренний банковский счет N (счет невыясненных назначений) и запросила уточняющие сведения у банка плательщика. По истечении пятидневного срока денежные средства были возвращены Б. на расчетный счет ООО "Н." платежным поручением от 16.01.2012 года N.
Банковская карта N выпущена Б. на имя М.
Поскольку перечисленные в счет арендной платы денежные средства были банком возвращены ООО "Н.", 23.01.2012 года Обществом на имя истца было направлено письменное уведомление с предложением в разумный срок направить в адрес Общества для последующего перечисления арендных платежей номер своего лицевого или расчетного счета в учреждении банка, ИНН арендодателя.
В ответ на данное обращение 02.02.2012 года Р.Н. в адрес ООО "Н." была направлена претензия, в которой указаны те же, что и в договорах аренды, банковские реквизиты счета, принадлежащего М., на который необходимо перечислять платежи по договору аренды, в том числе сообщено имя владельца счета, указанного в п. 3.1 Договора аренды. В указанной претензии Обществу был установлен срок для добровольного исполнения обязательств по договору аренды до 15.02.2012 года.
Факт получения претензии от 02.02.2012 года стороной ответчика не оспаривается, и дополнительно подтверждается фактом направления ООО "Н." в адрес Р.Н. повторного уведомления с просьбой открыть счет в учреждении банка, для последующего перечисления арендных платежей.
В дальнейшем, 31.05.2012 года ООО "Н." инициировало открытие счета в Б. на имя Р.Н., на который платежным поручением N от 31.05.2012 года Общество перечислило на арендные платежи за период с 01.08.2011 г. по 01.07.2012 г. в сумме рублей, чем полностью исполнило свои обязательства по договору от 19.12.2011 г. Данные обстоятельства подтверждается платежным поручением N от 31.05.2012 г., копией сберегательной книжки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что ответчиком ООО "Н." ненадлежащим образом были исполнены обязательства в отношении истца Р.Н. по уплате арендных платежей, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Н." процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2012 г. (срок, указанный в претензии для добровольного удовлетворения требований) по 31.05.2012 г. (момент фактического исполнения обязательств), в сумме рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Н." в пользу Р.Н. расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере рублей.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Н." по доверенности К. указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешил противоречия, связанные с датой заключения договора аренды. По его мнению, договор аренды от 01.08.2012 года, который суду первой инстанции представил представитель истца, не мог быть заключен. Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопрос противоречия в дате заключения договора аренды в письменной форме был предметом рассмотрения Донского городского суда Тульской области и нашел свое отражение в оспариваемом судебном решении, в котором суд правомерно указал, что противоречия в дате заключения договора аренды в письменной форме не имеют правового значения при разрешении требований в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку дата подписания договора не положена в основу спорного периода, используемого для расчета процентов, а остальные существенные условия, содержащиеся в договорах аренды, сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел наличие налоговых обязательств ответчика перед государством, поскольку уплата налога на доходы физических лиц ответчиком не являлась предметом рассмотрения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик ООО "Н." неоднократно пыталось исполнить свои обязательства, возложенные на ответчика договором аренды, однако по вине кредитора исполнить обязательство надлежащим образом не представилось возможным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной нормы ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора Р.Н. в виде отказа принять надлежащее исполнение обязательства по договорам аренды. Подтверждением того, что Р.Н. не уклонялась от принятия исполнения обязательств ответчиком, является претензия, направленная 02.02.2012 года Р.Н. в адрес ООО "Н.", в которой указаны те же самые банковские реквизиты счета, принадлежащего М., на который необходимо перечислять платежи по договору аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный выше договор аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотренное п. 1.10 договора существенное условие о его государственной регистрации не было выполнено, в связи с чем у суда не было правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов за несвоевременное исполнение обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 434 ГК РФ предусматривает требования к форме договора, а не к моменту его заключения, который определен статьей 433 ГК РФ.
В силу названной нормы договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если он заключен на срок не менее года.
Учитывая, что в данном случае договор аренды нежилого помещения заключен на срок менее 1 года, следовательно, момент его заключения не связан законом с наличием или отсутствием его государственной регистрации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в установленном законном порядке договор аренды нежилого помещения, по которому суд взыскал проценты за несвоевременное исполнение обязательства, не был признан незаключенным или недействительным. Кроме того, судом установлено, что ООО "Н." добровольно исполнило свои обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме по вышеуказанному договору аренды от 19.12.2011 года, что также свидетельствует о том, что данный договор ответчиком признан действительным, влекущим за собой юридические последствия.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллятора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ООО "Н." по доверенности К. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Донского городского суда Тульской области от 26.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Н." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2737
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-2737
судья Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Н." по доверенности К. на решение Донского городского суда Тульской области от 26.06.2012 года по делу по иску Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н." о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за несвоевременное исполнение обязательств.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Н." о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:, в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Заявленные исковые требования мотивировала тем, что с 01.08.2011 года между нею и ответчиком был заключен договор аренды части спорного нежилого встроенного помещения, общей площадью кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ей и Р.В., сроком до 01.07.2012 года.
Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик ООО "Н." взял на себя обязательства своевременно производить арендные платежи в размере рублей в месяц, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства и не оплачивает арендную плату в течение всего действия договора аренды.
16.01.2012 года представителем ответчика ООО "Н." по телефону было сообщено истцу, что ООО "Н." пытался произвести оплату по договору аренды за период с 01.08.2011 г. по декабрь 2011 г. включительно, однако в связи с отсутствием имени владельца кредитной карты, номер которой указан в договоре аренды, платеж не произведен. Когда истцом было названо имя владельца, ответчик ООО "Н." отказался оплачивать задолженность по договору на этот счет и потребовал его изменить.
02.02.2012 года истцом в адрес ответчика ООО "Н." была направлена претензия с требованием о выполнении обязательств по договору и письменным указанием полных реквизитов счета, однако письмом от 10.02.2012 года ответчик ответил отказом.
Истец просила взыскать с ООО "Н." задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:, в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также уплаченную госпошлину.
В уточненном исковом заявлении от 06.06.2012 года Р.Н. просила суд взыскать с ООО "Н." в ее пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, в размере рублей; проценты за неисполнение обязательств по договору аренды за период с 01.08.2011 года по 06.06.2012 года в сумме рубля; государственную пошлину в размере рублей.
Истец Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Р.Н. по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала частично - в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.02.2012 года (дата направления претензии) по 06.06.2012 года (дата исполнения обязательств), государственную пошлину в размере рублей. Требования в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере рублей не поддержала, в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств в данной части.
Представитель ответчика ООО "Н." по доверенности К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, утверждая, что ответчик неоднократно пытался исполнить свое обязательство по договору аренды от 19.12.2011 года, однако по вине кредитора и его представителя исполнить обязательство надлежащим образом не представилось возможным. Полагал, что в данной ситуации кредитор не может требовать проценты. Просил учесть, что в пункте 1.10 договора аренды указано, что он считается заключенным с момента его государственной регистрации, однако до настоящего времени указанная регистрация не произведена, просил учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, являясь ООО "Н." действительно заключил с Р.Н. договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу:. Фактически помещения в аренду переданы 01.08.2011 года, но договор в письменной форме был заключен 19.12.2011 года, в связи с чем во исполнение договора он пытался перечислить арендные платежи на реквизиты, указанные в п. 3.1 договора аренды, но не смог этого сделать, поскольку реквизиты были указаны не полностью, кроме того, предложенный для исполнения обязательства счет был открыт не на истца Р.Н., а на ее М. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку часть требований ответчик исполнил добровольно, а задержка их исполнения произошла не по вине ответчика.
Решением Донского городского суда Тульской области от 26.06.2012 года исковые требования Р.Н. к ООО "Н." о взыскании задолженности по договору аренды и взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с ООО "Н." в пользу Р.Н. проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору аренды нежилого помещения за период с 15.02.2012 года по 31.05.2012 года в сумме рублей; в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины рублей, итого подлежит взысканию рублей копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Н. к ООО "Н." отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Н." по доверенности К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Н." по доверенности К., возражения представителя истца Р.Н. по доверенности Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 14 города Донского Тульской области от 17.10.2008 года, вступившим в законную силу 26.02.2009 года, за Р.В. и Р.Н. признано право общей долевой собственности по доле в праве на нежилое встроенное помещение площадью кв. м, расположенное по адресу:, за каждым.
Р.Н. является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, этаж, с номерами на поэтажном плане N, лит. А, общей площадью кв. расположенное по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2009 года.
01.08.2011 года между Р.Н. и ООО "Н." в лице Р.В., действующего на основании Устава, сложились договорные отношения по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу:, на срок с 01.08.2011 года по 01.07.2012 года. Согласно достигнутой между сторонами договоренности Р.Н. (арендодатель) передала ООО "Н." (арендатору) в аренду часть нежилого встроенного помещения, общей площадью кв. м, расположенного по адресу:, за плату рублей ежемесячно, путем их перечисления на счет Б. (п. 3 Договора).
Таким образом, с 01.08.2011 года у ООО "Н." перед Р.Н. возникло обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В подтверждение наличия договорных отношений по аренде нежилого помещения суду было представлено два договора аренды части нежилого встроенного помещения, общей площадью кв. м, расположенного по адресу, датированные 01.08.2011 года и от 19.12.2011 года. Оба договора содержат реквизиты, подписи сторон и все неотъемлемые условия, позволяющие суду прийти к однозначному выводу о природе возникших правоотношений.
Из пункта 3.1. представленных сторонами договоров аренды следует, что арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в размере рублей в месяц, путем перечисления на счет Б., ИНН, БИЕ, к/с, получатель "счет для пополнения/списания с банковских карт". Счет получателя, назначение платежа для зачисления на карту.
Во исполнение условий договора аренды ООО "Н." платежным поручением N от 20.12.2011 года перечислило по реквизитам, указанным в п. 3.1 Договора от 19.12.2011 года арендную плату за период с 01.08.2011 года по декабрь 2011 года в сумме рублей, что подтверждается платежным поручением N от 16.01.2012 года.
Как усматривается из ответа Б. от 19.06.2012 года N, согласно платежному поручению от 30.12.2011 года N денежные средства в сумме рублей были перечислены ООО "Н." на транзитный счет N кредитной организации Б. для дальнейшего зачисления на счет банковской карты N. Указанное платежное поручение было оформлено с нарушением требований п. 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а именно: в части заполнения поля назначения платежа отсутствовали сведения о фамилии, имени, отчестве получателя денежных средств.
На основании требований п. 3.2, 4.64 Положения Банка России от 26 марта 2007 года N 302-П "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в случае поступления сумм, которые в момента поступления не могут быть отнесены на соответствующие счета получателей денежных средств (суммы невыясненного назначения) кредитная организация обязана их зачислить на счет невыясненных назначений. Б. 30.12.2011 года зачислило указанную сумму на внутренний банковский счет N (счет невыясненных назначений) и запросила уточняющие сведения у банка плательщика. По истечении пятидневного срока денежные средства были возвращены Б. на расчетный счет ООО "Н." платежным поручением от 16.01.2012 года N.
Банковская карта N выпущена Б. на имя М.
Поскольку перечисленные в счет арендной платы денежные средства были банком возвращены ООО "Н.", 23.01.2012 года Обществом на имя истца было направлено письменное уведомление с предложением в разумный срок направить в адрес Общества для последующего перечисления арендных платежей номер своего лицевого или расчетного счета в учреждении банка, ИНН арендодателя.
В ответ на данное обращение 02.02.2012 года Р.Н. в адрес ООО "Н." была направлена претензия, в которой указаны те же, что и в договорах аренды, банковские реквизиты счета, принадлежащего М., на который необходимо перечислять платежи по договору аренды, в том числе сообщено имя владельца счета, указанного в п. 3.1 Договора аренды. В указанной претензии Обществу был установлен срок для добровольного исполнения обязательств по договору аренды до 15.02.2012 года.
Факт получения претензии от 02.02.2012 года стороной ответчика не оспаривается, и дополнительно подтверждается фактом направления ООО "Н." в адрес Р.Н. повторного уведомления с просьбой открыть счет в учреждении банка, для последующего перечисления арендных платежей.
В дальнейшем, 31.05.2012 года ООО "Н." инициировало открытие счета в Б. на имя Р.Н., на который платежным поручением N от 31.05.2012 года Общество перечислило на арендные платежи за период с 01.08.2011 г. по 01.07.2012 г. в сумме рублей, чем полностью исполнило свои обязательства по договору от 19.12.2011 г. Данные обстоятельства подтверждается платежным поручением N от 31.05.2012 г., копией сберегательной книжки.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что ответчиком ООО "Н." ненадлежащим образом были исполнены обязательства в отношении истца Р.Н. по уплате арендных платежей, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Н." процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 15.02.2012 г. (срок, указанный в претензии для добровольного удовлетворения требований) по 31.05.2012 г. (момент фактического исполнения обязательств), в сумме рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Н." в пользу Р.Н. расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере рублей.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Н." по доверенности К. указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не разрешил противоречия, связанные с датой заключения договора аренды. По его мнению, договор аренды от 01.08.2012 года, который суду первой инстанции представил представитель истца, не мог быть заключен. Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку вопрос противоречия в дате заключения договора аренды в письменной форме был предметом рассмотрения Донского городского суда Тульской области и нашел свое отражение в оспариваемом судебном решении, в котором суд правомерно указал, что противоречия в дате заключения договора аренды в письменной форме не имеют правового значения при разрешении требований в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку дата подписания договора не положена в основу спорного периода, используемого для расчета процентов, а остальные существенные условия, содержащиеся в договорах аренды, сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел наличие налоговых обязательств ответчика перед государством, поскольку уплата налога на доходы физических лиц ответчиком не являлась предметом рассмотрения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик ООО "Н." неоднократно пыталось исполнить свои обязательства, возложенные на ответчика договором аренды, однако по вине кредитора исполнить обязательство надлежащим образом не представилось возможным.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной нормы ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о просрочке кредитора Р.Н. в виде отказа принять надлежащее исполнение обязательства по договорам аренды. Подтверждением того, что Р.Н. не уклонялась от принятия исполнения обязательств ответчиком, является претензия, направленная 02.02.2012 года Р.Н. в адрес ООО "Н.", в которой указаны те же самые банковские реквизиты счета, принадлежащего М., на который необходимо перечислять платежи по договору аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный выше договор аренды нежилого помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 434 ГК РФ предусмотренное п. 1.10 договора существенное условие о его государственной регистрации не было выполнено, в связи с чем у суда не было правовых оснований для взыскания в пользу истицы процентов за несвоевременное исполнение обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права, поскольку часть 1 статьи 434 ГК РФ предусматривает требования к форме договора, а не к моменту его заключения, который определен статьей 433 ГК РФ.
В силу названной нормы договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если он заключен на срок не менее года.
Учитывая, что в данном случае договор аренды нежилого помещения заключен на срок менее 1 года, следовательно, момент его заключения не связан законом с наличием или отсутствием его государственной регистрации.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в установленном законном порядке договор аренды нежилого помещения, по которому суд взыскал проценты за несвоевременное исполнение обязательства, не был признан незаключенным или недействительным. Кроме того, судом установлено, что ООО "Н." добровольно исполнило свои обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме по вышеуказанному договору аренды от 19.12.2011 года, что также свидетельствует о том, что данный договор ответчиком признан действительным, влекущим за собой юридические последствия.
Указанные и иные доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию апеллятора, являвшуюся предметом проверки и оценки суда, обоснованно их отклонившем, направлены на переоценку выводов суда и исследованных им доказательств, для чего судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не находит, тем более, что требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ООО "Н." по доверенности К. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 26.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Н." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)