Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Козловой С.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе О.В.Л. и О.Л.М.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2012 г.
по иску О.О.В, Д.М.С. к О.В.Л., О.Л.М, Администрации г. Иваново о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,
установила:
О.О.В. и Д.М.С. обратились с иском к О.В.Л., О.Л.М., Администрации г. Иваново о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма от 27.03.2006 г. N 31 О.В.Л., его отец О.Л.М., его супруга О.О.В. и ее сын Д.М.С. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: xxx. В начале 2009 года брак О.В.Л. и О.О.В. был расторгнут. Из-за частных ссор, конфликтов, угроз и физического насилия со стороны О.В.Л., летом 2010 года О.О.В. с сыном выехали из указанной квартиры в однокомнатную квартиру по адресу: xxx, принадлежащую на праве собственности матери О.В.Л. - О.Г.В. В 2011 году истцам стало известно, что квартира по Кохомскому шоссе приватизирована О.В.Л. единолично. Истцы считают, что не утратили право пользования указанной квартирой, поскольку выезд из нее носил вынужденный и временный характер. Согласия на приватизацию этого помещения без их участия они не давали. Поэтому просили признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность О.В.Л. недействительным, признать за каждым из них право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела О.О.В. и Д.М.С. исковые требования уточнили, просили признать их сохранившими право пользования квартирой по Кохомскому шоссе на дату обращения О.В.Л. с заявлением о передачи квартиры в собственность 28 декабря 2010 года и дату заключения договора передачи квартиры в собственность от 12.01.2011 г.; признать их сохранившими право пользования данной квартирой; признать недействительным договор передачи в собственность О.В.Л. по адресу: xxx, заключенный с Администрацией г. Иваново 12 января 2011 г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласны О.В.Л. и О.Л.М., считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав О.В.Л. и его представителя П.А.А., поддержавших жалобу, О.О.В. и его представителя А.Е.Ю., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что на основании договора социального найма от 27.03.2006 г. N 31 О.В.Л., его отец О.Л.М., его супруга О.О.В. и ее сын Д.М.С. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: xxx.
28.05.2010 г. О.О.В. и ее сын от первого брака Д.М.С. снялись с регистрационного учета и выехали из указанной квартиры. В тот же день они зарегистрировались в квартире по адресу: xxx, принадлежащей на праве собственности матери О.В.Л. - О.Г.В.
Тщательно исследовав, проверив и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выезд истцов из спорной квартиры являлся вынужденным, носил временный характер, в связи с чем в силу ст. 69 ЖК РФ они сохранили право пользования этим жилым помещением.
Из расписок О.О.В., Д.М.С. и О.М.С., составленных ими 15 мая 2010 года, следует, что между ними была достигнута договоренность, согласно которой О.О.В.и Д.М.С. обязались выписаться из квартиры по Кохомскому шоссе и написать в БТИ отказ от приватизации этой квартиры, а О.Г.В. обязалась зарегистрировать их в своей квартире в м-не ТЭЦ-3 с правом передачи данной квартиры в собственность на правах купли-продажи (л.д. 84 - 86).
Таким образом, согласие истцов выселиться из спорной квартиры было дано под условием приобретения права собственности на квартиру в м-не ТЭЦ-3. Однако договор купли-продажи квартиры между истцами и О.Г.В. заключен не был. О.Г.В. обратилась в суд с иском о выселении О.О.В. и Д.М.С. из принадлежащей ей квартиры. Определением Советского районного суда г. Иваново от 14.11.2011 г. по этому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого О.Г.В. предоставляет О.О.В. и Д.М.С. право проживания в квартиру в м-не ТЭЦ-3 сроком на 6 месяцев, по истечении которого они обязались освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Из данных обстоятельств следует вывод о том, что выезд истцов из спорной квартиры не являлся безусловным, был обусловлен наступлением определенных обстоятельств, связанных с приобретением права собственности на другое жилое помещение. Однако у истцов не возникло право собственности или пользования другим жилым помещением, в связи с чем они не утратили право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде истцов на другое постоянное место жительства не могут быть признаны состоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии конфликтных отношений в семье и о добровольном выезде истцов из спорной квартиры. Эти доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Расторжение брака между О.В.Л. и О.О.В., обращение последней в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего супруга свидетельствуют о наличии между ними конфликтных отношений.
Судебная коллегия находит необоснованными и ссылки в жалобе на то, что истцы могут претендовать только на право пользования двумя комнатами в спорной квартире, поскольку третью комнату занимает О.Л.М. Согласно договору социального найма жилого помещения от 27.03.2006 г. N 31, заключенного между администрацией г. Иваново и О.В.Л., последнему была предоставлена трехкомнатная квартира по Кохомскому шоссе. Совместно с ним право на вселение имеют его супруга О.О.В., сын Д.М.С. и отец О.Л.М. Впоследствии договор найма данной квартиры не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Л. и О.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1235
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-1235
Судья: Оленева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Неупокоевой Л.В.,
судей Козловой С.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе О.В.Л. и О.Л.М.
на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2012 г.
по иску О.О.В, Д.М.С. к О.В.Л., О.Л.М, Администрации г. Иваново о признании договора приватизации жилого помещения недействительным,
установила:
О.О.В. и Д.М.С. обратились с иском к О.В.Л., О.Л.М., Администрации г. Иваново о признании частично недействительным договора приватизации квартиры и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма от 27.03.2006 г. N 31 О.В.Л., его отец О.Л.М., его супруга О.О.В. и ее сын Д.М.С. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: xxx. В начале 2009 года брак О.В.Л. и О.О.В. был расторгнут. Из-за частных ссор, конфликтов, угроз и физического насилия со стороны О.В.Л., летом 2010 года О.О.В. с сыном выехали из указанной квартиры в однокомнатную квартиру по адресу: xxx, принадлежащую на праве собственности матери О.В.Л. - О.Г.В. В 2011 году истцам стало известно, что квартира по Кохомскому шоссе приватизирована О.В.Л. единолично. Истцы считают, что не утратили право пользования указанной квартирой, поскольку выезд из нее носил вынужденный и временный характер. Согласия на приватизацию этого помещения без их участия они не давали. Поэтому просили признать частично недействительным договор передачи жилого помещения в собственность О.В.Л. недействительным, признать за каждым из них право собственности на квартиру в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым, обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела О.О.В. и Д.М.С. исковые требования уточнили, просили признать их сохранившими право пользования квартирой по Кохомскому шоссе на дату обращения О.В.Л. с заявлением о передачи квартиры в собственность 28 декабря 2010 года и дату заключения договора передачи квартиры в собственность от 12.01.2011 г.; признать их сохранившими право пользования данной квартирой; признать недействительным договор передачи в собственность О.В.Л. по адресу: xxx, заключенный с Администрацией г. Иваново 12 января 2011 г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласны О.В.Л. и О.Л.М., считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Выслушав О.В.Л. и его представителя П.А.А., поддержавших жалобу, О.О.В. и его представителя А.Е.Ю., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из обстоятельств дела следует, что на основании договора социального найма от 27.03.2006 г. N 31 О.В.Л., его отец О.Л.М., его супруга О.О.В. и ее сын Д.М.С. вселились в трехкомнатную квартиру по адресу: xxx.
28.05.2010 г. О.О.В. и ее сын от первого брака Д.М.С. снялись с регистрационного учета и выехали из указанной квартиры. В тот же день они зарегистрировались в квартире по адресу: xxx, принадлежащей на праве собственности матери О.В.Л. - О.Г.В.
Тщательно исследовав, проверив и надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выезд истцов из спорной квартиры являлся вынужденным, носил временный характер, в связи с чем в силу ст. 69 ЖК РФ они сохранили право пользования этим жилым помещением.
Из расписок О.О.В., Д.М.С. и О.М.С., составленных ими 15 мая 2010 года, следует, что между ними была достигнута договоренность, согласно которой О.О.В.и Д.М.С. обязались выписаться из квартиры по Кохомскому шоссе и написать в БТИ отказ от приватизации этой квартиры, а О.Г.В. обязалась зарегистрировать их в своей квартире в м-не ТЭЦ-3 с правом передачи данной квартиры в собственность на правах купли-продажи (л.д. 84 - 86).
Таким образом, согласие истцов выселиться из спорной квартиры было дано под условием приобретения права собственности на квартиру в м-не ТЭЦ-3. Однако договор купли-продажи квартиры между истцами и О.Г.В. заключен не был. О.Г.В. обратилась в суд с иском о выселении О.О.В. и Д.М.С. из принадлежащей ей квартиры. Определением Советского районного суда г. Иваново от 14.11.2011 г. по этому делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого О.Г.В. предоставляет О.О.В. и Д.М.С. право проживания в квартиру в м-не ТЭЦ-3 сроком на 6 месяцев, по истечении которого они обязались освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.
Из данных обстоятельств следует вывод о том, что выезд истцов из спорной квартиры не являлся безусловным, был обусловлен наступлением определенных обстоятельств, связанных с приобретением права собственности на другое жилое помещение. Однако у истцов не возникло право собственности или пользования другим жилым помещением, в связи с чем они не утратили право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде истцов на другое постоянное место жительства не могут быть признаны состоятельными.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии конфликтных отношений в семье и о добровольном выезде истцов из спорной квартиры. Эти доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Расторжение брака между О.В.Л. и О.О.В., обращение последней в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего супруга свидетельствуют о наличии между ними конфликтных отношений.
Судебная коллегия находит необоснованными и ссылки в жалобе на то, что истцы могут претендовать только на право пользования двумя комнатами в спорной квартире, поскольку третью комнату занимает О.Л.М. Согласно договору социального найма жилого помещения от 27.03.2006 г. N 31, заключенного между администрацией г. Иваново и О.В.Л., последнему была предоставлена трехкомнатная квартира по Кохомскому шоссе. Совместно с ним право на вселение имеют его супруга О.О.В., сын Д.М.С. и отец О.Л.М. Впоследствии договор найма данной квартиры не изменялся.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В.Л. и О.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)