Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наконечникова И.В.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Бусиной Н.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2009 года по делу по иску К.Т. к К.В. о расторжении договора социального найма, выселении.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.В. о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры *, в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, и выселении его из данного жилого помещения путем снятия с регистрации.
В обоснование истец ссылалась на то, что на основании ордера N *, выданного на основании постановления администрации Центрального района от 12.07.1995 г. N *, является нанимателем квартиры N * по указанному адресу, которая состоит из одной комнаты жилой площадью * кв. м. На основании ордера в квартиру были вселены истец, ответчик, дочь К., сын К., а в * году - дочь истицы К., * г. рождения.
В 1997 году истец и ответчик прекратили семейные отношения, ответчик выехал на другое постоянное место жительство, вывез свои личные вещи, не сообщает о месте своего проживания. В настоящее время место жительства ответчика не известно, в связи с задолженностью по алиментам находится в розыске. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, текущий ремонт квартиры не производит. Поэтому договор найма с ним должен быть расторгнут, поскольку он выехал на другое место жительства.
Истец К.Т. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял по назначению адвокат Голуб Д.В., которая исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
С К.В. расторгнут договор найма жилого помещения - квартиры *.
К.В. выселен из квартиры *, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии у ответчика желания вселиться в квартиру и утрата интереса к квартире, не соответствуют обстоятельствам дела. В суде неоднократно разрешались споры между сторонами по вопросу вселения К.В. в спорное жилое помещение. Решением суда от 20.01.1998 г. К.В. вселен в спорную квартиру, однако К.Т. систематически чинились препятствия в его проживании, в дальнейшем рассмотрен спор об определении порядка пользования жилым помещением и решением суда К.В. выделена в пользование комната в квартире. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку истец продолжает препятствовать ответчику во вселении и проживании в спорной квартире. Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. наличие конфликтных отношений и чинение препятствий со стороны истца свидетельствует о вынужденном, а не добровольном выезде из жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде, истец намеренно не указала место жительства ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять возражения, против заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, пояснение представителя ответчика К.В. - Б., поддержавшей доводы жалобы, истца К.Т., ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы жилищного законодательства, регламентирующие основания выселения из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора найма, выселении К.В., что явилось основанием снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира *, предоставлена К.Т. на состав семьи из четырех человек (на нее, мужа, двух детей) по ордеру N *, который выдан на основании постановления администрации Центрального района от 12.07.1995 г. N *.
В указанном жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы постоянно - дочь К., сын К., дочь К. с * года и ответчик К. с 07.11.1995 года (выписка из домовой книги - л.д. 6).
Судом достоверно установлено, что стороны прекратили семейные отношения и ответчик не проживает в квартире с 1997 года, не участвуя в оплате за пользование квартирой, за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда К.В. из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом по пояснениям истца, и показаниям свидетелей, учитывая акт о непроживании от 28.09.2009 г. установлено, что К.В. фактически выселился из спорного жилого помещения и не проживал в нем с апреля 1997 года, обязанности нанимателя жилого помещения не исполнял, утратил интерес к спорной квартире в связи с тем, что создал другую семью и проживает постоянно в другом жилом помещении.
Поскольку сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагал, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, интересы К.В. в судебном заседании представлял на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Голуб Д.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт выезда из спорной квартиры в 1997 году, при этом ссылается на то, что его выезд носил вынужденный характер, он неоднократно пытался вернуться проживать в спорную квартиру, однако истец этому препятствовала, как в момент выезда, так и в дальнейшем, не утратил интереса в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену решения. Действительно на основании судебного решения от 20.01.1998 г. К.В. дважды вселялся в квартиру *; судебным решением от 10.11.2004 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением, которым в пользование ответчику с сыном выделена комната размером * кв. м.
Однако доказательств того, что после состоявшегося судебного постановления в 2004 году и на протяжении следующих шести лет ответчиком предпринимались действия по реализации своих прав, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец знала о месте его жительства, не состоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов К.В. не представлено. Напротив, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 10.05.2008 г. и от 01.10.2009 г. объявлен розыск должника К.В. уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание двоих детей, взыскателем по исполнительному производству является К.Т.
Об утрате интереса К.В. к спорному жилью свидетельствует также неисполнение последним обязанностей нанимателя жилого помещения (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.).
При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что К.В. выехал на другое постоянное место жительства, длительное время не проживал в спорной квартире, вселяться в квартиру не пытался, доказательств чинения ему препятствий в пользовании не предоставил, не исполнял обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем он утратил интерес к пользованию жилым помещением, поэтому подлежит выселению.
Действия ответчика по обращению в 1998 году с встречным иском о вселении не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела, что фактически истец утратил интерес к спорному жилому помещению, выехав из него в 1997 году, а все последующие его действия носили формальный характер, совершались через продолжительные промежутки времени, и до и после их совершения ответчик в квартире не проживал, что подтверждает доводы истца о том, что подтверждает доводы истца и выводы суда о том, эти действия ответчика были направлены не на проживание в спорной квартире, а преследовали иные интересы ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу при отсутствии к этому оснований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-652/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-652/2012
Судья Наконечникова И.В.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Блинова В.А.
судей: Бусиной Н.В., Еремина В.А.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика К.В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2009 года по делу по иску К.Т. к К.В. о расторжении договора социального найма, выселении.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к К.В. о расторжении договора найма жилого помещения - квартиры *, в связи с выездом нанимателя на другое постоянное место жительства, и выселении его из данного жилого помещения путем снятия с регистрации.
В обоснование истец ссылалась на то, что на основании ордера N *, выданного на основании постановления администрации Центрального района от 12.07.1995 г. N *, является нанимателем квартиры N * по указанному адресу, которая состоит из одной комнаты жилой площадью * кв. м. На основании ордера в квартиру были вселены истец, ответчик, дочь К., сын К., а в * году - дочь истицы К., * г. рождения.
В 1997 году истец и ответчик прекратили семейные отношения, ответчик выехал на другое постоянное место жительство, вывез свои личные вещи, не сообщает о месте своего проживания. В настоящее время место жительства ответчика не известно, в связи с задолженностью по алиментам находится в розыске. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, текущий ремонт квартиры не производит. Поэтому договор найма с ним должен быть расторгнут, поскольку он выехал на другое место жительства.
Истец К.Т. в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял по назначению адвокат Голуб Д.В., которая исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
С К.В. расторгнут договор найма жилого помещения - квартиры *.
К.В. выселен из квартиры *, без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе ответчик К.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии у ответчика желания вселиться в квартиру и утрата интереса к квартире, не соответствуют обстоятельствам дела. В суде неоднократно разрешались споры между сторонами по вопросу вселения К.В. в спорное жилое помещение. Решением суда от 20.01.1998 г. К.В. вселен в спорную квартиру, однако К.Т. систематически чинились препятствия в его проживании, в дальнейшем рассмотрен спор об определении порядка пользования жилым помещением и решением суда К.В. выделена в пользование комната в квартире. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку истец продолжает препятствовать ответчику во вселении и проживании в спорной квартире. Учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 02.07.2009 г. наличие конфликтных отношений и чинение препятствий со стороны истца свидетельствует о вынужденном, а не добровольном выезде из жилого помещения. Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде, истец намеренно не указала место жительства ответчика, лишив его возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять возражения, против заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В. об обоснованности доводов кассационной жалобы, пояснение представителя ответчика К.В. - Б., поддержавшей доводы жалобы, истца К.Т., ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы жилищного законодательства, регламентирующие основания выселения из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о расторжении договора найма, выселении К.В., что явилось основанием снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира *, предоставлена К.Т. на состав семьи из четырех человек (на нее, мужа, двух детей) по ордеру N *, который выдан на основании постановления администрации Центрального района от 12.07.1995 г. N *.
В указанном жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы постоянно - дочь К., сын К., дочь К. с * года и ответчик К. с 07.11.1995 года (выписка из домовой книги - л.д. 6).
Судом достоверно установлено, что стороны прекратили семейные отношения и ответчик не проживает в квартире с 1997 года, не участвуя в оплате за пользование квартирой, за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент выезда К.В. из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судом по пояснениям истца, и показаниям свидетелей, учитывая акт о непроживании от 28.09.2009 г. установлено, что К.В. фактически выселился из спорного жилого помещения и не проживал в нем с апреля 1997 года, обязанности нанимателя жилого помещения не исполнял, утратил интерес к спорной квартире в связи с тем, что создал другую семью и проживает постоянно в другом жилом помещении.
Поскольку сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагал, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ, интересы К.В. в судебном заседании представлял на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Голуб Д.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт выезда из спорной квартиры в 1997 году, при этом ссылается на то, что его выезд носил вынужденный характер, он неоднократно пытался вернуться проживать в спорную квартиру, однако истец этому препятствовала, как в момент выезда, так и в дальнейшем, не утратил интереса в пользовании жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут повлечь отмену решения. Действительно на основании судебного решения от 20.01.1998 г. К.В. дважды вселялся в квартиру *; судебным решением от 10.11.2004 г. определен порядок пользования указанным жилым помещением, которым в пользование ответчику с сыном выделена комната размером * кв. м.
Однако доказательств того, что после состоявшегося судебного постановления в 2004 году и на протяжении следующих шести лет ответчиком предпринимались действия по реализации своих прав, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец знала о месте его жительства, не состоятельны, доказательств в подтверждение данных доводов К.В. не представлено. Напротив, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 10.05.2008 г. и от 01.10.2009 г. объявлен розыск должника К.В. уклоняющегося от уплаты алиментов на содержание двоих детей, взыскателем по исполнительному производству является К.Т.
Об утрате интереса К.В. к спорному жилью свидетельствует также неисполнение последним обязанностей нанимателя жилого помещения (поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и др.).
При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что К.В. выехал на другое постоянное место жительства, длительное время не проживал в спорной квартире, вселяться в квартиру не пытался, доказательств чинения ему препятствий в пользовании не предоставил, не исполнял обязанностей нанимателя жилого помещения, в связи с чем он утратил интерес к пользованию жилым помещением, поэтому подлежит выселению.
Действия ответчика по обращению в 1998 году с встречным иском о вселении не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на материалах дела, что фактически истец утратил интерес к спорному жилому помещению, выехав из него в 1997 году, а все последующие его действия носили формальный характер, совершались через продолжительные промежутки времени, и до и после их совершения ответчик в квартире не проживал, что подтверждает доводы истца о том, что подтверждает доводы истца и выводы суда о том, эти действия ответчика были направлены не на проживание в спорной квартире, а преследовали иные интересы ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу при отсутствии к этому оснований.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
Ю.С.ШМИДТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)