Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Исаенко{ }О.А. Дело{ }N{ }2-747/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: И.,
рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда от 26 марта 2012 года, с учетом определения Магаданского городского суда от 20 апреля 2012 года об устранении описки, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП" к М. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения от 09 февраля 2011 года - удовлетворить.
Признать заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СП" и М. договор купли-продажи от 09 февраля 2011 года жилого помещения, общей площадью 199 квадратных метра ...
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО "СП" К. настаивавшего на удовлетворении исковых требований, объяснения ответчика М. и его представителя - адвоката Мармицкого И.Ф., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее Общество) обратилось в суд с иском к М. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения от 09 февраля 2011 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в отношении которого уполномоченным органом дано разрешение на его переустройство и перепланировку с целью перевода в жилое помещение. Актом от 08 июля 2010 года приемочная комиссия разрешила эксплуатацию данного помещения, как жилого, после проведенных работ по его переустройству и перепланировке. 02 февраля 2011 года с ответчиком заключен договор купли-продажи этого помещения, как нежилого. В этот же день договор представлен для регистрации сделки и перехода права собственности в Управление Росреестра по магаданской области и ЧАО. Однако, в связи с подачей ответчиком заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с переводом помещения из нежилого в жилое, государственная регистрация сделки от 02 февраля 2011 года и перехода права собственности была приостановлена с 07 февраля по 07 марта 2011 года. 09 февраля 2011 года стороны заключили новый договор купли-продажи того же помещения, уже как жилого. Однако, в связи с тем, что ответчик не произвел регистрацию права собственности на данное помещение, как жилое, в регистрации сделки от 09 февраля 2011 года было отказано. Право собственности ответчика на жилое помещение, расположенного по адресу: ..., зарегистрировано Росреестром 21 апреля 2011 года, что, по мнению истца, не исключало возможность признания договора от 09 февраля 2011 года заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оформленное в надлежащей форме. Оплата стоимости приобретаемого помещения произведена в соответствии с условиями договора, само помещение передано ответчиком при подписании договора.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 26 марта 2012 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В качестве оснований к отмене судебного постановления указал, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был. В период с 19 по 30 марта 2012 года находился в командировке с выездом за пределы гор. Магадана, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании на котором дело было разрешено по существу. Ссылался на то, что судом не исследовался договор купли-продажи от 09 февраля 2011 года, который, тем не менее, был признан судом заключенным. Указывал, что договор от 09 февраля 2011 года с истцом не заключал, а подпись в данном договоре от его имени выполнена другим лицом. Имущество истцу не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, спорное помещение было самовольно захвачено истцом. Полагал необоснованным утверждение суда о том, что истцом произведена оплата стоимости объекта недвижимости по договору от 09 февраля 2011 года, поскольку представленные платежные поручения содержат ссылку на договор N ... от 27 декабря 2010 года. Ссылался на то, что представленные истцом договора на оказание коммунальных услуг заключены в апреле - июне 2010 года, в связи с чем они не могут подтвердить факт владения и использования истцом спорного помещения после 09 февраля 2011 года. Указывает, что из содержания договора от 09 февраля 2011 года невозможно определить его предмет, поскольку неясно жилое или нежилое помещение является предметом сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05 июня 2012 года, установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено и осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Ответчик и его представитель, обосновывая возражения на иск, сослались на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчик с 11 ноября 2008 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 192,2 кв. м, расположенного на 1 этаже дома ...
По результатам рассмотрения заявления ответчика, комиссией мэрии гор. Магадана 23 декабря 2009 года, принято решение о возможности перевода указанного нежилого помещения в жилое, с целью организации десяти жилых комнат общежития (л.д. 18).
Постановлением мэра гор. Магадана от 28 декабря 2009 года ... ответчику разрешен перевод, перепланировка и переустройство нежилых помещений ..., расположенных на 1-м этаже существующего общежития ...
Согласно акту приемочной комиссии ... от 08 июля 2010 года предъявленное к приемке жилое помещение... после переустройства и перепланировки, признано отвечающим требованиям строительных норм и правил, в связи с чем его эксплуатация разрешена (л.д. 21 - 23).
Справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал от 26 мая 2010 года ..., подтверждено изменение общей площади объекта ... согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта составила 199 кв. м (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что Общество ранее обращалось в суд с иском к М. о признании права собственности на жилое помещение, ... возникшего на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года (л.д. 39 - 41).
Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу норм статей 131, 164 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре от 09 февраля 2011 года указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Так, содержание договора купли-продажи жилого помещения от 09 февраля 2011 года, не позволяет идентифицировать предмет договора, поскольку в нем указаны сведения об ином объекте - нежилом помещении общей площадью 192,2 кв. м, расположенном на 1-м этаже дома ... принадлежащем ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 11 ноября 2008 года.
Возможность заключения сторонами сделки по отчуждению имущества - жилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома ... до регистрации права собственности ответчика на данное жилое помещение, отсутствовала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о согласованности сторонами предмета сделки.
В силу положений статьи 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может считается заключенным.
Ссылка суда первой инстанции на исполнение истцом условий пункта 5 договора от 09 февраля 2011 года, определяющего стоимость отчуждаемого объекта недвижимости и порядок оплаты, не может быть принята во внимание, поскольку в качестве назначения платежа в представленных платежных документах указан иной договор N 30 (от 27 декабря 2010 года), кроме того по условиям договора оставшаяся часть денежных средств (500 000 рублей) должна быть внесена истцом до 28 февраля 2011 года, тогда как перечисление денежных средств производилось истцом 17 мая 2011 года - 200000 рублей и 05 сентября 2011 года - 300000 рублей (л.д. 12, 15 - 16).
Коллегия принимает во внимание, что в отношении жилых помещений пунктом 2 статьи 558 ГК РФ специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Истцом в настоящем деле заявлены требования о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения ....
Вместе с тем из дела не следует, что стороны (сторона) обращались в уполномоченный орган по вопросу государственной регистрации договора от 09 февраля 2011 года, равно как не представлено истцом доказательств, подтверждающих уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
То обстоятельство, что Обществом, как Абонентом, в апреле - июне 2010 года заключались договора с ресурсоснабжающими организациями на подключение помещения, расположенного по адресу: ... к сетям тепло и водоснабжения, не может свидетельствовать об исполнении сторонами своих обязательств по договору купли-продажи от 09 февраля 2011 года, поскольку эти обязательства возникли уже после заключения данных договоров (л.д. 77 - 88).
При таком положении коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СП" к М. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 09 февраля 2011 года заключенным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из дела следует, что при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика М.И. 20 апреля 2012 года через филиал ... Банка (ОАО) произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 120).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.е. решение принимается не в пользу истца - ООО "СП", с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере, определенном подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 100 рублей.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 300 рублей, по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СП" к М. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения, общей площадью 199 квадратных метра ... от 09 февраля 2011 года, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП" в пользу М. судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 100 (ста) рублей 00 копеек.
Произвести возврат излишне уплаченной 20 апреля 2012 года через филиал ... Банка (ОАО), представителем М. - М.И. государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-535/12 ПО ДЕЛУ N 2-747/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-535/12
Судья:{ }Исаенко{ }О.А. Дело{ }N{ }2-747/12{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бобылева С.В., Гришан Л.В.,
при секретаре судебного заседания: И.,
рассмотрев 27 июня 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Магаданского городского суда от 26 марта 2012 года, с учетом определения Магаданского городского суда от 20 апреля 2012 года об устранении описки, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СП" к М. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения от 09 февраля 2011 года - удовлетворить.
Признать заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "СП" и М. договор купли-продажи от 09 февраля 2011 года жилого помещения, общей площадью 199 квадратных метра ...
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО "СП" К. настаивавшего на удовлетворении исковых требований, объяснения ответчика М. и его представителя - адвоката Мармицкого И.Ф., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СП" (далее Общество) обратилось в суд с иском к М. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения от 09 февраля 2011 года.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что ответчик являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в отношении которого уполномоченным органом дано разрешение на его переустройство и перепланировку с целью перевода в жилое помещение. Актом от 08 июля 2010 года приемочная комиссия разрешила эксплуатацию данного помещения, как жилого, после проведенных работ по его переустройству и перепланировке. 02 февраля 2011 года с ответчиком заключен договор купли-продажи этого помещения, как нежилого. В этот же день договор представлен для регистрации сделки и перехода права собственности в Управление Росреестра по магаданской области и ЧАО. Однако, в связи с подачей ответчиком заявления о внесении изменений в ЕГРП в связи с переводом помещения из нежилого в жилое, государственная регистрация сделки от 02 февраля 2011 года и перехода права собственности была приостановлена с 07 февраля по 07 марта 2011 года. 09 февраля 2011 года стороны заключили новый договор купли-продажи того же помещения, уже как жилого. Однако, в связи с тем, что ответчик не произвел регистрацию права собственности на данное помещение, как жилое, в регистрации сделки от 09 февраля 2011 года было отказано. Право собственности ответчика на жилое помещение, расположенного по адресу: ..., зарегистрировано Росреестром 21 апреля 2011 года, что, по мнению истца, не исключало возможность признания договора от 09 февраля 2011 года заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оформленное в надлежащей форме. Оплата стоимости приобретаемого помещения произведена в соответствии с условиями договора, само помещение передано ответчиком при подписании договора.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 26 марта 2012 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В качестве оснований к отмене судебного постановления указал, что о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен не был. В период с 19 по 30 марта 2012 года находился в командировке с выездом за пределы гор. Магадана, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании на котором дело было разрешено по существу. Ссылался на то, что судом не исследовался договор купли-продажи от 09 февраля 2011 года, который, тем не менее, был признан судом заключенным. Указывал, что договор от 09 февраля 2011 года с истцом не заключал, а подпись в данном договоре от его имени выполнена другим лицом. Имущество истцу не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, спорное помещение было самовольно захвачено истцом. Полагал необоснованным утверждение суда о том, что истцом произведена оплата стоимости объекта недвижимости по договору от 09 февраля 2011 года, поскольку представленные платежные поручения содержат ссылку на договор N ... от 27 декабря 2010 года. Ссылался на то, что представленные истцом договора на оказание коммунальных услуг заключены в апреле - июне 2010 года, в связи с чем они не могут подтвердить факт владения и использования истцом спорного помещения после 09 февраля 2011 года. Указывает, что из содержания договора от 09 февраля 2011 года невозможно определить его предмет, поскольку неясно жилое или нежилое помещение является предметом сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05 июня 2012 года, установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 июня 2012 года решение суда первой инстанции отменено и осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях и привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Ответчик и его представитель, обосновывая возражения на иск, сослались на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании ответчик с 11 ноября 2008 года являлся собственником нежилого помещения, общей площадью 192,2 кв. м, расположенного на 1 этаже дома ...
По результатам рассмотрения заявления ответчика, комиссией мэрии гор. Магадана 23 декабря 2009 года, принято решение о возможности перевода указанного нежилого помещения в жилое, с целью организации десяти жилых комнат общежития (л.д. 18).
Постановлением мэра гор. Магадана от 28 декабря 2009 года ... ответчику разрешен перевод, перепланировка и переустройство нежилых помещений ..., расположенных на 1-м этаже существующего общежития ...
Согласно акту приемочной комиссии ... от 08 июля 2010 года предъявленное к приемке жилое помещение... после переустройства и перепланировки, признано отвечающим требованиям строительных норм и правил, в связи с чем его эксплуатация разрешена (л.д. 21 - 23).
Справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Магаданский филиал от 26 мая 2010 года ..., подтверждено изменение общей площади объекта ... согласно данным технической инвентаризации общая площадь объекта составила 199 кв. м (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что Общество ранее обращалось в суд с иском к М. о признании права собственности на жилое помещение, ... возникшего на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2011 года (л.д. 39 - 41).
Решением Магаданского городского суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу норм статей 131, 164 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, включая ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, и сделки с этим имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре от 09 февраля 2011 года указаны все данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Так, содержание договора купли-продажи жилого помещения от 09 февраля 2011 года, не позволяет идентифицировать предмет договора, поскольку в нем указаны сведения об ином объекте - нежилом помещении общей площадью 192,2 кв. м, расположенном на 1-м этаже дома ... принадлежащем ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от 11 ноября 2008 года.
Возможность заключения сторонами сделки по отчуждению имущества - жилого помещения, расположенного на 1-м этаже дома ... до регистрации права собственности ответчика на данное жилое помещение, отсутствовала.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о согласованности сторонами предмета сделки.
В силу положений статьи 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не может считается заключенным.
Ссылка суда первой инстанции на исполнение истцом условий пункта 5 договора от 09 февраля 2011 года, определяющего стоимость отчуждаемого объекта недвижимости и порядок оплаты, не может быть принята во внимание, поскольку в качестве назначения платежа в представленных платежных документах указан иной договор N 30 (от 27 декабря 2010 года), кроме того по условиям договора оставшаяся часть денежных средств (500 000 рублей) должна быть внесена истцом до 28 февраля 2011 года, тогда как перечисление денежных средств производилось истцом 17 мая 2011 года - 200000 рублей и 05 сентября 2011 года - 300000 рублей (л.д. 12, 15 - 16).
Коллегия принимает во внимание, что в отношении жилых помещений пунктом 2 статьи 558 ГК РФ специально предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Истцом в настоящем деле заявлены требования о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения ....
Вместе с тем из дела не следует, что стороны (сторона) обращались в уполномоченный орган по вопросу государственной регистрации договора от 09 февраля 2011 года, равно как не представлено истцом доказательств, подтверждающих уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
То обстоятельство, что Обществом, как Абонентом, в апреле - июне 2010 года заключались договора с ресурсоснабжающими организациями на подключение помещения, расположенного по адресу: ... к сетям тепло и водоснабжения, не может свидетельствовать об исполнении сторонами своих обязательств по договору купли-продажи от 09 февраля 2011 года, поскольку эти обязательства возникли уже после заключения данных договоров (л.д. 77 - 88).
При таком положении коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "СП" к М. о признании договора купли-продажи жилого помещения от 09 февраля 2011 года заключенным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из дела следует, что при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика М.И. 20 апреля 2012 года через филиал ... Банка (ОАО) произведена уплата государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 120).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.е. решение принимается не в пользу истца - ООО "СП", с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере, определенном подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 100 рублей.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 300 рублей, по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату ответчику.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СП" к М. о признании заключенным договора купли-продажи жилого помещения, общей площадью 199 квадратных метра ... от 09 февраля 2011 года, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП" в пользу М. судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 100 (ста) рублей 00 копеек.
Произвести возврат излишне уплаченной 20 апреля 2012 года через филиал ... Банка (ОАО), представителем М. - М.И. государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)