Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Немирова А.В.
судей: Мельник Н.И. Афанасьева О.В.,
при секретаре: В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. в лице представителя Д.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что здание на момент вселения в общежитие, принадлежало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое входило в состав АОЗТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку она вселена на основании вселительной записки, ордера, выданных в соответствии с решением профкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 445 ГК РФ, просила суд признать за ней право на приватизацию комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону, так же в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьего лица К.К.М.
17.05.2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска К.М. отказал.
В апелляционной жалобе К.М. в лице представителя Д. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что спорное помещение было в 1998 году предоставлено ее супругу, и он был вселен в комнату вместе с семьей, в установленном на тот период времени, законом порядке. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2005 года договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Продавец) и (ФИО)11 (Покупатель), признан недействительным. Право на проживание семьи апеллянта было закреплено в тексте приложения к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, в ноябре 2005 года на комнату с составом семьи 4 человека, был открыт лицевой счет по оплате за ЖКУ, который до настоящего времени никем не оспорен, не прекращен и не признан недействительным. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, и необоснованно пришел к выводу о незаконном вселении ее семьи в спорное помещение. Также, по мнению апеллянта, доводы суда о том, что для получения спорной комнаты она должна была состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоятельны, поскольку ей предоставлялось в то время не жилое помещение по договору социального найма, а комната в общежитии в связи с трудовыми отношениями.
В жалобе указано, что жилые помещения, находящиеся в спорном общежитии, подлежат приватизации на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Просит учесть, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт законного вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении до 1 марта 2005 г., также то, что жилое помещение, находящееся в ее пользовании, является изолированным, в приватизации ранее она не участвовала, соответственно имеет полное право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность бесплатно. Кроме того, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.М., ее представителя Д., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 12, 217, 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 57, 63 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд признал доводы К.М. о том, что она была вселена, зарегистрирована и проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вселительной записки, ордера, решения профкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении комнаты супругу К.К.М. на состав семьи, включая истца, несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение представлено не было.
Как видно из материалов дела, К.М. зарегистрирована в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 09.10.1998 года. Из данных ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует, что помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда РО от 12.01.2005 года, признан недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и АОЗТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части купли-продажи здания общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между конкурсным управляющим ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ПБОЮЛ (ФИО)11, по которому последняя приобрела помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность. За муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд исходил из того, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако истец не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, решения о предоставлении ей по договору социального найма жилого помещения, также не принималось, Кроме того, заключение договора социального найма возможно только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления. Поэтому истец не вправе претендовать на приватизацию спорной комнаты, так как ею не представлено доказательств законности вселения в это помещение.
Вместе с тем, суд признал доводы ответчиков о том, что препятствием, для приватизации комнаты является только статус здания общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречащими судебной практике, по применению норм законодательства о приватизации жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что в данном конкретном случае, возможности приватизации жилого помещения, препятствует отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законом предусмотренных оснований для вселения и регистрации истца, в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2005 г. на помещения здание общежития, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано право муниципальной собственности (л.д. 76 - 79). Решение арбитражного суда исполнено, о чем свидетельствуют данные в отзыве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по делу, со ссылками на Распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 2592 "О передаче помещений общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района" (л.д. 41 - 43), свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за муниципальным образованием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 81). Как указывает Администрация Пролетарского района г. Ростова н/Д жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют статус общежития.
Между тем, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2003 г. следует, что ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА создано было в результате приватизации государственного кооперативного строительного треста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь учрежден в соответствии с приказом ТСО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как правопреемник ликвидируемого строительного треста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ТСО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и государственным кооперативным строительным трестом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды имущества ликвидированного госпредприятия (стройтреста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Имущество непроизводственного назначения передавалось тресту в безвозмездное пользование. Впоследствии между Фондом имущества г. Ростова н/Д и АОЗТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен договор купли-продажи, по которому и спорное общежитие перешло в собственность АОЗТ в порядке приватизации. Приватизация здания общежития была произведена с нарушением действовавшего на момент заключения договора законодательства, что и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО. Из указанного следует, что спорное имущество - общежитие, являлось государственной собственностью, а не являлось собственностью правопреемников предприятия, изменивших форму собственности, построивших или приобретших это общежитие за счет собственных средств. Таким образом, суд обоснованно признал, что жилое помещение комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальным жилым помещением.
Помимо этого, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что К.М. была вселена в жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проживает и зарегистрирована в нем с 09.10.1998 года. Ни настоящим собственником жилого помещения, ни его правопредшественниками не оспаривались основания вселения К.М. в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также право пользования К.М. жилым помещением. Из справки следует, что нанимателем спорной комнаты остался К.К.С., а членами его семьи являются К.М. - жена и дочери (ФИО)16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и (ФИО)17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 6). Ими производится оплата за проживание на основании квитанций, выписываемых МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поэтому выводы суда о том, что К.М. не предоставлены доказательства законного вселения в жилое помещение, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что вселение К.К.М. имело место еще 26.10.1995 г. в тот период, когда спорное здание являлось общежитием и порядок вселения в общежитие регулировался Примерным Положением об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 726) В указанном Положении, определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей, преимущественно молодых (пункт 5 Примерного положения). В связи с чем выводы суда о том, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеют отношения к вопросу о правомерности вселения семьи истца в спорное помещение.
Само по себе отсутствие договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что здание общежития в момент приватизации государственного кооперативного стройтреста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (правопредшественника ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) должно было передано в муниципальную собственность, но, в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано в муниципальную собственность, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 7 названного выше закона, то есть в силу закона, к отношениям по пользованию К.М. жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо применять положения о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 ФЗ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как было установлено из представленных материалов дела, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, не относится к служебному жилому помещению в силу закона.
К.М. занимает комнату в соответствии с данными указанными в представленной справке МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые свидетельствуют, что К.М. является членом семьи нанимателя жилого помещения К.К.М., и была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении в качестве постоянного члена семьи, Кроме того, в указанных справках вместе с К.М. зарегистрированы постоянно с 01.01.1998 года дочь (ФИО)3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочь (ФИО)2, ранее ни К.М., ни (ФИО)3, ни (ФИО)2 не принимали участия в приватизации. Сам К.К.М. дал нотариальное согласие на приватизацию комнаты на К.М. и двоих их детей - (ФИО)3 и (ФИО)2 Сам он отказался от участия в приватизации комнаты (л.д. 48).
Иск К.М. был подан и в интересах ее несовершеннолетних детей
В суде апелляционной инстанции представитель К.М. - Д., действующая на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне, и сама К.М. не возражали против того, чтобы признать за К.М. и ее несовершеннолетними дочерьми (ФИО)3 и (ФИО)2 право на приватизацию в равных долях по 1/3 доли за каждым на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что жилое помещение, занимаемое К.М., является специализированным, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное общежитие должно было быть в процессе приватизации передано в муниципальную собственность, а в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое К.М. жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является муниципальным жилым помещением, подлежащим приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку судебной коллегией установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", свидетельствующие о наличии у К.М. и (ФИО)3, (ФИО)2 права на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение, которым признать за К.М. и (ФИО)3, (ФИО)2 по 1/3 доли за каждым право собственности в порядке приватизации на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,4 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым признать право общей собственности в порядке приватизации на комнату N 29 по ул. <...>, 33 в г. Ростове-на-Дону, площадью 16,4 кв. м за К.М. - 1/3 доля; за (ФИО)18 1/3 доля и за (ФИО)3 - 1/3 доля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10472
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-10472
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Немирова А.В.
судей: Мельник Н.И. Афанасьева О.В.,
при секретаре: В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. в лице представителя Д.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года,
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ "ДМИБ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что здание на момент вселения в общежитие, принадлежало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое входило в состав АОЗТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поскольку она вселена на основании вселительной записки, ордера, выданных в соответствии с решением профкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована в общежитии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 445 ГК РФ, просила суд признать за ней право на приватизацию комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону, так же в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьего лица К.К.М.
17.05.2012 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении иска К.М. отказал.
В апелляционной жалобе К.М. в лице представителя Д. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт ссылается на то, что спорное помещение было в 1998 году предоставлено ее супругу, и он был вселен в комнату вместе с семьей, в установленном на тот период времени, законом порядке. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2005 года договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Продавец) и (ФИО)11 (Покупатель), признан недействительным. Право на проживание семьи апеллянта было закреплено в тексте приложения к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, в ноябре 2005 года на комнату с составом семьи 4 человека, был открыт лицевой счет по оплате за ЖКУ, который до настоящего времени никем не оспорен, не прекращен и не признан недействительным. Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, и необоснованно пришел к выводу о незаконном вселении ее семьи в спорное помещение. Также, по мнению апеллянта, доводы суда о том, что для получения спорной комнаты она должна была состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоятельны, поскольку ей предоставлялось в то время не жилое помещение по договору социального найма, а комната в общежитии в связи с трудовыми отношениями.
В жалобе указано, что жилые помещения, находящиеся в спорном общежитии, подлежат приватизации на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Просит учесть, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факт законного вселения и постоянного проживания в спорном жилом помещении до 1 марта 2005 г., также то, что жилое помещение, находящееся в ее пользовании, является изолированным, в приватизации ранее она не участвовала, соответственно имеет полное право на получение занимаемого ею жилого помещения в собственность бесплатно. Кроме того, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.М., ее представителя Д., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая по делу соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 12, 217, 672 ГК РФ, ст. ст. 49, 57, 63 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Суд признал доводы К.М. о том, что она была вселена, зарегистрирована и проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании вселительной записки, ордера, решения профкома ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении комнаты супругу К.К.М. на состав семьи, включая истца, несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение представлено не было.
Как видно из материалов дела, К.М. зарегистрирована в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 09.10.1998 года. Из данных ДИЗО г. Ростова-на-Дону следует, что помещения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда РО от 12.01.2005 года, признан недействительным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и АОЗТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в части купли-продажи здания общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между конкурсным управляющим ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ПБОЮЛ (ФИО)11, по которому последняя приобрела помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность. За муниципальным образованием признано право муниципальной собственности на помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд исходил из того, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако истец не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, решения о предоставлении ей по договору социального найма жилого помещения, также не принималось, Кроме того, заключение договора социального найма возможно только в отношении граждан, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в пределах нормы предоставления на основании решения, принятого либо утвержденного органами исполнительной власти, местного самоуправления. Поэтому истец не вправе претендовать на приватизацию спорной комнаты, так как ею не представлено доказательств законности вселения в это помещение.
Вместе с тем, суд признал доводы ответчиков о том, что препятствием, для приватизации комнаты является только статус здания общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, противоречащими судебной практике, по применению норм законодательства о приватизации жилищного фонда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отметил, что в данном конкретном случае, возможности приватизации жилого помещения, препятствует отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законом предусмотренных оснований для вселения и регистрации истца, в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из представленных доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2005 г. на помещения здание общежития, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано право муниципальной собственности (л.д. 76 - 79). Решение арбитражного суда исполнено, о чем свидетельствуют данные в отзыве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по делу, со ссылками на Распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.10.2005 г. N 2592 "О передаче помещений общежития по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на баланс МРУЗ в сфере ЖКХ Пролетарского района" (л.д. 41 - 43), свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за муниципальным образованием АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 81). Как указывает Администрация Пролетарского района г. Ростова н/Д жилые помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют статус общежития.
Между тем, из решения Арбитражного суда Ростовской области от 9 июня 2003 г. следует, что ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА создано было в результате приватизации государственного кооперативного строительного треста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в свою очередь учрежден в соответствии с приказом ТСО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как правопреемник ликвидируемого строительного треста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между ТСО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и государственным кооперативным строительным трестом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды имущества ликвидированного госпредприятия (стройтреста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Имущество непроизводственного назначения передавалось тресту в безвозмездное пользование. Впоследствии между Фондом имущества г. Ростова н/Д и АОЗТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен договор купли-продажи, по которому и спорное общежитие перешло в собственность АОЗТ в порядке приватизации. Приватизация здания общежития была произведена с нарушением действовавшего на момент заключения договора законодательства, что и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РО. Из указанного следует, что спорное имущество - общежитие, являлось государственной собственностью, а не являлось собственностью правопреемников предприятия, изменивших форму собственности, построивших или приобретших это общежитие за счет собственных средств. Таким образом, суд обоснованно признал, что жилое помещение комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальным жилым помещением.
Помимо этого, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что К.М. была вселена в жилое помещение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проживает и зарегистрирована в нем с 09.10.1998 года. Ни настоящим собственником жилого помещения, ни его правопредшественниками не оспаривались основания вселения К.М. в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также право пользования К.М. жилым помещением. Из справки следует, что нанимателем спорной комнаты остался К.К.С., а членами его семьи являются К.М. - жена и дочери (ФИО)16 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения и (ФИО)17 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (л.д. 6). Ими производится оплата за проживание на основании квитанций, выписываемых МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Поэтому выводы суда о том, что К.М. не предоставлены доказательства законного вселения в жилое помещение, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что вселение К.К.М. имело место еще 26.10.1995 г. в тот период, когда спорное здание являлось общежитием и порядок вселения в общежитие регулировался Примерным Положением об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР 11 августа 1988 г. N 328 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 726) В указанном Положении, определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития создаются для проживания одиноких граждан, а также для проживания семей, преимущественно молодых (пункт 5 Примерного положения). В связи с чем выводы суда о том, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеют отношения к вопросу о правомерности вселения семьи истца в спорное помещение.
Само по себе отсутствие договора найма жилого помещения не свидетельствует об отсутствии права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что здание общежития в момент приватизации государственного кооперативного стройтреста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (правопредшественника ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) должно было передано в муниципальную собственность, но, в нарушение действующего на тот момент законодательства не было передано в муниципальную собственность, что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2005 г., судебная коллегия приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 7 названного выше закона, то есть в силу закона, к отношениям по пользованию К.М. жилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо применять положения о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 ФЗ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как было установлено из представленных материалов дела, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, не относится к служебному жилому помещению в силу закона.
К.М. занимает комнату в соответствии с данными указанными в представленной справке МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые свидетельствуют, что К.М. является членом семьи нанимателя жилого помещения К.К.М., и была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении в качестве постоянного члена семьи, Кроме того, в указанных справках вместе с К.М. зарегистрированы постоянно с 01.01.1998 года дочь (ФИО)3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дочь (ФИО)2, ранее ни К.М., ни (ФИО)3, ни (ФИО)2 не принимали участия в приватизации. Сам К.К.М. дал нотариальное согласие на приватизацию комнаты на К.М. и двоих их детей - (ФИО)3 и (ФИО)2 Сам он отказался от участия в приватизации комнаты (л.д. 48).
Иск К.М. был подан и в интересах ее несовершеннолетних детей
В суде апелляционной инстанции представитель К.М. - Д., действующая на основании доверенности со всеми правами, предоставленными стороне, и сама К.М. не возражали против того, чтобы признать за К.М. и ее несовершеннолетними дочерьми (ФИО)3 и (ФИО)2 право на приватизацию в равных долях по 1/3 доли за каждым на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика МУ ДМИБ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о том, что жилое помещение, занимаемое К.М., является специализированным, поскольку материалами дела подтверждено, что указанное общежитие должно было быть в процессе приватизации передано в муниципальную собственность, а в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемое К.М. жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является муниципальным жилым помещением, подлежащим приватизации в порядке, предусмотренном ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку судебной коллегией установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", свидетельствующие о наличии у К.М. и (ФИО)3, (ФИО)2 права на приватизацию жилого помещения, судебная коллегия находит возможным постановить по делу новое решение, которым признать за К.М. и (ФИО)3, (ФИО)2 по 1/3 доли за каждым право собственности в порядке приватизации на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,4 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право муниципальной собственности на указанное жилое помещение.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года отменить и вынести новое решение, которым признать право общей собственности в порядке приватизации на комнату N 29 по ул. <...>, 33 в г. Ростове-на-Дону, площадью 16,4 кв. м за К.М. - 1/3 доля; за (ФИО)18 1/3 доля и за (ФИО)3 - 1/3 доля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)