Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,
установила:
Б.С. и Б.Х. обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Б.С. является пенсионером Министерства обороны РФ при выслуге в Вооруженных Силах РФ 24 календарных года. В январе 2000 года Б.С. и члены его семьи получили от Министерства обороны РФ на основании служебного ордера квартиру для постоянного проживания по адресу: (обезличен), эта квартира была расположена в закрытом военном городке, который был признан таковым приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 20 февраля 1997 года N 20. Однако решением Калачевского районного суда Волгоградской области еще от 25 мая 1999 года указанный приказ был признан незаконным с момента его издания, поэтому квартира истцов на момент ее предоставления юридически и фактически не могла являться служебным жильем, в связи с чем является предоставленным на общих основаниях жилым помещением для постоянного проживания. Впоследствии истцы не могли приватизировать квартиру, поскольку распоряжением Правительства РФ от 9 июля 2002 года N 940-р военный городок N 8 в г. Морозовске был включен в перечень закрытых, в настоящее время распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р этот военный городок исключен из перечня закрытых, потому истцы имеют право получить занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Считая отказ ответчиков в приватизации квартиры незаконным, учитывая имеющееся согласие дочери истцов - З., истцы просили признать право собственности на 2-комнатную квартиру N 10 общей площадью 53,08 кв. м, жилой - 29,76 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен), в равных долях за Б.С. - 1/2 доля и Б.Х. - 1/2 доля.
Представители ответчиков в суд не явились.
10 мая 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил: признал за Б.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 53 кв. м, жилой - 29,8 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен), признал за Б.Х. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 1 ФЗ "Об обороне", ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, которая была им предоставлена на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 9 декабря 1999 года, данная квартира относится к государственной собственности, распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р военный городок N 8, расположенный в г. Морозовске, в котором находится квартира Б., исключен из перечня закрытых.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Б. не пользовались правом на приватизацию, а их дочь в установленном порядке от участия в приватизации отказалась, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Б., признав за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Суд дал оценку ссылкам ответчиков на то, что спорная квартира относится к служебным, в связи с чем приватизации не подлежит, указав, что данная квартира была предоставлена Б. 18 января 2000 года, а включена в число служебных 25 мая 2000 года, т.е. на момент предоставления Б. квартира служебной не являлась, поэтому считается, что она предоставлена на условиях социального найма и подлежит приватизации.
В апелляционных жалобах ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ просят решение суда отменить и в иске Б. отказать.
При этом заявители жалоб ссылаются на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О статусе военнослужащих", указывая на то, что Б.С. и членам его семьи был выдан ордер на служебное жилое помещение, поэтому квартира была предоставлена для временного проживания, на период прохождения службы, статус служебного жилого помещения не изменен, поэтому спорная квартира приватизации не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске Б. отказать, Б.С., Б.Х., З. просили оставить решение суда без изменения, представитель ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, Б.С. является нанимателем 2-комнатной квартиры (адрес обезличен) общей площадью 53 кв. м, жилой - 29,8 кв. м, в данной квартире помимо него зарегистрирована и проживает его супруга - Б.Х., ранее была зарегистрирована его дочь - Б. (ныне - З.) О.С. (л.д. 9 - 11).
Указанная квартира находится на балансе и в оперативном управлении ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, является собственностью Российской Федерации, т.е. государственной собственностью.
Из материалов дела также следует, что квартира (адрес обезличен) была предоставлена Б.С. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 9 декабря 1999 года, как военнослужащему в/ч 11731, в качестве служебного жилого помещения с выдачей 18 января 2000 года соответствующего служебного ордера (л.д. 8).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах Б.С., являясь нанимателем, хотя и государственного, но служебного жилого помещения, права на приватизацию этого помещения не имеет, в связи с чем решение суда о признании за ним и его супругой права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.С. и Б.Х. исковых требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции и доводами Б. о том, что спорная квартира на момент ее предоставления Б. не имела статуса служебного жилого помещения, поэтому она была им предоставлена на условиях социального найма, в связи с чем Б. имеют право на ее приватизацию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Б., спорная квартира была предоставлена Б.С. в связи в его переводом на военную службу в г. Морозовск.
Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, спорная квартира могла быть предоставлена Б.С. только на условиях служебного жилого помещения, что подтверждается и соответствующим ордером на служебное жилое помещение, выданным Б.С.
При этом судебная коллегия учитывает то, что Б.С. не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что указанная квартира ему предоставлялась на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье, что данная квартира на тот момент не имела статуса служебной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.С. и представителю Министерства обороны РФ предлагалось представить решение жилищной комиссии гарнизона о предоставлении спорной квартиры Б.С. либо выписку из этого решения, однако стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела по тем материалам, которые имелись на момент вынесения обжалованного решения суда.
Судебная коллегия также учитывает то, что постановлением главы администрации г. Морозовска от 25 мая 2000 года N 91 квартира (адрес обезличен) включена в число служебных жилых помещений (л.д. 46), данное постановление никем не оспорено и не отменено, статус этой квартиры до настоящего времени не изменен.
Судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после увольнения со службы он оформлял документы на получение жилищного сертификата, указывая, что проживает в служебной квартире, что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает то, что спорная квартира была предоставлена Б.С. с его ведома и согласия именно, как служебная.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Б. на п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", с их утверждениями о том, что спорная квартира была признана служебной только по постановлению главы администрации г. Морозовска от 25 мая 2000 года N 91 и на момент ее предоставления истцам таковой не являлась, поскольку указанные ссылки и утверждения не основаны на имеющихся материалах дела, в которых имеется копия выданного Б. ордера на служебное жилое помещение и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что данная квартира на момент принятия решения жилищной комиссией гарнизона о ее предоставлении Б. и выдачи им ордера статуса служебного жилого помещения не имела.
На основании изложенного, учитывая то, что Б.С., как военнослужащему, имеющему право на служебное жилье, спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения, статус служебного жилого помещения по спорной квартире до настоящего времени не изменен, принимая во внимание положения приведенной выше нормы ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", судебная коллегия считает, что Б. на сегодняшний день не имеют права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем их исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С., Б.Х. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10927
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10927
Судья Писаренко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.
При секретаре Р.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционным жалобам ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,
установила:
Б.С. и Б.Х. обратились в суд с иском к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что Б.С. является пенсионером Министерства обороны РФ при выслуге в Вооруженных Силах РФ 24 календарных года. В январе 2000 года Б.С. и члены его семьи получили от Министерства обороны РФ на основании служебного ордера квартиру для постоянного проживания по адресу: (обезличен), эта квартира была расположена в закрытом военном городке, который был признан таковым приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 20 февраля 1997 года N 20. Однако решением Калачевского районного суда Волгоградской области еще от 25 мая 1999 года указанный приказ был признан незаконным с момента его издания, поэтому квартира истцов на момент ее предоставления юридически и фактически не могла являться служебным жильем, в связи с чем является предоставленным на общих основаниях жилым помещением для постоянного проживания. Впоследствии истцы не могли приватизировать квартиру, поскольку распоряжением Правительства РФ от 9 июля 2002 года N 940-р военный городок N 8 в г. Морозовске был включен в перечень закрытых, в настоящее время распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р этот военный городок исключен из перечня закрытых, потому истцы имеют право получить занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Считая отказ ответчиков в приватизации квартиры незаконным, учитывая имеющееся согласие дочери истцов - З., истцы просили признать право собственности на 2-комнатную квартиру N 10 общей площадью 53,08 кв. м, жилой - 29,76 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен), в равных долях за Б.С. - 1/2 доля и Б.Х. - 1/2 доля.
Представители ответчиков в суд не явились.
10 мая 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил: признал за Б.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру общей площадью 53 кв. м, жилой - 29,8 кв. м, расположенную по адресу: (обезличен), признал за Б.Х. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 6, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 1 ФЗ "Об обороне", ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" и исходил из того, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, которая была им предоставлена на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 9 декабря 1999 года, данная квартира относится к государственной собственности, распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года N 1470-р военный городок N 8, расположенный в г. Морозовске, в котором находится квартира Б., исключен из перечня закрытых.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что Б. не пользовались правом на приватизацию, а их дочь в установленном порядке от участия в приватизации отказалась, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Б., признав за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.
Суд дал оценку ссылкам ответчиков на то, что спорная квартира относится к служебным, в связи с чем приватизации не подлежит, указав, что данная квартира была предоставлена Б. 18 января 2000 года, а включена в число служебных 25 мая 2000 года, т.е. на момент предоставления Б. квартира служебной не являлась, поэтому считается, что она предоставлена на условиях социального найма и подлежит приватизации.
В апелляционных жалобах ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ просят решение суда отменить и в иске Б. отказать.
При этом заявители жалоб ссылаются на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ "О статусе военнослужащих", указывая на то, что Б.С. и членам его семьи был выдан ордер на служебное жилое помещение, поэтому квартира была предоставлена для временного проживания, на период прохождения службы, статус служебного жилого помещения не изменен, поэтому спорная квартира приватизации не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и в иске Б. отказать, Б.С., Б.Х., З. просили оставить решение суда без изменения, представитель ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела, Б.С. является нанимателем 2-комнатной квартиры (адрес обезличен) общей площадью 53 кв. м, жилой - 29,8 кв. м, в данной квартире помимо него зарегистрирована и проживает его супруга - Б.Х., ранее была зарегистрирована его дочь - Б. (ныне - З.) О.С. (л.д. 9 - 11).
Указанная квартира находится на балансе и в оперативном управлении ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, является собственностью Российской Федерации, т.е. государственной собственностью.
Из материалов дела также следует, что квартира (адрес обезличен) была предоставлена Б.С. и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии гарнизона от 9 декабря 1999 года, как военнослужащему в/ч 11731, в качестве служебного жилого помещения с выдачей 18 января 2000 года соответствующего служебного ордера (л.д. 8).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах Б.С., являясь нанимателем, хотя и государственного, но служебного жилого помещения, права на приватизацию этого помещения не имеет, в связи с чем решение суда о признании за ним и его супругой права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б.С. и Б.Х. исковых требований.
При этом судебная коллегия не может согласиться со ссылками суда первой инстанции и доводами Б. о том, что спорная квартира на момент ее предоставления Б. не имела статуса служебного жилого помещения, поэтому она была им предоставлена на условиях социального найма, в связи с чем Б. имеют право на ее приватизацию.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Б., спорная квартира была предоставлена Б.С. в связи в его переводом на военную службу в г. Морозовск.
Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.
Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, спорная квартира могла быть предоставлена Б.С. только на условиях служебного жилого помещения, что подтверждается и соответствующим ордером на служебное жилое помещение, выданным Б.С.
При этом судебная коллегия учитывает то, что Б.С. не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что указанная квартира ему предоставлялась на общих основаниях, как нуждающемуся в жилье, что данная квартира на тот момент не имела статуса служебной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.С. и представителю Министерства обороны РФ предлагалось представить решение жилищной комиссии гарнизона о предоставлении спорной квартиры Б.С. либо выписку из этого решения, однако стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела по тем материалам, которые имелись на момент вынесения обжалованного решения суда.
Судебная коллегия также учитывает то, что постановлением главы администрации г. Морозовска от 25 мая 2000 года N 91 квартира (адрес обезличен) включена в число служебных жилых помещений (л.д. 46), данное постановление никем не оспорено и не отменено, статус этой квартиры до настоящего времени не изменен.
Судебная коллегия принимает во внимание пояснения, данные Б.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что после увольнения со службы он оформлял документы на получение жилищного сертификата, указывая, что проживает в служебной квартире, что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает то, что спорная квартира была предоставлена Б.С. с его ведома и согласия именно, как служебная.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Б. на п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", с их утверждениями о том, что спорная квартира была признана служебной только по постановлению главы администрации г. Морозовска от 25 мая 2000 года N 91 и на момент ее предоставления истцам таковой не являлась, поскольку указанные ссылки и утверждения не основаны на имеющихся материалах дела, в которых имеется копия выданного Б. ордера на служебное жилое помещение и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие то, что данная квартира на момент принятия решения жилищной комиссией гарнизона о ее предоставлении Б. и выдачи им ордера статуса служебного жилого помещения не имела.
На основании изложенного, учитывая то, что Б.С., как военнослужащему, имеющему право на служебное жилье, спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения, статус служебного жилого помещения по спорной квартире до настоящего времени не изменен, принимая во внимание положения приведенной выше нормы ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", судебная коллегия считает, что Б. на сегодняшний день не имеют права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем их исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.С., Б.Х. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)