Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя (ФИО)10 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с иском к Х., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 299705,99 руб., которая состоит из задолженности по арендной плате в размере 69094,25 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 230611,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (арендодатель) и Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1390 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет. Данный договор зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УФСГРКиК по РО. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с заключенным договором, размер арендной платы за спорный земельный участок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 108898,25 руб. Х. были нарушены обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего, истцом начислена пеня в размере 230611,74 руб. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 299705,99 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области. С Х. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 299705 рублей 99 копеек, которая состоит из задолженности по арендной плате - 69094,25 руб., пени за просрочку платежей в размере - 230611,74 руб. Кроме того, в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 6197,06 руб.
Не согласившись с решением суда Х. в лице представителя (ФИО)10, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания, а именно: взыскать задолженность по арендной плате в сумме 58006,66 руб. и пени за просрочку арендных платежей в сумме 4295,41 руб.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что он математически неверен, противоречит положениям Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в части размера арендной платы и ее изменения в зависимости от индекса инфляции, а также договора аренды. Далее апеллянт указывает, что истцом уведомлений об изменении арендной платы ответчику не направлялось и дополнительных соглашений к договору аренды об изменении арендной платы ею не подписывалось.
Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 167 ГПК, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом заявитель указывает, что она работает и проживает одна с несовершеннолетним ребенком в Московской области, в связи с тем, у нее отсутствовала возможность явиться в суд.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос о снижении суммы неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - (ФИО)10 и представителя КУИ Кагальницкого района РО (ФИО)7, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ и установил, что у Х. возникло обязательство по уплате арендных платежей за спорный земельный участок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 299705,99 руб. При определении размера задолженности, суд первой инстанции принял в основу постановленного решения расчет, представленный истцом, который суд признал математически верным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 22 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области о взыскании с Х. задолженности по арендной плате за спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является математически неверным и противоречит Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с условием вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, годовой размер арендной платы за участок составляет 33427,80 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца. В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с момента заключения договора аренды по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год от Х. поступила оплата за земельный участок в размере 39804 руб., поскольку это подтверждается материалами дела.
Согласно расчету по арендной плате за земельный участок, а также спорному договору аренды, общая сумма оплаты по договору должна составлять 108898,25 руб., поскольку Х. внесла оплату за указанный договор аренды в сумме 39804 руб., оставшаяся задолженность равна 69094,25 руб. (108898,25 - 39804 = 69094,25).
В этой связи, также не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что расчет истца является математически неверным.
Рассматривая довод апеллянта о том, что судом незаконно взыскана неустойка, превышающая задолженность по арендной плате, судебная коллегия не находит его достаточным для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку п. 5.2 договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена выплата арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, а стороны согласились с данным условием договора, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что она не была извещена о судебном заседании, на котором рассмотрено дело по существу, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подписанное родственником Х., согласно которому свекровь А. еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила повестку о судебном заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. в лице представителя (ФИО)10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11508
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-11508
Судья Кийко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
судей: Яковлевой Э.Р., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Х. в лице представителя (ФИО)10 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года,
установила:
Комитет по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области обратился в суд с иском к Х., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 299705,99 руб., которая состоит из задолженности по арендной плате в размере 69094,25 руб., а также пени за просрочку платежей в сумме 230611,74 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Комитетом по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области (арендодатель) и Х. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1390 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет. Данный договор зарегистрирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в УФСГРКиК по РО. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал земельный участок ответчику по акту приема-передачи. В соответствии с заключенным договором, размер арендной платы за спорный земельный участок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 108898,25 руб. Х. были нарушены обязательства о своевременном внесении арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего, истцом начислена пеня в размере 230611,74 руб. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 299705,99 руб.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области. С Х. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 299705 рублей 99 копеек, которая состоит из задолженности по арендной плате - 69094,25 руб., пени за просрочку платежей в размере - 230611,74 руб. Кроме того, в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 6197,06 руб.
Не согласившись с решением суда Х. в лице представителя (ФИО)10, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания, а именно: взыскать задолженность по арендной плате в сумме 58006,66 руб. и пени за просрочку арендных платежей в сумме 4295,41 руб.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что он математически неверен, противоречит положениям Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" в части размера арендной платы и ее изменения в зависимости от индекса инфляции, а также договора аренды. Далее апеллянт указывает, что истцом уведомлений об изменении арендной платы ответчику не направлялось и дополнительных соглашений к договору аренды об изменении арендной платы ею не подписывалось.
Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 167 ГПК, поскольку суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом заявитель указывает, что она работает и проживает одна с несовершеннолетним ребенком в Московской области, в связи с тем, у нее отсутствовала возможность явиться в суд.
В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос о снижении суммы неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору аренды.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Х. - (ФИО)10 и представителя КУИ Кагальницкого района РО (ФИО)7, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 22, 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ и установил, что у Х. возникло обязательство по уплате арендных платежей за спорный земельный участок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 299705,99 руб. При определении размера задолженности, суд первой инстанции принял в основу постановленного решения расчет, представленный истцом, который суд признал математически верным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 22 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Кагальницкого района Ростовской области о взыскании с Х. задолженности по арендной плате за спорный земельный участок.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является математически неверным и противоречит Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с условием вышеуказанного договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, годовой размер арендной платы за участок составляет 33427,80 руб. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа последнего месяца. В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с момента заключения договора аренды по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год от Х. поступила оплата за земельный участок в размере 39804 руб., поскольку это подтверждается материалами дела.
Согласно расчету по арендной плате за земельный участок, а также спорному договору аренды, общая сумма оплаты по договору должна составлять 108898,25 руб., поскольку Х. внесла оплату за указанный договор аренды в сумме 39804 руб., оставшаяся задолженность равна 69094,25 руб. (108898,25 - 39804 = 69094,25).
В этой связи, также не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что расчет истца является математически неверным.
Рассматривая довод апеллянта о том, что судом незаконно взыскана неустойка, превышающая задолженность по арендной плате, судебная коллегия не находит его достаточным для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку п. 5.2 договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена выплата арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, а стороны согласились с данным условием договора, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору.
Судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что она не была извещена о судебном заседании, на котором рассмотрено дело по существу, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подписанное родственником Х., согласно которому свекровь А. еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получила повестку о судебном заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. в лице представителя (ФИО)10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)