Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А. и Удальцова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года материал по частной жалобе представителя Л.А. по доверенности Л.О. на определение Петушинского районного суда от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Л.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области (Петушинское отделение) о признании регистрации прав на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: **** незаконной и подлежащей отмене, признании сделки по купле-продаже указанного недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение представителя Л.А. по доверенности З., просившего отменить судебное определение, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области (Петушинское отделение) о признании регистрации прав на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: **** незаконной и подлежащей отмене, признании сделки по купле продаже указанного недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал на то, что при отчуждении ОАО "Банк Уралсиб" жилого дома указанного дома Б. нарушены права Л.А., поскольку фактические характеристики дома не соответствовали сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, представленных на регистрацию в Росреестр. В них не было учтено, что Л.А., произвел пристройку к дому. Однако, домовладение было продано Б. без учета увеличения площади дома, что влечет недействительность сделки.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Л.А. по доверенности Л.О. просит судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеются вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
При постановке определения суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 24 января 2012 г., которым оставлены без удовлетворения встречный иск Л.А., к Б., ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома **** и земельного участка по **** в ****, который был заключен **** между Б. и ОАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Б. на спорное имущество, признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б. на спорное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу истцом выдвинуты материально-правовые требования аналогичные тем, что ранее рассматривались судом, и по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение.
По данному делу такими требованиями является признание недействительным договора купли-продажи от **** жилого **** земельного участка по **** и применение последствий недействительности по данной сделке.
Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как видно из материала, по ранее рассмотренному делу **** основанием к признанию незаконной сделки купли-продажи от **** дома и земельного участка Л.А. указал на то, что предмет упомянутой выше сделки не согласован, поскольку на момент ее заключения дом имел иные размеры и свойства, чем те, что указаны в спорном договоре купли-продажи.
По настоящему иску, по которому принято обжалуемое судебное определение, основанием к признанию незаконной сделки купли-продажи домовладения и земельного участка от **** и применению последствий Л.А. указывается на несоответствии фактической площади дома сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.
Таким образом, первоначальное и уже рассмотренное исковое заявление и вновь поданное в суд исковое заявление имеют тождества и по предмету, и по основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что у заявленных исков различные основания, не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель Л.А. по доверенности Л.О. не могут повлиять на правильность судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Определение Петушинского районного суда от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А. по доверенности Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2848/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2848/2012
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А. и Удальцова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 сентября 2012 года материал по частной жалобе представителя Л.А. по доверенности Л.О. на определение Петушинского районного суда от 2 августа 2012 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления Л.А. к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области (Петушинское отделение) о признании регистрации прав на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: **** незаконной и подлежащей отмене, признании сделки по купле-продаже указанного недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение представителя Л.А. по доверенности З., просившего отменить судебное определение, судебная коллегия
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Владимирской области (Петушинское отделение) о признании регистрации прав на земельный участок с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: **** незаконной и подлежащей отмене, признании сделки по купле продаже указанного недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал на то, что при отчуждении ОАО "Банк Уралсиб" жилого дома указанного дома Б. нарушены права Л.А., поскольку фактические характеристики дома не соответствовали сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, представленных на регистрацию в Росреестр. В них не было учтено, что Л.А., произвел пристройку к дому. Однако, домовладение было продано Б. без учета увеличения площади дома, что влечет недействительность сделки.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель Л.А. по доверенности Л.О. просит судебное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеются вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.
При постановке определения суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение Петушинского районного суда от 24 января 2012 г., которым оставлены без удовлетворения встречный иск Л.А., к Б., ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома **** и земельного участка по **** в ****, который был заключен **** между Б. и ОАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения права собственности Б. на спорное имущество, признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Б. на спорное имущество.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по данному делу истцом выдвинуты материально-правовые требования аналогичные тем, что ранее рассматривались судом, и по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение.
По данному делу такими требованиями является признание недействительным договора купли-продажи от **** жилого **** земельного участка по **** и применение последствий недействительности по данной сделке.
Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как видно из материала, по ранее рассмотренному делу **** основанием к признанию незаконной сделки купли-продажи от **** дома и земельного участка Л.А. указал на то, что предмет упомянутой выше сделки не согласован, поскольку на момент ее заключения дом имел иные размеры и свойства, чем те, что указаны в спорном договоре купли-продажи.
По настоящему иску, по которому принято обжалуемое судебное определение, основанием к признанию незаконной сделки купли-продажи домовладения и земельного участка от **** и применению последствий Л.А. указывается на несоответствии фактической площади дома сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.
Таким образом, первоначальное и уже рассмотренное исковое заявление и вновь поданное в суд исковое заявление имеют тождества и по предмету, и по основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что у заявленных исков различные основания, не соответствует фактическим обстоятельствам.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.
Доводы, на которые ссылается в частной жалобе представитель Л.А. по доверенности Л.О. не могут повлиять на правильность судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
определила:
Определение Петушинского районного суда от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л.А. по доверенности Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Д.А.ЛЕПЕШИН
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)