Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года, которым приостановлено производство по делу по иску П. к М.А.К., М.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску М.А.К. и М.А.Н. к П. о сохранении права пользования жилым помещением, до разрешения Череповецким городским судом гражданского дела по заявлению М.А.Н. о признании недееспособным М.А.К.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
13 июля 2012 года П. обратился в суд с иском к М.А.К., М.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указал, что он стал собственником ... доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <...>, заключенного с М.А.Н. и М.А.К., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ....
Пунктом ... договора купли-продажи доли жилого помещения предусмотрено снятие с регистрационного учета ответчиков и передача квартиры в течение 15 дней с момента регистрации права собственности в регистрирующем органе.
В нарушение условий договора ответчики не освобождают жилое помещение и препятствуют ему распорядиться своим правом собственности.
Истец просил суд в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения.
В судебном заседании М.А.К. и М.А.Н. предъявили встречный иск к П. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 1 год, указав на то, что М.А.К. включен в список получателей жилищных субсидий, срок действия свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета истек, необходимо время для получения нового свидетельства, а совершив сделку по продаже жилья они не имеют другого жилого помещения для проживания.
При рассмотрении дела представитель ответчика М.А.Н. Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Череповецким городским судом гражданского дела по заявлению М.А.Н. о признании недееспособным М.А.К.
Представитель истца П. В. возразила против приостановления производства по делу, суду указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор с заявленным ходатайством согласился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, указывает, что исковое заявление о признании М.А.К. недееспособным поступило в суд после принятия к производству искового заявления по данному делу, взаимосвязь между делами отсутствует, М.А.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает судебный процесс.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Череповецкого городского суда находится заявление М.А.Н. о признании недееспособным М.А.К., что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абзац 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).
По смыслу данной нормы основанием для приостановления производства по делу является решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как видно из материалов дела, в производстве Череповецкого городского суда находятся гражданские дела: по исковому заявлению П. о выселении из жилого помещения М.А.Н., М.А.К. и встречному иску о сохранении права на жилую площадь, а также по заявлению М.А.Н. о признании недееспособным М.А.К.
Поскольку в материалах дела не имеется решения о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, а указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 33-4161/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 33-4161/2012
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года, которым приостановлено производство по делу по иску П. к М.А.К., М.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску М.А.К. и М.А.Н. к П. о сохранении права пользования жилым помещением, до разрешения Череповецким городским судом гражданского дела по заявлению М.А.Н. о признании недееспособным М.А.К.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
13 июля 2012 года П. обратился в суд с иском к М.А.К., М.А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований указал, что он стал собственником ... доли в праве общей долевой собственности на <...> в <...> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <...>, заключенного с М.А.Н. и М.А.К., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ....
Пунктом ... договора купли-продажи доли жилого помещения предусмотрено снятие с регистрационного учета ответчиков и передача квартиры в течение 15 дней с момента регистрации права собственности в регистрирующем органе.
В нарушение условий договора ответчики не освобождают жилое помещение и препятствуют ему распорядиться своим правом собственности.
Истец просил суд в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения.
В судебном заседании М.А.К. и М.А.Н. предъявили встречный иск к П. о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 1 год, указав на то, что М.А.К. включен в список получателей жилищных субсидий, срок действия свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета истек, необходимо время для получения нового свидетельства, а совершив сделку по продаже жилья они не имеют другого жилого помещения для проживания.
При рассмотрении дела представитель ответчика М.А.Н. Г. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Череповецким городским судом гражданского дела по заявлению М.А.Н. о признании недееспособным М.А.К.
Представитель истца П. В. возразила против приостановления производства по делу, суду указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор с заявленным ходатайством согласился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности, указывает, что исковое заявление о признании М.А.К. недееспособным поступило в суд после принятия к производству искового заявления по данному делу, взаимосвязь между делами отсутствует, М.А.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает судебный процесс.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве Череповецкого городского суда находится заявление М.А.Н. о признании недееспособным М.А.К., что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным (абзац 3), невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац 5).
По смыслу данной нормы основанием для приостановления производства по делу является решение суда о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как видно из материалов дела, в производстве Череповецкого городского суда находятся гражданские дела: по исковому заявлению П. о выселении из жилого помещения М.А.Н., М.А.К. и встречному иску о сохранении права на жилую площадь, а также по заявлению М.А.Н. о признании недееспособным М.А.К.
Поскольку в материалах дела не имеется решения о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, а указанные выше гражданские дела не являются взаимосвязанными, результат рассмотрения одного из них никак не может повлиять на результат рассмотрения другого, то вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2012 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.М.ЧИСТЯКОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)