Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе: председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Савина А.И. и Данилова О.И.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2012 года по иску П. к ООО "Строительно-финансовая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Белянчиковой Е.В., представителя ответчика А., представителя третьего лица Т., суд
истец обратился в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором <...> о долевом участии в строительстве он приобрел у ООО "Строительно-Финансовая Компания" квартиру в панельном доме <...> в г. Петрозаводске. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, является торцевой. Строительство дома осуществляло ЗАО "Строительное предприятие N 1", заказчиком работ выступал ответчик. 17.07.2006 квартира была передана истцу и его супруге. В процессе эксплуатации квартиры, начиная с зимы 2007-2008 г.г., при понижении и перепадах температуры воздуха ниже -10°С начали промерзать стены, углы и полотна двухкамерных стеклопакетов в спальных комнатах. После проведения экспертизы специалистами ЗАО "СП N 1" были проведены работы по заделке швов торцевых панелей квартиры, позднее выполнены работы по отделке откосов ПХВ панелями (утепление) и замена водосливов двух окон в угловых комнатах. В зимний период 2009-2010 г. намокание углов в торцевых комнатах, а также промерзание оконного блока в угловой комнате в квартире истца повторилось. Летом 2010 года было выполнено утепление пола изнутри квартиры, а также полностью заменен оконный блок в одной из комнат. Несмотря на проведенные работы, зимой 2010-2011 г.г. недостатки вновь повторились. 18.03.2011 истец обратился к генеральному директору ООО "СФК" с требованием провести утепление стен комнат в своей квартире снаружи, однако ответа на данную претензию не получил.
Истец просил обязать ответчика провести работы по утеплению торцевой стены квартиры снаружи, взыскать стоимость косметического ремонта в сумме 40.274 руб., неустойку в размере 1.250.000 руб. за 3 года с 27.04.2008 по 27.04.2011, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., взыскать понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме 11.046 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 4.500 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Строительно-финансовая компания" стоимость косметического ремонта 40.274 руб., компенсацию морального вреда 7.000 руб., убытки в размере 15.546 руб. и судебные издержки 15.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ОООО "Строительно-финансовая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2.084,60 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в части в иске, суд неправильно указал, что утепление наружных стен квартиры не является единственным способом устранения конденсата на внутренней поверхности стен. Суд не учел, что ответчик был согласен произвести утепление изнутри двух комнат. Заключение дополнительной экспертизы ООО <...> от 26.04.2012 вызывает сомнение ввиду возможной заинтересованности эксперта, уже дававшего во внесудебном порядке заключение по запросу ЗАО "СП N 1" по технологии сушки горизонтальных швов в уровне стыка цокольных и стеновых панелей. Кроме того, все выводы экспертиз строились на анализе документов и ссылках на акты на скрытые работы, достоверность которых ставилась истцом под сомнение. Инструментальные исследования и вскрытие конструктивных элементов не производились. Поэтому им были заявлены ходатайства о проведении еще одной экспертизы в иной организации, однако судом эти ходатайства были отклонены, чем были нарушены его права по предоставлению доказательств. Судом сделан необоснованный вывод о том, что он не обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости косметического ремонта, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Тогда как в заявлении к ответчику от 26.01.2010 он заявлял требование о косметическом ремонте квартиры. Поэтому имеются основания для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих апелляционной жалобе и возражениях.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 09.05.2005 между истцом и его супругой с одной стороны, и ответчиком с другой был подписан договор о долевом участии в строительстве, по которому объектом долевого строительства являлась квартира <...> в 70 квартирном жилом доме <...> в г. Петрозаводске. Объект долевого строительства был принят дольщиком 17.07.2006 без замечаний.
Однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: начиная с зимы 2007-2008 г.г. при понижении и перепадах температуры воздуха ниже -10°С начали промерзать стены, углы и полотна двухкамерных стеклопакетов в спальных комнатах. После заявления истца от 11.01.2009 представителями ООО "СФК" и ЗАО "СП N 1" в результате обследования была обнаружена остаточная влажность на уровне плинтуса в двух углах квартиры. В месте первоначального намокания стены после проведенных летом 2008 г. мероприятий по сушке швов стен и подвала конденсат отсутствовал.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы ЗАО <...> экспертом 28.10.2011 проведено обследование квартиры истца и установлено, что в квартире практически полностью отсутствует естественная вентиляция. Вентиляционные решетки в туалете и ванной комнате частично заклеены скотчем и забиты бытовой эксплуатационной пылью. Вентиляционное отверстие в кухне закрыто принудительной вытяжкой от электроплиты. Отделка квартиры выполнена из воздухонепроницаемых материалов. Указанные факты привели к отсутствию необходимого воздухообмена в квартире.
Внутри помещений на торцевой стене на уровне пола и потолка на обоях обнаружены старые следы образования конденсата. В местах отслоения обоев поверхность стены чистая, следы плесени не обнаружены. Эксперт выявил отсутствие промерзания стыков стен. Указывает, что имело место образование конденсата на стыках стен. Причиной образования которого является недопустимо высокая эксплуатационная влажность воздуха помещения из-за отсутствия достаточного воздухообмена. Если в помещениях квартиры обеспечить нормативный температурно-влажностный режим эксплуатации с приведением естественной вентиляционной системы в соответствие с проектом, проблема конденсата будет решена.
Для устранения остаточной влажности в швах конструкций были проведены работы по устранению дефектов швов стен квартиры. Были просверлены отверстия из подвальной части в швы стен и пола в январе 2009 г. с дальнейшей их вентиляцией и герметизацией, а также произведено утепление стыковых участков стен и перекрытия подвала (в январе 2010 г.). В летний период времени были выполнены работы по вскрытию и шурфлению горизонтальных швов проблемных стен квартиры снаружи для создания условий их вентиляции в жаркий период времени. Произведено утепление пола со стороны техподполья, а также заменен полностью оконный блок в комнате. Дополнительно была произведена перезаделка наружных швов с запениванием внутренних полостей между плит. После сушки швов в конце июля 2011 г. выполнена повторная герметизация швов с последующей их проектной заделкой. Данные обстоятельства истец не оспаривал. В судебном заседании он пояснил, что в зимний период времени 2011-2012 г.г. намокания и промерзания стен и углов в его квартире не наблюдалось.
01.02.2012 по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза в ООО <...>. Согласно выводам данной экспертизы в истекший зимний период 2011-2012 г.г. показаний на промерзание наружных стен в квартире не выявлено. Утепление снаружи стены не является единственным способом устранения конденсата на внутренней поверхности этой стены. Как показал зимний период эксплуатации квартиры в 2011-2012 г.г., после проведенных ЗАО "СП N 1" работ по вскрытию, сушке и новой герметизации швов проблемных комнат летом 2011 г., а также более внимательному отношению жильцов к соблюдению условий воздухообмена (вентиляции), недостатки исчезли и рецидивов более не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исправил имеющиеся недостатки, поэтому достаточных оснований для утепления наружных поверхностей стен квартиры истца не имеется.
При разрешении настоящего спора суд правомерно учел и то обстоятельство, что истец не обеспечил в квартире необходимый воздухообмен, что также способствовало увеличению влажности в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сомнений в незаинтересованности экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертиз были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
Отсутствие инструментальной проверки не повлияло на достоверность выводов экспертов, поскольку после сушки швов в конце июля 2011 г. и повторной их герметизации с последующей заделкой устранили намокание и промерзание стен и углов в квартире. Истец подтвердил, что в зимний период времени 2011-2012 г. г. намокания и промерзания стен и углов в его квартире не наблюдалось.
При таких обстоятельствах проведение по делу третьей судебной экспертизы не являлось необходимым.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно ответов ООО "СФК" и ЗАО "СП N 1" от 11.02.2010 и 23.06.2010 истцу на его обращения предлагалось проведение косметического ремонта, однако согласительный протокол истцом подписан не был (т. 1, л.д. 33).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2820/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-2820/2012
в составе: председательствующего судьи Соляникова Р.В.
судей Савина А.И. и Данилова О.И.
при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2012 года по иску П. к ООО "Строительно-финансовая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Белянчиковой Е.В., представителя ответчика А., представителя третьего лица Т., суд
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что в соответствии с договором <...> о долевом участии в строительстве он приобрел у ООО "Строительно-Финансовая Компания" квартиру в панельном доме <...> в г. Петрозаводске. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома, является торцевой. Строительство дома осуществляло ЗАО "Строительное предприятие N 1", заказчиком работ выступал ответчик. 17.07.2006 квартира была передана истцу и его супруге. В процессе эксплуатации квартиры, начиная с зимы 2007-2008 г.г., при понижении и перепадах температуры воздуха ниже -10°С начали промерзать стены, углы и полотна двухкамерных стеклопакетов в спальных комнатах. После проведения экспертизы специалистами ЗАО "СП N 1" были проведены работы по заделке швов торцевых панелей квартиры, позднее выполнены работы по отделке откосов ПХВ панелями (утепление) и замена водосливов двух окон в угловых комнатах. В зимний период 2009-2010 г. намокание углов в торцевых комнатах, а также промерзание оконного блока в угловой комнате в квартире истца повторилось. Летом 2010 года было выполнено утепление пола изнутри квартиры, а также полностью заменен оконный блок в одной из комнат. Несмотря на проведенные работы, зимой 2010-2011 г.г. недостатки вновь повторились. 18.03.2011 истец обратился к генеральному директору ООО "СФК" с требованием провести утепление стен комнат в своей квартире снаружи, однако ответа на данную претензию не получил.
Истец просил обязать ответчика провести работы по утеплению торцевой стены квартиры снаружи, взыскать стоимость косметического ремонта в сумме 40.274 руб., неустойку в размере 1.250.000 руб. за 3 года с 27.04.2008 по 27.04.2011, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., взыскать понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме 11.046 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 4.500 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Строительно-финансовая компания" стоимость косметического ремонта 40.274 руб., компенсацию морального вреда 7.000 руб., убытки в размере 15.546 руб. и судебные издержки 15.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ОООО "Строительно-финансовая компания" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 2.084,60 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что отказывая в части в иске, суд неправильно указал, что утепление наружных стен квартиры не является единственным способом устранения конденсата на внутренней поверхности стен. Суд не учел, что ответчик был согласен произвести утепление изнутри двух комнат. Заключение дополнительной экспертизы ООО <...> от 26.04.2012 вызывает сомнение ввиду возможной заинтересованности эксперта, уже дававшего во внесудебном порядке заключение по запросу ЗАО "СП N 1" по технологии сушки горизонтальных швов в уровне стыка цокольных и стеновых панелей. Кроме того, все выводы экспертиз строились на анализе документов и ссылках на акты на скрытые работы, достоверность которых ставилась истцом под сомнение. Инструментальные исследования и вскрытие конструктивных элементов не производились. Поэтому им были заявлены ходатайства о проведении еще одной экспертизы в иной организации, однако судом эти ходатайства были отклонены, чем были нарушены его права по предоставлению доказательств. Судом сделан необоснованный вывод о том, что он не обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости косметического ремонта, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Тогда как в заявлении к ответчику от 26.01.2010 он заявлял требование о косметическом ремонте квартиры. Поэтому имеются основания для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.
В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих апелляционной жалобе и возражениях.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии с п. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что 09.05.2005 между истцом и его супругой с одной стороны, и ответчиком с другой был подписан договор о долевом участии в строительстве, по которому объектом долевого строительства являлась квартира <...> в 70 квартирном жилом доме <...> в г. Петрозаводске. Объект долевого строительства был принят дольщиком 17.07.2006 без замечаний.
Однако в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: начиная с зимы 2007-2008 г.г. при понижении и перепадах температуры воздуха ниже -10°С начали промерзать стены, углы и полотна двухкамерных стеклопакетов в спальных комнатах. После заявления истца от 11.01.2009 представителями ООО "СФК" и ЗАО "СП N 1" в результате обследования была обнаружена остаточная влажность на уровне плинтуса в двух углах квартиры. В месте первоначального намокания стены после проведенных летом 2008 г. мероприятий по сушке швов стен и подвала конденсат отсутствовал.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы ЗАО <...> экспертом 28.10.2011 проведено обследование квартиры истца и установлено, что в квартире практически полностью отсутствует естественная вентиляция. Вентиляционные решетки в туалете и ванной комнате частично заклеены скотчем и забиты бытовой эксплуатационной пылью. Вентиляционное отверстие в кухне закрыто принудительной вытяжкой от электроплиты. Отделка квартиры выполнена из воздухонепроницаемых материалов. Указанные факты привели к отсутствию необходимого воздухообмена в квартире.
Внутри помещений на торцевой стене на уровне пола и потолка на обоях обнаружены старые следы образования конденсата. В местах отслоения обоев поверхность стены чистая, следы плесени не обнаружены. Эксперт выявил отсутствие промерзания стыков стен. Указывает, что имело место образование конденсата на стыках стен. Причиной образования которого является недопустимо высокая эксплуатационная влажность воздуха помещения из-за отсутствия достаточного воздухообмена. Если в помещениях квартиры обеспечить нормативный температурно-влажностный режим эксплуатации с приведением естественной вентиляционной системы в соответствие с проектом, проблема конденсата будет решена.
Для устранения остаточной влажности в швах конструкций были проведены работы по устранению дефектов швов стен квартиры. Были просверлены отверстия из подвальной части в швы стен и пола в январе 2009 г. с дальнейшей их вентиляцией и герметизацией, а также произведено утепление стыковых участков стен и перекрытия подвала (в январе 2010 г.). В летний период времени были выполнены работы по вскрытию и шурфлению горизонтальных швов проблемных стен квартиры снаружи для создания условий их вентиляции в жаркий период времени. Произведено утепление пола со стороны техподполья, а также заменен полностью оконный блок в комнате. Дополнительно была произведена перезаделка наружных швов с запениванием внутренних полостей между плит. После сушки швов в конце июля 2011 г. выполнена повторная герметизация швов с последующей их проектной заделкой. Данные обстоятельства истец не оспаривал. В судебном заседании он пояснил, что в зимний период времени 2011-2012 г.г. намокания и промерзания стен и углов в его квартире не наблюдалось.
01.02.2012 по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза в ООО <...>. Согласно выводам данной экспертизы в истекший зимний период 2011-2012 г.г. показаний на промерзание наружных стен в квартире не выявлено. Утепление снаружи стены не является единственным способом устранения конденсата на внутренней поверхности этой стены. Как показал зимний период эксплуатации квартиры в 2011-2012 г.г., после проведенных ЗАО "СП N 1" работ по вскрытию, сушке и новой герметизации швов проблемных комнат летом 2011 г., а также более внимательному отношению жильцов к соблюдению условий воздухообмена (вентиляции), недостатки исчезли и рецидивов более не возникало.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик исправил имеющиеся недостатки, поэтому достаточных оснований для утепления наружных поверхностей стен квартиры истца не имеется.
При разрешении настоящего спора суд правомерно учел и то обстоятельство, что истец не обеспечил в квартире необходимый воздухообмен, что также способствовало увеличению влажности в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для сомнений в незаинтересованности экспертов не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертиз были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и оценены им в совокупности с иными доказательствами по делу, а потому правомерно были признаны допустимыми.
Отсутствие инструментальной проверки не повлияло на достоверность выводов экспертов, поскольку после сушки швов в конце июля 2011 г. и повторной их герметизации с последующей заделкой устранили намокание и промерзание стен и углов в квартире. Истец подтвердил, что в зимний период времени 2011-2012 г. г. намокания и промерзания стен и углов в его квартире не наблюдалось.
При таких обстоятельствах проведение по делу третьей судебной экспертизы не являлось необходимым.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно ответов ООО "СФК" и ЗАО "СП N 1" от 11.02.2010 и 23.06.2010 истцу на его обращения предлагалось проведение косметического ремонта, однако согласительный протокол истцом подписан не был (т. 1, л.д. 33).
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)