Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный суд Республики Карелия
в составе: Роговой И.В.
председательствующего судьи
судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.
при секретаре З.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года по иску Л. <...> к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы М.К.А., представителя ответчика Г.А.Ф., представителя третьего лица ООО "Севзаппромстрой" С.Ч.В., суд
истица обратилась в суд по тем основаниям, что стороны 16.03.2000 заключили договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м по ул. <...>. Участок был предоставлен для строительства двухквартирного жилого дома. В сентябре 2003 года истицей был возведен фундамент жилого дома. Справкой, выданной ГУП РК РГЦ "<...>" от 15.12.2011, подтверждается, что степень готовности незавершенного строительством жилого дома составляет 18%. Истица просила признать за ней право собственности на названный объект незавершенного строительства.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что согласно положениям п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Администрация в доказательство своей позиции ссылалась на то, что разрешение на строительство и договор аренды самого участка были переоформлены на другое лицо. Однако на момент строительства дома все права и обязанности принадлежали истице, таким образом, основания для отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствуют. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своей жалобы и возражений. Представитель третьего лица ООО "Севзаппромстрой" согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 1 Земельного кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
По делу установлено, что 16.03.2000 истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка (кадастровый номер <...>), по которому истице и Л.А.П. был передан земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома. 03.06.2003 застройщикам было выдано разрешение на строительство.
25.08.2004 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка истица передала свои права и обязанности по договору аренды С.Ч.В. 04.02.2008 истица и С.Ч.В. передали свои права аренды этого участка - ООО "Севзаппромстрой".
Также установлено, что истицей в сентябре 2003 года за счет собственных средств на отведенном земельном участке был возведен фундамент жилого дома, который был учтен ГУП РК РГЦ "Недвижимость" как объект незавершенного строительства со степенью готовности 18% только 15.12.2011.
Таким образом, истица 25.08.2004 и 04.02.2008 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам. При этом на спорном земельном участке названный фундамент как учтенный объект недвижимости отсутствовал.
В соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В связи с изложенным, истица с момента передачи своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка утратила какие-либо права на земельный участок, а потому лишена возможности в настоящее время признать право собственности на прочно связанные с этим земельным участком объекты, в данном случае фундамент, поскольку при наличии такого надлежащим образом учтенного объекта она была бы обязана передать все права и на него, чего сделано не было и не могло быть сделано ввиду формального отсутствия такого объекта как учтенного.
В настоящее время на земельном участке возведен 4-х квартирный жилой дом, в отношении которого 21.12.2009 уже выдано разрешение на его ввод.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2921/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 33-2921/2012
Верховный суд Республики Карелия
в составе: Роговой И.В.
председательствующего судьи
судей Савина А.И. и Степановой Т.Г.
при секретаре З.Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года по иску Л. <...> к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы М.К.А., представителя ответчика Г.А.Ф., представителя третьего лица ООО "Севзаппромстрой" С.Ч.В., суд
установил:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что стороны 16.03.2000 заключили договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м по ул. <...>. Участок был предоставлен для строительства двухквартирного жилого дома. В сентябре 2003 года истицей был возведен фундамент жилого дома. Справкой, выданной ГУП РК РГЦ "<...>" от 15.12.2011, подтверждается, что степень готовности незавершенного строительством жилого дома составляет 18%. Истица просила признать за ней право собственности на названный объект незавершенного строительства.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что согласно положениям п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Администрация в доказательство своей позиции ссылалась на то, что разрешение на строительство и договор аренды самого участка были переоформлены на другое лицо. Однако на момент строительства дома все права и обязанности принадлежали истице, таким образом, основания для отказа в признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствуют. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своей жалобы и возражений. Представитель третьего лица ООО "Севзаппромстрой" согласился с доводами апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям ст. 1 Земельного кодекса РФ данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
По делу установлено, что 16.03.2000 истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка (кадастровый номер <...>), по которому истице и Л.А.П. был передан земельный участок для строительства двухквартирного жилого дома. 03.06.2003 застройщикам было выдано разрешение на строительство.
25.08.2004 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка истица передала свои права и обязанности по договору аренды С.Ч.В. 04.02.2008 истица и С.Ч.В. передали свои права аренды этого участка - ООО "Севзаппромстрой".
Также установлено, что истицей в сентябре 2003 года за счет собственных средств на отведенном земельном участке был возведен фундамент жилого дома, который был учтен ГУП РК РГЦ "Недвижимость" как объект незавершенного строительства со степенью готовности 18% только 15.12.2011.
Таким образом, истица 25.08.2004 и 04.02.2008 передала свои права и обязанности по договору аренды земельного участка другим лицам. При этом на спорном земельном участке названный фундамент как учтенный объект недвижимости отсутствовал.
В соответствии с абзацем пятым п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В связи с изложенным, истица с момента передачи своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка утратила какие-либо права на земельный участок, а потому лишена возможности в настоящее время признать право собственности на прочно связанные с этим земельным участком объекты, в данном случае фундамент, поскольку при наличии такого надлежащим образом учтенного объекта она была бы обязана передать все права и на него, чего сделано не было и не могло быть сделано ввиду формального отсутствия такого объекта как учтенного.
В настоящее время на земельном участке возведен 4-х квартирный жилой дом, в отношении которого 21.12.2009 уже выдано разрешение на его ввод.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Петрозаводского городского суда РК от 06 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)