Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 6
30 мая 2012 года Президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
при секретаре Н.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан к Р., З. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевого участия в строительстве квартиры, внесении в ЕГРПН записи о долевом участии Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан в строительстве квартиры,
переданное в президиум определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 года
с надзорными жалобами З. и Р. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года
установил:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан (НО КПКГ) в лице конкурсного управляющего В. обратилась в суд с указанным иском, и просила признать недействительным договор уступки права требования в отношении квартиры N 3 заключенный организацией с З. (39/100 доли) и Р. (61/100 доли), поскольку он был заключен за три дня до введения процедуры наблюдения с кредиторами кооператива в целях предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, по оспариваемой сделке ответчики денежных средств кооперативу не передавали, на данную сумму была погашена задолженность. Кроме того, просили внести изменения в соответствующие записи в ЕГРПН о переходе права требования (т. 1 л.д. 13 - 16).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года исковые требования по существу удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2011 года решение районного суда оставлено без изменения (т. 2 124 - 127).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 мая 2011 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года отменены. Производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 161 - 163).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2012 года Постановление президиума Воронежского областного суда от 11 мая 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в президиум Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 193 - 197).
Дело поступило в Воронежский областной суд 22 апреля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав представителя НО КПКГ - Ш., З., Р., адвоката Панкова А.А., представлявшего интересы Р. и З., президиум Воронежского областного суда находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2010 г. НО КПКГ обратилась с иском, содержащим требования о признании недействительным договора уступки права требования от 20 марта 2009 г. и применении последствий недействительности сделки, к Р., З. в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2011 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
20 апреля 2010 г. НО КПКГ в лице конкурсного управляющего В. обратилась с иском к Р., З. о признании недействительным договора об уступке права требования от 20 марта 2009 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевого участия в строительстве квартиры, внесении в ЕГРП записи о долевом участии НО КПКГ "Финансист" в строительстве квартиры в суд общей юрисдикции.
Доводы надзорных жалоб З. и Р. о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению, не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.
Таким образом, прекращение производства по делу ограничивает доступ к правосудию НО КПКГ, что приведет к нарушению права данной организации на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а надзорные жалобы З. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 44Г-24
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 44г-24
Строка 6
30 мая 2012 года Президиум Воронежского областного суда в составе: председательствующего Богомолова В.П.
членов президиума Анисимова В.Ф., Маслова В.А., Попова П.С., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.
при секретаре Н.
по докладу судьи Мирошникова А.И.,
рассмотрев дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан к Р., З. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевого участия в строительстве квартиры, внесении в ЕГРПН записи о долевом участии Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан в строительстве квартиры,
переданное в президиум определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 года
с надзорными жалобами З. и Р. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года
установил:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан (НО КПКГ) в лице конкурсного управляющего В. обратилась в суд с указанным иском, и просила признать недействительным договор уступки права требования в отношении квартиры N 3 заключенный организацией с З. (39/100 доли) и Р. (61/100 доли), поскольку он был заключен за три дня до введения процедуры наблюдения с кредиторами кооператива в целях предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, по оспариваемой сделке ответчики денежных средств кооперативу не передавали, на данную сумму была погашена задолженность. Кроме того, просили внести изменения в соответствующие записи в ЕГРПН о переходе права требования (т. 1 л.д. 13 - 16).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года исковые требования по существу удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2011 года решение районного суда оставлено без изменения (т. 2 124 - 127).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 мая 2011 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года отменены. Производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 161 - 163).
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2012 года Постановление президиума Воронежского областного суда от 11 мая 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в президиум Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 193 - 197).
Дело поступило в Воронежский областной суд 22 апреля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав представителя НО КПКГ - Ш., З., Р., адвоката Панкова А.А., представлявшего интересы Р. и З., президиум Воронежского областного суда находит, что оснований, предусмотренных законом для отмены решения Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела, 9 марта 2010 г. НО КПКГ обратилась с иском, содержащим требования о признании недействительным договора уступки права требования от 20 марта 2009 г. и применении последствий недействительности сделки, к Р., З. в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2011 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
20 апреля 2010 г. НО КПКГ в лице конкурсного управляющего В. обратилась с иском к Р., З. о признании недействительным договора об уступке права требования от 20 марта 2009 г., применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевого участия в строительстве квартиры, внесении в ЕГРП записи о долевом участии НО КПКГ "Финансист" в строительстве квартиры в суд общей юрисдикции.
Доводы надзорных жалоб З. и Р. о том, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а производство по делу подлежит прекращению, не могут повлечь отмену судебных постановлений по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.
Таким образом, прекращение производства по делу ограничивает доступ к правосудию НО КПКГ, что приведет к нарушению права данной организации на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда
постановил:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2011 года оставить без изменения, а надзорные жалобы З. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)