Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Н. к В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и встречному иску В. к Н. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Н. - адвоката Полетаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей В. - адвоката Чижовой И.Е. и В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к В. о государственной договора купли-продажи квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований Н. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> между ней и В. в лице представителя по доверенности М.Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, денежные средства по договору в размере ххх руб. были переданы М.Н.А., о чем составлена расписка. <дата> указанный договор купли-продажи квартиры был сдан в Управление Росреестра на регистрацию, однако <дата> в государственной регистрации сделки и переходе права собственности было отказано. Истица указывает, что ответчик необоснованно отказывается от государственной регистрации договора купли-продажи, чем нарушает ее права.
В. предъявлен встречный иск к Н. о признании недействительной доверенности за N <...> от <дата>, выданной В. на имя М.Н.А., удостоверенной нотариусом Г.И.В., и признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Н. и представителем В. по доверенности М.Н.А.
В обоснование встречных исковых требований В. указал, что <дата> после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга дела N <...> по заявлению Н. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации сделки, ему стало известно, что <дата> от его имени М.Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, и Н. заключили договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры.
В. ссылается на то, что он не имел намерений продавать квартиру, поскольку другого жилья не имеет, его новые знакомые <...> и <...> постоянно его спаивали, уговорили оформить доверенность на указанное ими лицо с целью восстановления утраченных документов. Выдавая <дата> М.Н.А. доверенность, он полагал, что выдает доверенность на право восстановления утраченных им правоустанавливающих документов на квартиру, утрату которых он обнаружил <дата>. При подписании доверенности он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал смысл и последствия своих действий, находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение относительно прав, которыми наделил М.Н.А. по распоряжению принадлежащей ему квартирой. Сразу после подписания доверенности новые знакомые отвезли его в г. <...>, где удерживали и избивали. Ему удалось от них сбежать, после побега он попал в больницу г. <...>. <дата> его мать В.Т.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о его пропаже и в Управление Росреестра с заявлением о наложении ареста на квартиру.
Одновременно В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании доверенности и сделки недействительной, В. ссылается на то, что до привлечения его <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика по делу N <...>, он не знал, что выдал М.Н.А. доверенность не только на восстановление утраченных документов, но и на продажу его квартиры, фактически проживал в квартире, никто из посторонних вселиться в жилое помещение не пытался, а потому он не знал о нарушении своего права и не мог своевременно обратиться в суд с иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Встречные исковые требования В. удовлетворены.
Признаны недействительными доверенность, выданная В. на имя М.Н.А. и удостоверенная нотариусом Г.И.В. <дата>, и договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> В. в лице представителя по доверенности М.Н.А. с Н.
Н. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования к В. об обязании совершить действия по регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес> удовлетворить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке <дата>, право собственности В. зарегистрировано в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 36, 44 - 46).
<дата> В. на имя М.Н.А. выдана доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему квартирой (л.д. 42 - 43).
<дата> В. в лице представителя по доверенности М.Н.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по указанному выше адресу в пользу Н. (л.д. 40 - 41).
<дата> указанный договор купли-продажи сдан Н. в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Н. отказано в государственной регистрации сделки права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>.
Указывая, что ответчик В. уклоняется от регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года N 10 Н. просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>.
В. со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что при выдаче доверенности на имя М.Н.А., которая от его имени заключила с Н. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от <дата>, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагал, что выдает доверенность на право восстановления утраченных им правоустанавливающих документов на квартиру, при этом намерение отчуждать квартиру, которая являлась для него единственным местом жительства, не имел, при подписании доверенности находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал смысл и последствия своих действий, просил защитить нарушенное право, восстановить срок для обращения в суд с иском.
Разрешая ходатайство В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата>, суд первой инстанции оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетеля, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной пропущен В. по уважительной причине, поскольку материалами дела установлено, что В. стало известно о заключении от его имени по доверенности договора купли-продажи спорной квартиры с Н. только в июле 2011 года после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления Н. об оспаривании отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, при этом встречное исковое заявление о признании сделки недействительной В. было подано <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению судебной коллегии, восстанавливая В. срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом пришел к правильному выводу, что В. годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушенном праве истцу по встречному иску стало известно не ранее июля 2011 года, когда он был привлечен к участию в деле при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга заявления Н. об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Н., при этом в суд за защитой своих нарушенных прав В. обратился <дата>, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом деле приведенная правовая норма не может быть применена, поскольку суд пришел к выводу о недействительности доверенности, выданной В. на имя М.Н.А. и как следствие, недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Н. и В. в лице представителя по доверенности М.Н.А.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.
Разрешая встречные требования по существу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств: объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал, что В. находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, действительная воля В. при выдаче <дата> доверенности на имя М.Н.А. не была направлена на продажу принадлежащей ему квартиры, которая являлась единственным местом его жительства, а была направлена на восстановление утраченных им правоустанавливающих документов на квартиру. Доказательств совершения В. последовательных и целенаправленных действий с целью передачи ответчице по встречному иску в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи не представлено.
При этом заблуждение В. относительно природы сделки (доверенности на имя М.Н.А. от <дата>) было результатом собственных ошибочных представлений, которые возникли у него под воздействием поведения контрагентов, заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые В. действительно имел в виду, выдавая <дата> доверенность на имя М.Н.А.
При рассмотрении настоящего дела В., на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал заявленные требования, также представил доказательства, свидетельствующие, что состояние его здоровья способствовало формированию у него заблуждения при выдаче оспариваемой им доверенности, в частности злоупотребление В. спиртными напитками подтверждается показаниями свидетеля К.Т.В., материалами проверки КУСП N <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности доверенности от <дата>, а также договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного от имени В. М.Н.А. на основании доверенности, совершенной с пороком воли, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск В. и отклонил исковые требования Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. аналогичны доводам, положенным в основу возражений относительно встречного иска В., которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-12179
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-12179
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/12 по апелляционной жалобе Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Н. к В. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и встречному иску В. к Н. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Н. - адвоката Полетаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей В. - адвоката Чижовой И.Е. и В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к В. о государственной договора купли-продажи квартиры <адрес>.
В обоснование заявленных требований Н. ссылалась на то обстоятельство, что <дата> между ней и В. в лице представителя по доверенности М.Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, денежные средства по договору в размере ххх руб. были переданы М.Н.А., о чем составлена расписка. <дата> указанный договор купли-продажи квартиры был сдан в Управление Росреестра на регистрацию, однако <дата> в государственной регистрации сделки и переходе права собственности было отказано. Истица указывает, что ответчик необоснованно отказывается от государственной регистрации договора купли-продажи, чем нарушает ее права.
В. предъявлен встречный иск к Н. о признании недействительной доверенности за N <...> от <дата>, выданной В. на имя М.Н.А., удостоверенной нотариусом Г.И.В., и признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Н. и представителем В. по доверенности М.Н.А.
В обоснование встречных исковых требований В. указал, что <дата> после привлечения его к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга дела N <...> по заявлению Н. об оспаривании отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации сделки, ему стало известно, что <дата> от его имени М.Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, и Н. заключили договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры.
В. ссылается на то, что он не имел намерений продавать квартиру, поскольку другого жилья не имеет, его новые знакомые <...> и <...> постоянно его спаивали, уговорили оформить доверенность на указанное ими лицо с целью восстановления утраченных документов. Выдавая <дата> М.Н.А. доверенность, он полагал, что выдает доверенность на право восстановления утраченных им правоустанавливающих документов на квартиру, утрату которых он обнаружил <дата>. При подписании доверенности он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал смысл и последствия своих действий, находился в состоянии заблуждения, имеющего существенное значение относительно прав, которыми наделил М.Н.А. по распоряжению принадлежащей ему квартирой. Сразу после подписания доверенности новые знакомые отвезли его в г. <...>, где удерживали и избивали. Ему удалось от них сбежать, после побега он попал в больницу г. <...>. <дата> его мать В.Т.Ф. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о его пропаже и в Управление Росреестра с заявлением о наложении ареста на квартиру.
Одновременно В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском, в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском о признании доверенности и сделки недействительной, В. ссылается на то, что до привлечения его <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика по делу N <...>, он не знал, что выдал М.Н.А. доверенность не только на восстановление утраченных документов, но и на продажу его квартиры, фактически проживал в квартире, никто из посторонних вселиться в жилое помещение не пытался, а потому он не знал о нарушении своего права и не мог своевременно обратиться в суд с иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Встречные исковые требования В. удовлетворены.
Признаны недействительными доверенность, выданная В. на имя М.Н.А. и удостоверенная нотариусом Г.И.В. <дата>, и договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> В. в лице представителя по доверенности М.Н.А. с Н.
Н. в лице представителя по доверенности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования к В. об обязании совершить действия по регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес> удовлетворить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного <дата>, зарегистрированного в установленном законом порядке <дата>, право собственности В. зарегистрировано в Управлении ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> (л.д. 36, 44 - 46).
<дата> В. на имя М.Н.А. выдана доверенность на право управления и распоряжения принадлежащей ему квартирой (л.д. 42 - 43).
<дата> В. в лице представителя по доверенности М.Н.А. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры по указанному выше адресу в пользу Н. (л.д. 40 - 41).
<дата> указанный договор купли-продажи сдан Н. в регистрирующий орган для государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Н. отказано в государственной регистрации сделки права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>.
Указывая, что ответчик В. уклоняется от регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес>, ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года N 10 Н. просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от <дата>.
В. со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, указывая, что при выдаче доверенности на имя М.Н.А., которая от его имени заключила с Н. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры от <дата>, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагал, что выдает доверенность на право восстановления утраченных им правоустанавливающих документов на квартиру, при этом намерение отчуждать квартиру, которая являлась для него единственным местом жительства, не имел, при подписании доверенности находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал смысл и последствия своих действий, просил защитить нарушенное право, восстановить срок для обращения в суд с иском.
Разрешая ходатайство В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительными доверенности от <дата> и договора купли-продажи квартиры от <дата>, суд первой инстанции оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетеля, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной пропущен В. по уважительной причине, поскольку материалами дела установлено, что В. стало известно о заключении от его имени по доверенности договора купли-продажи спорной квартиры с Н. только в июле 2011 года после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении заявления Н. об оспаривании отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, при этом встречное исковое заявление о признании сделки недействительной В. было подано <дата>, т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, и срок исковой давности составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью оспоримых сделок, в п. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению судебной коллегии, восстанавливая В. срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, при этом пришел к правильному выводу, что В. годичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушенном праве истцу по встречному иску стало известно не ранее июля 2011 года, когда он был привлечен к участию в деле при рассмотрении Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга заявления Н. об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Н., при этом в суд за защитой своих нарушенных прав В. обратился <дата>, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом деле приведенная правовая норма не может быть применена, поскольку суд пришел к выводу о недействительности доверенности, выданной В. на имя М.Н.А. и как следствие, недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Н. и В. в лице представителя по доверенности М.Н.А.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.
Разрешая встречные требования по существу, суд первой инстанции, на основе анализа представленных доказательств: объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, обоснованно признал, что В. находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, действительная воля В. при выдаче <дата> доверенности на имя М.Н.А. не была направлена на продажу принадлежащей ему квартиры, которая являлась единственным местом его жительства, а была направлена на восстановление утраченных им правоустанавливающих документов на квартиру. Доказательств совершения В. последовательных и целенаправленных действий с целью передачи ответчице по встречному иску в собственность спорной квартиры по договору купли-продажи не представлено.
При этом заблуждение В. относительно природы сделки (доверенности на имя М.Н.А. от <дата>) было результатом собственных ошибочных представлений, которые возникли у него под воздействием поведения контрагентов, заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые В. действительно имел в виду, выдавая <дата> доверенность на имя М.Н.А.
При рассмотрении настоящего дела В., на котором в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал заявленные требования, также представил доказательства, свидетельствующие, что состояние его здоровья способствовало формированию у него заблуждения при выдаче оспариваемой им доверенности, в частности злоупотребление В. спиртными напитками подтверждается показаниями свидетеля К.Т.В., материалами проверки КУСП N <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности доверенности от <дата>, а также договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного от имени В. М.Н.А. на основании доверенности, совершенной с пороком воли, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск В. и отклонил исковые требования Н.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н. аналогичны доводам, положенным в основу возражений относительно встречного иска В., которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)