Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В.Д. - Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления по иску Г.В.Д. к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Г.В.Д. - Н., возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" В.Е., представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга Л.Н., представителя третьего лица ГОУ "Школа-интернат N среднего (полного) общего образования города Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" А., представителя третьего лица администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области К. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В.Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями ему и членам его семьи Г.В.Л., Г.П., Г.Д. на основании ордера N <...> от <...> Жилищно-коммунального отдела ФГУП "Государственный Обуховский завод" - ныне ОАО "ГОЗ Обуховский завод", за счет жилого фонда завода была предоставлена для постоянного проживания трехкомнатная квартира жилой площадью 36 кв. м по адресу: <адрес>. В указанной квартире Г.В.Д. и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают с 1997 года, ремонт и содержание квартиры производят за свой счет, иного жилья для проживания не имеют, в приватизации жилых помещений ранее не участвовали. Члены семьи Г.В.Д. отказались от права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений в его пользу.
В 2003 году ФГУП "Государственный Обуховский завод" приватизировано с преобразованием его в ОАО "ГОЗ Обуховский завод".
По условиям приватизации база отдыха "Маяк", находившаяся в хозяйственным ведении завода, была передана в собственность Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, а затем последним передана на праве оперативного управления ГОУ "Школа-интернат N <...> среднего (полного) общего образования Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды". Дома N <...> оздоровительного комплекса "Маяк" <адрес> муниципального образования "Полянское сельское поселение" при приватизации и реорганизации завода учтены не были, и в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не были переданы ни в ведение органов местного самоуправления по месту их нахождения, ни в ведение администрации по месту нахождения приватизируемого предприятия (том 1 л.д. 3 - 5).
Определениями суда от <...> и <...> к участию в деле были привлечены в качестве ответчика - Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц - Г.В.Л., Г.П., Г.Д. (том 1 л.д. 24 - 25, 150 - 151).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года Г.В.Д. было отказано в удовлетворении его требований.
Представитель Г.В.Д. - Н., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года (том 2 л.д. 26), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 июля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить требования Г.В.Д. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.
Как указывает податель жалобы, суд пришел к выводу о том, что у Г.В.Д. не возникло право на приватизацию фактически занимаемого им спорного помещения, так как оно расположено в нежилом здании, доме для персонала литера "С". Жилых домов или общежитий в составе детского оздоровительного лагеря оздоровительный комплекс "Маяк" нет, и они не передавались на момент приватизации в собственность Санкт-Петербурга со стороны завода. Также представитель ответчика указывает на то, что судом не принят во внимание ордер, выданный ФГУП "Государственный Обуховский завод" Г.В.Д. на занимаемую им квартиру, как не соответствующий ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, технический паспорт на жилой дом N <...> оздоровительного комплекса "Маяк", технический и кадастровый паспорта на квартиру N <...> дома N <...>, поставлен под сомнение факт его постоянной регистрации в оздоровительном комплексе "Маяк". Суд указал на отсутствие доказательств установления нумерации домов на базе отдыха.
Представитель Г.В.Д. ссылается на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой закреплено положение, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На ч. 1, ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого гражданина на жилище. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их ведении, должен быть передан правопреемникам этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
ОАО "ГОЗ Обуховский завод" при проведении инвентаризации в 2003 году всех объектов недвижимости, расположенных в оздоровительном комплексе "Маяк", не включило дом N <...> в реестр федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения, а обозначило данный дом как дом для персонала литера "С", хотя технические характеристики этого здания соответствуют характеристикам жилого дома.
Отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как обязанность по его оформлению возлагалась на завод. Г.В.Д. был вселен в квартиру в "общежитии", что не исключает по смыслу ст. 7 и 3 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право на приватизацию занимаемых им жилых помещений.
Представитель истца. Г.В.Д. - Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "ГОЗ Обуховский завод" В.Е., представитель Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербург Л.Н., представитель ГОУ "Школа-интернат N 357 среднего (полного) общего образования города Санкт-Петербург "Олимпийские надежды" А. не находили оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в то время как представитель администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области К. полагала возможным отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (том 2 л.д. 40).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что <...> произведена приватизация ФГУП "ГОЗ Обуховский завод", ФГУП "ГОЗ Обуховский завод" реорганизованного в форме преобразования в открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (том 1 л.д. 48 - 49).
Как следует из распоряжения Комитета по управлению государственному имуществом администрации Санкт-Петербурга "Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственным унитарного предприятия "Государственный Обуховский завод" от <...> N <...> и приложений к нему база отдыха "Маяк" (детский оздоровительный лагерь), расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность города Санкт-Петербурга, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 49, 51 - 54, 186).
<...> распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N <...>-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: <адрес>" указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за государственным общеобразовательном учреждением школой-интернатом N 357 среднего (полного) общего образования Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (том 1 л.д. 64 - 65). В соответствии с данным распоряжением была произведена государственная регистрация права оперативного управления государственным общеобразовательным учреждением Школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (том 1 л.д. 85 - 115). Распоряжением Комитета по образования от <...> N ГОУ школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" переименовано в государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (том 1 л.д. 131).
При таких обстоятельствах положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в данном деле применению не подлежали.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Как следует из распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N <...> от <...> жилые дома ГОУ Школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" не передавались.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <...>, назначение дома для персонала литера С - нежилое (том N <...> л.д. 87).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствует и истцом не представлено доказательств наличия надлежащего заключения о признании помещения, в отношении которого заявлен спор, жилым помещением. Как не представлено и отказа в проведении оценки межведомственной комиссией.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" на служебные жилые помещения выдается ордер на служебное жилое помещение по установленной форме (приложение N 5).
Ордер, выданный истцу от <...> N <...>, не соответствует утвержденным формам вышеназванного Постановления Совмина РСФСР, кроме того выдан несуществующей организацией (том 1 л.д. 8). Согласно ответу первичной профсоюзной организации ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в связи с закрытием базы отдыха "Маяк" все документы первичной профсоюзной организации ОАО "ГОЗ Обуховский Завод", в том числе и печати, связанные с организацией работы оздоровительного комплекса были изъяты и уничтожены (том 1 л.д. 66). Печати, проставленные на справке о регистрации (том 1 л.д. 7) и дополнительная печать на ордере не были проставлены профсоюзным комитетом.
Кроме того, судом установлено, что регистрация граждан по месту жительства или пребывания органом внутренних дел не производилась (том 1 л.д. 67).
Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Следовательно, наличие в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта помещения указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в представленном истцом кадастровом паспорте отсутствует как кадастровый номер помещения, так и кадастровый номер здания, в котором расположено указанное помещение. Кроме того, в материалах имеется ответ Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости согласно которому техническая инвентаризация жилых домов проводилась "БТИ Рощино" по заявкам физических лиц проживающих в жилых домах на основании ордеров на соответствующие квартиры и имеющих штамп в паспорте с указанием адреса регистрации (том 2 л.д. 8).
Довод представителя истца о том, что Г.В.Д. с 1997 года постоянно зарегистрирован по спорному адресу, не свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения социального найма, либо найма специализированного жилого помещения.
Доказательства, что истец нес расходы по содержанию помещения, предоставленного для проживания, оплачивал коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.В.Д. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33А-4402/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33а-4402/2012
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.В.Д. - Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления по иску Г.В.Д. к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Г.В.Д. - Н., возражения представителя ответчика открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" В.Е., представителя ответчика Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга Л.Н., представителя третьего лица ГОУ "Школа-интернат N среднего (полного) общего образования города Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" А., представителя третьего лица администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области К. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.В.Д. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в 1997 году в связи с трудовыми отношениями ему и членам его семьи Г.В.Л., Г.П., Г.Д. на основании ордера N <...> от <...> Жилищно-коммунального отдела ФГУП "Государственный Обуховский завод" - ныне ОАО "ГОЗ Обуховский завод", за счет жилого фонда завода была предоставлена для постоянного проживания трехкомнатная квартира жилой площадью 36 кв. м по адресу: <адрес>. В указанной квартире Г.В.Д. и члены его семьи постоянно зарегистрированы и проживают с 1997 года, ремонт и содержание квартиры производят за свой счет, иного жилья для проживания не имеют, в приватизации жилых помещений ранее не участвовали. Члены семьи Г.В.Д. отказались от права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений в его пользу.
В 2003 году ФГУП "Государственный Обуховский завод" приватизировано с преобразованием его в ОАО "ГОЗ Обуховский завод".
По условиям приватизации база отдыха "Маяк", находившаяся в хозяйственным ведении завода, была передана в собственность Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, а затем последним передана на праве оперативного управления ГОУ "Школа-интернат N <...> среднего (полного) общего образования Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды". Дома N <...> оздоровительного комплекса "Маяк" <адрес> муниципального образования "Полянское сельское поселение" при приватизации и реорганизации завода учтены не были, и в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не были переданы ни в ведение органов местного самоуправления по месту их нахождения, ни в ведение администрации по месту нахождения приватизируемого предприятия (том 1 л.д. 3 - 5).
Определениями суда от <...> и <...> к участию в деле были привлечены в качестве ответчика - Комитет по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, в качестве третьих лиц - Г.В.Л., Г.П., Г.Д. (том 1 л.д. 24 - 25, 150 - 151).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года Г.В.Д. было отказано в удовлетворении его требований.
Представитель Г.В.Д. - Н., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года (том 2 л.д. 26), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 июля 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить требования Г.В.Д. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель истца ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам.
Как указывает податель жалобы, суд пришел к выводу о том, что у Г.В.Д. не возникло право на приватизацию фактически занимаемого им спорного помещения, так как оно расположено в нежилом здании, доме для персонала литера "С". Жилых домов или общежитий в составе детского оздоровительного лагеря оздоровительный комплекс "Маяк" нет, и они не передавались на момент приватизации в собственность Санкт-Петербурга со стороны завода. Также представитель ответчика указывает на то, что судом не принят во внимание ордер, выданный ФГУП "Государственный Обуховский завод" Г.В.Д. на занимаемую им квартиру, как не соответствующий ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, технический паспорт на жилой дом N <...> оздоровительного комплекса "Маяк", технический и кадастровый паспорта на квартиру N <...> дома N <...>, поставлен под сомнение факт его постоянной регистрации в оздоровительном комплексе "Маяк". Суд указал на отсутствие доказательств установления нумерации домов на базе отдыха.
Представитель Г.В.Д. ссылается на ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой закреплено положение, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На ч. 1, ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого гражданина на жилище. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Ст. 18 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в их ведении, должен быть передан правопреемникам этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
ОАО "ГОЗ Обуховский завод" при проведении инвентаризации в 2003 году всех объектов недвижимости, расположенных в оздоровительном комплексе "Маяк", не включило дом N <...> в реестр федерального имущества объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения, а обозначило данный дом как дом для персонала литера "С", хотя технические характеристики этого здания соответствуют характеристикам жилого дома.
Отсутствие ордера, оформленного в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как обязанность по его оформлению возлагалась на завод. Г.В.Д. был вселен в квартиру в "общежитии", что не исключает по смыслу ст. 7 и 3 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право на приватизацию занимаемых им жилых помещений.
Представитель истца. Г.В.Д. - Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "ГОЗ Обуховский завод" В.Е., представитель Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербург Л.Н., представитель ГОУ "Школа-интернат N 357 среднего (полного) общего образования города Санкт-Петербург "Олимпийские надежды" А. не находили оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в то время как представитель администрации муниципального образования "Полянское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области К. полагала возможным отменить решение суда и удовлетворить требования истца.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (том 2 л.д. 40).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы, обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что <...> произведена приватизация ФГУП "ГОЗ Обуховский завод", ФГУП "ГОЗ Обуховский завод" реорганизованного в форме преобразования в открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (том 1 л.д. 48 - 49).
Как следует из распоряжения Комитета по управлению государственному имуществом администрации Санкт-Петербурга "Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственным унитарного предприятия "Государственный Обуховский завод" от <...> N <...> и приложений к нему база отдыха "Маяк" (детский оздоровительный лагерь), расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность города Санкт-Петербурга, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 49, 51 - 54, 186).
<...> распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N <...>-рк "Об использовании объектов недвижимости по адресу: <адрес>" указанные объекты были закреплены на праве оперативного управления за государственным общеобразовательном учреждением школой-интернатом N 357 среднего (полного) общего образования Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (том 1 л.д. 64 - 65). В соответствии с данным распоряжением была произведена государственная регистрация права оперативного управления государственным общеобразовательным учреждением Школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (том 1 л.д. 85 - 115). Распоряжением Комитета по образования от <...> N ГОУ школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" переименовано в государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" (том 1 л.д. 131).
При таких обстоятельствах положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в данном деле применению не подлежали.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Как следует из распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N <...> от <...> жилые дома ГОУ Школы-интерната N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды" не передавались.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному <...>, назначение дома для персонала литера С - нежилое (том N <...> л.д. 87).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в материалах гражданского дела отсутствует и истцом не представлено доказательств наличия надлежащего заключения о признании помещения, в отношении которого заявлен спор, жилым помещением. Как не представлено и отказа в проведении оценки межведомственной комиссией.
В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.
В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР" на служебные жилые помещения выдается ордер на служебное жилое помещение по установленной форме (приложение N 5).
Ордер, выданный истцу от <...> N <...>, не соответствует утвержденным формам вышеназванного Постановления Совмина РСФСР, кроме того выдан несуществующей организацией (том 1 л.д. 8). Согласно ответу первичной профсоюзной организации ОАО "ГОЗ Обуховский завод" в связи с закрытием базы отдыха "Маяк" все документы первичной профсоюзной организации ОАО "ГОЗ Обуховский Завод", в том числе и печати, связанные с организацией работы оздоровительного комплекса были изъяты и уничтожены (том 1 л.д. 66). Печати, проставленные на справке о регистрации (том 1 л.д. 7) и дополнительная печать на ордере не были проставлены профсоюзным комитетом.
Кроме того, судом установлено, что регистрация граждан по месту жительства или пребывания органом внутренних дел не производилась (том 1 л.д. 67).
Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
Следовательно, наличие в материалах гражданского дела технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта помещения указанных выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в представленном истцом кадастровом паспорте отсутствует как кадастровый номер помещения, так и кадастровый номер здания, в котором расположено указанное помещение. Кроме того, в материалах имеется ответ Ленинградского областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости согласно которому техническая инвентаризация жилых домов проводилась "БТИ Рощино" по заявкам физических лиц проживающих в жилых домах на основании ордеров на соответствующие квартиры и имеющих штамп в паспорте с указанием адреса регистрации (том 2 л.д. 8).
Довод представителя истца о том, что Г.В.Д. с 1997 года постоянно зарегистрирован по спорному адресу, не свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения социального найма, либо найма специализированного жилого помещения.
Доказательства, что истец нес расходы по содержанию помещения, предоставленного для проживания, оплачивал коммунальные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.В.Д. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)