Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску П.А. к ЗАО <...> о признании имущества входящим в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО <...> Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании имущества входящим в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявления указывала, что П.А. является наследником П.И., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, <дата> между П.И. и ответчиком был заключен договор аренды кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, во исполнение условий которого П.И. выплатил стоимость квартиры и соответственно приобрел право на ее приватизацию, которым после его смерти обладают его наследники. Истец просила признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, входящей в состав наследства после смерти П.И., признать право собственности П.А. на указанную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что П.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 178, 179), доказательств уважительности причин отсутствия не представила, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П.М. и П.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (Свидетельство о заключении брака N <...> от <дата> (л.д. 13)).
<дата> между П.И. и ОАЗТ <...> заключен договор аренды, согласно условиям которого ОАЗТ <...> в целях улучшения жилищных условий предоставило П.И. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14 - 16).
При этом п. 4 указанного Договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...> млн рублей, сумма в размере <...> млн рублей должна быть внесена до заключения договора, сумма в размере <...> млн рублей должна быть внесена в течение 6 месяцев с момента подписания договора, сумма в размере <...> млн рублей погашается АОЗТ "Ленгазтеплострой" в течение 7 лет работы П.И. в АОЗТ <...> после заключения договора аренды равными долями. После погашения стоимости квартиры П.И. имеет право на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> П.И. умер (Свидетельство о смерти N <...> от <дата> (л.д. 12)).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года установлен факт принятия наследства П.А. после смерти П.И. (л.д. 29).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей, в связи с чем при рассмотрении и разрешении заявленных истцом исковых требований необходимо исходить из того обстоятельства, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю, а включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
Положениями договора аренды от <дата> возникновение права П.И. на приватизацию квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге обусловлено выполнением последним обязанности по внесению денежных средств в обусловленном сторонами размере в предусмотренные договором сроки, а также выполнением П.И. трудовых обязанностей в ОАЗТ <...> в течение 7 лет после заключения договора.
При таком положении включение кв. <адрес> в Санкт-Петербурге в наследственную массу после смерти П.И. и соответственно признание права собственности П.А. на указанное имущество в порядке наследования возможно только при том условии, что П.И. надлежащим образом были исполнены условия договора аренды, при жизни у него возникло право на приобретение в собственность спорной квартиры, однако это право не было реализовано по не зависящим от него обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что трудовые отношения между П.И. и АОЗТ <...> были расторгнуты до истечения семи лет после заключения договора, П.И. обязательства по внесению денежных средств в размере <...> млн рублей в течение шести месяцев после заключения договора от <дата> не исполнены надлежащим образом, при отсутствии доказательств полной выплаты стоимости квартиры, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у П.И. при жизни право на получение в собственность кв. <адрес> в Санкт-Петербурге не возникло, соответственно оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания права собственности истца в порядке наследования не имеется.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае истец, заявляя требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на день смерти П.И. находилась в его собственности либо имеются основания для признания права П.И. на указанную квартиру.
Между тем, материалы дела указывают на то обстоятельство, что П.И., являющийся наследодателем по отношению к супруге П.А., на момент смерти не обладал имущественными правами в отношении спорного имущества, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не позволяют постановить суждение об исполнении П.И. условий договора надлежащим образом и соответственно о возникновении у него права на получение квартиры в собственность.
Также следует учесть, что п. 5 договора аренды от <дата> предусмотрено, что при увольнении вследствие наступления нетрудоспособности, достижения пенсионного возраста, смерти, наступившей в период работы в ОАЗТ <...>, квартира может быть приватизирована арендатором или его наследниками первой очереди без погашения оставшейся стоимости.
При этом пунктом 6 договора установлено, что в случае увольнения по собственному желанию и другим неуважительным причинам до истечения семилетнего срока погашения стоимости квартиры, арендатор в двухмесячный срок подлежит выселению с предоставлением жилой площади, равноценной занимаемой до предоставления спорной квартиры или оплачивает рыночную стоимость квартиры на момент увольнения.
Учитывая приведенные положения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение П.И. из АОЗТ <...> <дата> основании приказа от <дата> за прогул лишает наследников П.И., в частности П.А., права на приватизацию квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге без погашения оставшейся стоимости.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции отказать П.А. в судебной защите имущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства за отсутствием их правовой состоятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.И. уволен по истечении семи лет с даты заключения договора аренды от <дата> судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, а именно трудовой книжке П.И., из которой следует, что П.И. был уволен из АОЗТ <...> за прогул <дата> на основании приказа N <...> от <дата>.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства исполнения ответчиком условий договора аренды от <дата>, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках заявленного предмета и основания иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.И. проживал в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге до заключения договора аренды от <дата> не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку доказательства указанному обстоятельству в материалах дела отсутствуют, из представленной в материалы дела справки о регистрации следует, что П.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> в качестве арендатора (л.д. 48).
Кроме того, следует учесть, что само по себе возможное фактическое проживание П.И. в <адрес> в Санкт-Петербурге не является основанием для включения указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти П.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предъявлял к П.И. требований о выселении из спорной квартиры после увольнения, и это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принятии ответчиком исполнения условий договора П.И. в том виде, в каком он исполнялся не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку проживание П.И. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, свидетельствует лишь реализации ответчиком правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, однако не является основанием для приобретения П.И. права собственности в отношении занимаемого жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-11866/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-11866/2012
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года по иску П.А. к ЗАО <...> о признании имущества входящим в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО <...> Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании имущества входящим в наследственную массу, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявления указывала, что П.А. является наследником П.И., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, <дата> между П.И. и ответчиком был заключен договор аренды кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, во исполнение условий которого П.И. выплатил стоимость квартиры и соответственно приобрел право на ее приватизацию, которым после его смерти обладают его наследники. Истец просила признать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, входящей в состав наследства после смерти П.И., признать право собственности П.А. на указанную квартиру.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года П.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что П.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 178, 179), доказательств уважительности причин отсутствия не представила, подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П.М. и П.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> (Свидетельство о заключении брака N <...> от <дата> (л.д. 13)).
<дата> между П.И. и ОАЗТ <...> заключен договор аренды, согласно условиям которого ОАЗТ <...> в целях улучшения жилищных условий предоставило П.И. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 14 - 16).
При этом п. 4 указанного Договора предусмотрено, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет <...> млн рублей, сумма в размере <...> млн рублей должна быть внесена до заключения договора, сумма в размере <...> млн рублей должна быть внесена в течение 6 месяцев с момента подписания договора, сумма в размере <...> млн рублей погашается АОЗТ "Ленгазтеплострой" в течение 7 лет работы П.И. в АОЗТ <...> после заключения договора аренды равными долями. После погашения стоимости квартиры П.И. имеет право на приватизацию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> П.И. умер (Свидетельство о смерти N <...> от <дата> (л.д. 12)).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года установлен факт принятия наследства П.А. после смерти П.И. (л.д. 29).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом в соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей, в связи с чем при рассмотрении и разрешении заявленных истцом исковых требований необходимо исходить из того обстоятельства, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю, а включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
Положениями договора аренды от <дата> возникновение права П.И. на приватизацию квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге обусловлено выполнением последним обязанности по внесению денежных средств в обусловленном сторонами размере в предусмотренные договором сроки, а также выполнением П.И. трудовых обязанностей в ОАЗТ <...> в течение 7 лет после заключения договора.
При таком положении включение кв. <адрес> в Санкт-Петербурге в наследственную массу после смерти П.И. и соответственно признание права собственности П.А. на указанное имущество в порядке наследования возможно только при том условии, что П.И. надлежащим образом были исполнены условия договора аренды, при жизни у него возникло право на приобретение в собственность спорной квартиры, однако это право не было реализовано по не зависящим от него обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, объяснений сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что трудовые отношения между П.И. и АОЗТ <...> были расторгнуты до истечения семи лет после заключения договора, П.И. обязательства по внесению денежных средств в размере <...> млн рублей в течение шести месяцев после заключения договора от <дата> не исполнены надлежащим образом, при отсутствии доказательств полной выплаты стоимости квартиры, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку у П.И. при жизни право на получение в собственность кв. <адрес> в Санкт-Петербурге не возникло, соответственно оснований для включения квартиры в наследственную массу и признания права собственности истца в порядке наследования не имеется.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае истец, заявляя требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на день смерти П.И. находилась в его собственности либо имеются основания для признания права П.И. на указанную квартиру.
Между тем, материалы дела указывают на то обстоятельство, что П.И., являющийся наследодателем по отношению к супруге П.А., на момент смерти не обладал имущественными правами в отношении спорного имущества, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не позволяют постановить суждение об исполнении П.И. условий договора надлежащим образом и соответственно о возникновении у него права на получение квартиры в собственность.
Также следует учесть, что п. 5 договора аренды от <дата> предусмотрено, что при увольнении вследствие наступления нетрудоспособности, достижения пенсионного возраста, смерти, наступившей в период работы в ОАЗТ <...>, квартира может быть приватизирована арендатором или его наследниками первой очереди без погашения оставшейся стоимости.
При этом пунктом 6 договора установлено, что в случае увольнения по собственному желанию и другим неуважительным причинам до истечения семилетнего срока погашения стоимости квартиры, арендатор в двухмесячный срок подлежит выселению с предоставлением жилой площади, равноценной занимаемой до предоставления спорной квартиры или оплачивает рыночную стоимость квартиры на момент увольнения.
Учитывая приведенные положения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение П.И. из АОЗТ <...> <дата> основании приказа от <дата> за прогул лишает наследников П.И., в частности П.А., права на приватизацию квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге без погашения оставшейся стоимости.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции отказать П.А. в судебной защите имущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства за отсутствием их правовой состоятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.И. уволен по истечении семи лет с даты заключения договора аренды от <дата> судебная коллегия признает несостоятельным, противоречащим материалам дела, а именно трудовой книжке П.И., из которой следует, что П.И. был уволен из АОЗТ <...> за прогул <дата> на основании приказа N <...> от <дата>.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства исполнения ответчиком условий договора аренды от <дата>, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках заявленного предмета и основания иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.И. проживал в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге до заключения договора аренды от <дата> не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку доказательства указанному обстоятельству в материалах дела отсутствуют, из представленной в материалы дела справки о регистрации следует, что П.И. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> в качестве арендатора (л.д. 48).
Кроме того, следует учесть, что само по себе возможное фактическое проживание П.И. в <адрес> в Санкт-Петербурге не является основанием для включения указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти П.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предъявлял к П.И. требований о выселении из спорной квартиры после увольнения, и это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о принятии ответчиком исполнения условий договора П.И. в том виде, в каком он исполнялся не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку проживание П.И. в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, свидетельствует лишь реализации ответчиком правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, однако не является основанием для приобретения П.И. права собственности в отношении занимаемого жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)