Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Бабич{ }Д.А. Дело{ }N{ }11835{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Сухаревой С.И. и Семенова О.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2008 года дело N 2-324/08 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года по иску Ф. к И. о признании недействительным договора и государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Ф. - адвоката Логинова П.А. (ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными договора пожизненной ренты, заключенного между ней и И. 01.08.2005 года и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на кв. 122 д. 38 по Дальневосточному проспекту, так как договор ренты был заключен ею в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом рассмотрены заявленные требования в полном объеме.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого договора Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как обратное стороной ответчика не доказано
Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. Р.М. в момент совершения сделки - 01.08.2005 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом установил, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2006 года исковое заявление истицы к ответчице о расторжении договора пожизненной ренты было возвращено заявительнице в связи с нарушением правил подсудности.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2006 года исковое заявление истицы было ей возвращено в связи несоблюдением требований ст. 452 ГПК РФ.
Рассматриваемый иск истицей был подан в суд 07.03.2007 года.
При таком положении, суд применил правила о перерыве срока давности, не преграждающем право на предъявление настоящего иска в названные выше сроки.
Судебная коллегия находит, что обоснование отказа в удовлетворении доводов ответной стороны о пропуске истцовой стороной срока исковой давности сделанное судом первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку удовлетворяя указанные выше исковые требования по тем основаниям, что истица на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд обязан был также принять во внимание, что истица, которая по своему психическому состоянию в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и в последующем не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о правилах, регулирующих сроки для защиты этого права в судебном порядке в силу характера своего заболевания.
При таком положении, и, принимая во внимание, что психическое состояние истицы было судом исследовано, представляется правильным указать на то обстоятельство, что срок исковой давности при обращении в суд за судебной защитой истицей, страдающей хроническими психиатрическими отклонениями, не был пропущен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2008 N 11835
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N 11835
Судья:{ }Бабич{ }Д.А. Дело{ }N{ }11835{
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Сухаревой С.И. и Семенова О.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2008 года дело N 2-324/08 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2008 года по иску Ф. к И. о признании недействительным договора и государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя Ф. - адвоката Логинова П.А. (ордер в деле), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными договора пожизненной ренты, заключенного между ней и И. 01.08.2005 года и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчицы на кв. 122 д. 38 по Дальневосточному проспекту, так как договор ренты был заключен ею в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом рассмотрены заявленные требования в полном объеме.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению и сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого договора Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в то время как обратное стороной ответчика не доказано
Разрешая дело, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. Р.М. в момент совершения сделки - 01.08.2005 года не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, установленной ч. 2 ст. 181 ГК РФ, и об отказе в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом установил, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2006 года исковое заявление истицы к ответчице о расторжении договора пожизненной ренты было возвращено заявительнице в связи с нарушением правил подсудности.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2006 года исковое заявление истицы было ей возвращено в связи несоблюдением требований ст. 452 ГПК РФ.
Рассматриваемый иск истицей был подан в суд 07.03.2007 года.
При таком положении, суд применил правила о перерыве срока давности, не преграждающем право на предъявление настоящего иска в названные выше сроки.
Судебная коллегия находит, что обоснование отказа в удовлетворении доводов ответной стороны о пропуске истцовой стороной срока исковой давности сделанное судом первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку удовлетворяя указанные выше исковые требования по тем основаниям, что истица на момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд обязан был также принять во внимание, что истица, которая по своему психическому состоянию в момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и в последующем не могла знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о правилах, регулирующих сроки для защиты этого права в судебном порядке в силу характера своего заболевания.
При таком положении, и, принимая во внимание, что психическое состояние истицы было судом исследовано, представляется правильным указать на то обстоятельство, что срок исковой давности при обращении в суд за судебной защитой истицей, страдающей хроническими психиатрическими отклонениями, не был пропущен.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда от 22 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)