Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А., дело по частной жалобе Г., Л., К., Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на комнаты N 5 размером 21,9 кв. м, N 6 размером 21,9 кв. м, N 8 размером 21,9 кв. м, N 4 размером 21,2 кв. м по адресу: *****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок с указанными комнатами.
В удовлетворении заявления Г., Л., К., Х. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2693/12 по иску Г., Л., Х., К. к ООО "Квинта" о признании права собственности в порядке приватизации, в виде запрета ответчику проводить строительные работы по реконструкции и переустройству комнат - отказать,
Г., Л., К., Х. обратились в суд с иском к ООО "Квинта" о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N 4, 5, 6, 8 по адресу: *****.
Кроме того, Г., Л., К., Х. подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором истцы просили наложить арест на комнаты N 5, 6, 8, 4, запретить ответчику совершать какие-либо сделки с данными помещениями, проводить строительные работы по реконструкции и переустройству комнат.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просят Г., Л., К., Х. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.
В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что предметом спора между сторонами по указанному делу являются перечисленные выше комнаты в здании по адресу: *****, суд правомерно наложил арест на комнаты N 5 размером 1,9 кв. м, N 6 размером 21.9 кв. м, N 8 размером 21,9 кв. м, N 4 размером 21,2 кв. м, так как у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятая обеспечительная мера соответствует перечню мер, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. Принцип соразмерности принятой меры заявленному истцами требованию судом не нарушен.
Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета ответчику проводить строительные работы по реконструкции и переустройству комнат, суд учел, что доказательств того, что непринятия этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда, представлено не было, и правильно определил несоразмерность этих мер по отношению к исковым требованиям.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и направлены на переоценку выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г., Л., Х., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20575
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20575
Судья первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А., дело по частной жалобе Г., Л., К., Х. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на комнаты N 5 размером 21,9 кв. м, N 6 размером 21,9 кв. м, N 8 размером 21,9 кв. м, N 4 размером 21,2 кв. м по адресу: *****.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить регистрацию сделок с указанными комнатами.
В удовлетворении заявления Г., Л., К., Х. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2693/12 по иску Г., Л., Х., К. к ООО "Квинта" о признании права собственности в порядке приватизации, в виде запрета ответчику проводить строительные работы по реконструкции и переустройству комнат - отказать,
установила:
Г., Л., К., Х. обратились в суд с иском к ООО "Квинта" о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты N 4, 5, 6, 8 по адресу: *****.
Кроме того, Г., Л., К., Х. подано в суд заявление об обеспечении иска, в котором истцы просили наложить арест на комнаты N 5, 6, 8, 4, запретить ответчику совершать какие-либо сделки с данными помещениями, проводить строительные работы по реконструкции и переустройству комнат.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просят Г., Л., К., Х. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и другие.
В силу ч. 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что предметом спора между сторонами по указанному делу являются перечисленные выше комнаты в здании по адресу: *****, суд правомерно наложил арест на комнаты N 5 размером 1,9 кв. м, N 6 размером 21.9 кв. м, N 8 размером 21,9 кв. м, N 4 размером 21,2 кв. м, так как у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятая обеспечительная мера соответствует перечню мер, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ. Принцип соразмерности принятой меры заявленному истцами требованию судом не нарушен.
Отказывая в удовлетворении заявления в части запрета ответчику проводить строительные работы по реконструкции и переустройству комнат, суд учел, что доказательств того, что непринятия этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение суда, представлено не было, и правильно определил несоразмерность этих мер по отношению к исковым требованиям.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и направлены на переоценку выводов суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г., Л., Х., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)