Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе КБ "ГЕНБАНК" (ООО)
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.,
которым постановлено:
- взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в пользу П.С., П.Е. солидарно неосновательное обогащение....... рублей.... копеек.
- взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в доход государства пошлину...... рублей... копеек.
П.С., П.Е. обратились в суд с иском к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере......... рублей. В обоснование иска указали, что 28 июля 2011 года заключили с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) кредитный договор на получение кредита в размере.......... рублей сроком на 300 месяцев под 11,4% годовых. При заключении договора с их счета банком были списаны........ рублей, как комиссия за выдачу кредита. Истцы считают, что взимание платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с исполнением банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
Истцы П.С., П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "ГЕНБАНК" (ООО) по доверенности М. просил в иске отказать, ссылался на то, что п. 6.3.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая подразумевает под собой осуществление банком действий, связанных с оформлением кредитного договора и сопровождением сделки купли-продажи квартиры. Кредитный договор подписан сторонами, т.е. истцы дали свое согласие на все прописанные в нем условия. Кроме того, П.С. написано заявление о согласии на списание с его текущего счета денежных средств в сумме........ рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель КБ "ГЕНБАНК" (ООО) по доводам изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов П.С., П.Е., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КБ "ГЕНБАНК" (ООО), извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между П.С., П.Е. и КБ "ГЕНБАНК" (ООО) заключен кредитный договор N............, согласно условиям которого, истцам был предоставлен кредит в размере......... рублей на срок 300 месяцев с процентной ставкой 11,4% годовых, а в случае исполнения заемщиками обязательств по п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 10,7% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность истцов двухкомнатной квартиры по адресу: ................ Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 Кредитного договора).
Из выписки по лицевому счету следует, что при заключении кредитного договора 28 июля 2011 года со счета истцов списано....... рублей за выдачу кредита (предоставление денежных средств).
Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях подлежит оценке возможность отнесения установленной комиссии к виду платежа за пользование кредитом.
В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Как видно из кредитного договора, в пункте 6.3.4 Кредитного договора содержится условие о комиссии только за выдачу кредита. Взимание комиссии за предоставление банком дополнительных услуг, связанных с оформлением и сопровождением сделки по купли-продажи квартиры договором не предусмотрено.
Утверждения представителя банка об оказании ими услуг по проведению правовой экспертизы документов на приобретение квартиры, оценке недвижимости, помощь в заключении договора по приобретению квартиры не доказаны. В условиях кредитного договора эти услуги не обозначены, истцы сообщили, что помощь в заключении договора купли-продажи квартиры им оказывали риэлторы, а не банк.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, соответствующее условие договора следует считать ничтожным. В силу п. 2 ст. 167 ГПК ПФ в этом случае полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель банка ссылается на пункт 6.3.3 Договора, которым установлена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту, в которую и входят перечисленные им и услуги. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку в тексте приводимого пункта Договора нет перечисления тех действий, на которые ссылается заявитель. Кроме того, истцы отрицают оказание им таких услуг и совершение подобных действий в их интересах. Фактически проверка документов на приобретение квартиры производилась банком в своих интересах в качестве кредитора, такие действия не могут рассматриваться в качестве услуги по отношению к заемщику. Банк не доказал факта оказания отдельных платных услуг заемщику, равно как и свое право устанавливать плату за совершение действий в своих интересах.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18453
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18453
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе КБ "ГЕНБАНК" (ООО)
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г.,
которым постановлено:
- взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в пользу П.С., П.Е. солидарно неосновательное обогащение....... рублей.... копеек.
- взыскать с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) в доход государства пошлину...... рублей... копеек.
установила:
П.С., П.Е. обратились в суд с иском к КБ "ГЕНБАНК" (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере......... рублей. В обоснование иска указали, что 28 июля 2011 года заключили с КБ "ГЕНБАНК" (ООО) кредитный договор на получение кредита в размере.......... рублей сроком на 300 месяцев под 11,4% годовых. При заключении договора с их счета банком были списаны........ рублей, как комиссия за выдачу кредита. Истцы считают, что взимание платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с исполнением банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.
Истцы П.С., П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "ГЕНБАНК" (ООО) по доверенности М. просил в иске отказать, ссылался на то, что п. 6.3.4 кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита, которая подразумевает под собой осуществление банком действий, связанных с оформлением кредитного договора и сопровождением сделки купли-продажи квартиры. Кредитный договор подписан сторонами, т.е. истцы дали свое согласие на все прописанные в нем условия. Кроме того, П.С. написано заявление о согласии на списание с его текущего счета денежных средств в сумме........ рублей в счет оплаты комиссии за выдачу кредита.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель КБ "ГЕНБАНК" (ООО) по доводам изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов П.С., П.Е., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика КБ "ГЕНБАНК" (ООО), извещенного о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между П.С., П.Е. и КБ "ГЕНБАНК" (ООО) заключен кредитный договор N............, согласно условиям которого, истцам был предоставлен кредит в размере......... рублей на срок 300 месяцев с процентной ставкой 11,4% годовых, а в случае исполнения заемщиками обязательств по п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 10,7% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность истцов двухкомнатной квартиры по адресу: ................ Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.4.1 Кредитного договора).
Из выписки по лицевому счету следует, что при заключении кредитного договора 28 июля 2011 года со счета истцов списано....... рублей за выдачу кредита (предоставление денежных средств).
Вместе с тем, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях подлежит оценке возможность отнесения установленной комиссии к виду платежа за пользование кредитом.
В договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Как видно из кредитного договора, в пункте 6.3.4 Кредитного договора содержится условие о комиссии только за выдачу кредита. Взимание комиссии за предоставление банком дополнительных услуг, связанных с оформлением и сопровождением сделки по купли-продажи квартиры договором не предусмотрено.
Утверждения представителя банка об оказании ими услуг по проведению правовой экспертизы документов на приобретение квартиры, оценке недвижимости, помощь в заключении договора по приобретению квартиры не доказаны. В условиях кредитного договора эти услуги не обозначены, истцы сообщили, что помощь в заключении договора купли-продажи квартиры им оказывали риэлторы, а не банк.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, соответствующее условие договора следует считать ничтожным. В силу п. 2 ст. 167 ГПК ПФ в этом случае полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель банка ссылается на пункт 6.3.3 Договора, которым установлена комиссия за рассмотрение заявки по кредиту, в которую и входят перечисленные им и услуги. Коллегия полагает этот довод несостоятельным, поскольку в тексте приводимого пункта Договора нет перечисления тех действий, на которые ссылается заявитель. Кроме того, истцы отрицают оказание им таких услуг и совершение подобных действий в их интересах. Фактически проверка документов на приобретение квартиры производилась банком в своих интересах в качестве кредитора, такие действия не могут рассматриваться в качестве услуги по отношению к заемщику. Банк не доказал факта оказания отдельных платных услуг заемщику, равно как и свое право устанавливать плату за совершение действий в своих интересах.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержать оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)