Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя И. - М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"И. в иске к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности отказать.
Заявление Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей, в остальной части отказать",
И. обратился в суд с иском к Ф., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и регистрации права собственности, указав, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи жилого помещения в части передачи денежных средств за проданное имущество и неисполнение условий договора в части передачи истцу в дар принадлежащей ответчику комнаты, которые являются основанием для расторжения договора и возврата жилого помещения в его собственность.
Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в корпусе *, заключенный между ним и Ф., признать расписку от * года безденежной, обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести регистрацию его права собственности на жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещался через своего представителя.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что спорная квартира была получена истцом в порядке наследования по завещанию после умершего гражданина. После оформления И. наследственного имущества им был заключен договор купли-продажи квартиры с Ф. Указанный договор он просит расторгнуть, так как существенные условия договора ответчиком были нарушены. Условиями договора предусмотрено, что ответчик должна произвести оплату за квартиру в размере * рублей, однако денежные средства истцу переданы не были, в связи с чем, выданную И. расписку они считают ничтожной сделкой и просят применить последствия ее недействительности в виде признания расписки безденежной, восстановив положения существовавшее до нарушения права истца.
Ответчик Ф., ее представители Л. и Р. возражали против заявленных требований и пояснили, что договор между сторонами был исполнен в полном объеме. Несмотря на то, что денежные средства были получены И., по истечении двух недель И. подтвердил получение денежных средств, так как лично подписал акт приема-передачи квартиры, который свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи. Условия договора купли-продажи не содержат положений о том, что Ф. должна была произвести дарение комнаты в г. Москве в пользу И. Все свои обязательства Ф. исполнила, произвела полный расчет, составила договор дарения принадлежащей ей комнаты в г. * в пользу указанного ей лица, после чего договор купли-продажи был зарегистрирован.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных к ним требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель И. - М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также произвольно и предвзято истолкованы нормы закона.
Выслушав представителя И. - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как было установлено судом, * года между И. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в корпусе * г. Зеленограда, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру Ф. за * рублей.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что договор купли-продажи может быть зарегистрирован при условии одновременной регистрации договора дарения комнаты по адресу: г. *, принадлежащей на праве собственности Ф., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
С учетом изложенного условия, * года был заключен договор дарения комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: г. * между Ф. и А., что подтверждается копией договора.
Условия договора дарения также содержат указание на то, что он должен быть зарегистрирован при условии одновременной регистрации оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *.
* года между И. и Ф. был подписан передаточный акт, по условиям которого все расчеты за передаваемое жилое помещение произведены покупателем полностью, взаимных претензий нет.
Согласно выписки из ЕГРП, в настоящее время собственником спорного жилого помещения по адресу: г. * является Ф.
Согласно расписке от * года, И. получил от Ф. денежные средства в размере * рублей по договору купли-продажи указанной выше квартиры.
Денежные средства по оспариваемому договору стороной ответчика передавались стороне истца путем размещения суммы в индивидуальном арендованном сейфе, что следует из представленных документов Московского Индустриального банка о заключенном между Ф. и матерью истца - И. * года договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа сроком до * года.
По условиям договора, в период действия договора к ячейке имела доступ И. при наличии у нее договора купли-продажи квартиры * в корпусе *, заключенного истцом с Ф. и зарегистрированного в установленном законом порядке Росреестром по г. Москве, а также при наличии договора дарения комнаты, находящейся по адресу: г. *.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на главу 30 ГК РФ указал на надлежащее заключение между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, получение истцом в полном объеме от ответчика денежных средств по договору, а также, исходя из буквального толкование договора купли-продажи, на отсутствие обязанности у ответчика передать в дар жилую комнату именно истцу.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, между И. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в корпусе *, по условиям которого, истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру за * рублей.
Одним из оснований отчуждения данного жилого помещения являлось условие об одновременной регистрации договора дарения комнаты по адресу: г. *, принадлежащей ответчику Ф. (л.д. 12 - оборот).
Пункт 18 договора купли-продажи действительно не содержит указаний на передачу в дар данной комнаты именно истцу И., однако, исходя из стоимости отчуждаемого И. в пользу Ф. жилого помещения в г. * (* рублей) и сопоставив данную стоимость с ориентировочной рыночной стоимостью указанной квартиры, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что комнату, принадлежащую ответчику Ф. и находящуюся в г. Москве, истец И. должен был получить в дар в качестве доплаты за проданную Ф. квартиру в г. Зеленограде.
Однако, ответчиком своя комната была передана в дар некоему А., никакого отношения к заключенной сделке купли-продажи квартиры истца не имеющего, что является существенным нарушением договора.
В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N *, расположенной в корпусе *, заключенный * году между И. и Ф., подлежащим расторжению.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскать с И. в пользу Ф. денежные средства, уплаченные истцу по договору купли-продажи жилого помещения в сумме * рублей, поскольку полагает, что данную сумму истец за проданное им жилое помещение получил.
Данное обстоятельство подтверждено подписанным между И. и Ф. * года передаточным актом, по условиям которого все расчеты за передаваемое жилое помещение произведены покупателем полностью, взаимных претензий у сторон друг к другу не имеется (л.д. 13).
Принятие судебной коллегией данного решения также является основанием для погашения записи о праве собственности Ф. на спорное жилое помещение и внесении записи о государственной регистрации права на него И.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года отменить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N *, расположенной в корпусе *, заключенный * году между И. и Ф.
Взыскать с И. в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения от * года, в сумме * рублей.
Данное решением является основанием для погашения записи о праве собственности Ф. на квартиру N * корпуса * и внесении записи о государственной регистрации права И. в отношении данного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18502
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18502
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя И. - М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
"И. в иске к Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности отказать.
Заявление Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя * рублей, в остальной части отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к Ф., Управлению Росреестра по г. Москве о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и регистрации права собственности, указав, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора купли-продажи жилого помещения в части передачи денежных средств за проданное имущество и неисполнение условий договора в части передачи истцу в дар принадлежащей ответчику комнаты, которые являются основанием для расторжения договора и возврата жилого помещения в его собственность.
Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в корпусе *, заключенный между ним и Ф., признать расписку от * года безденежной, обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести регистрацию его права собственности на жилое помещение.
Истец в судебное заседание не явился, извещался через своего представителя.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что спорная квартира была получена истцом в порядке наследования по завещанию после умершего гражданина. После оформления И. наследственного имущества им был заключен договор купли-продажи квартиры с Ф. Указанный договор он просит расторгнуть, так как существенные условия договора ответчиком были нарушены. Условиями договора предусмотрено, что ответчик должна произвести оплату за квартиру в размере * рублей, однако денежные средства истцу переданы не были, в связи с чем, выданную И. расписку они считают ничтожной сделкой и просят применить последствия ее недействительности в виде признания расписки безденежной, восстановив положения существовавшее до нарушения права истца.
Ответчик Ф., ее представители Л. и Р. возражали против заявленных требований и пояснили, что договор между сторонами был исполнен в полном объеме. Несмотря на то, что денежные средства были получены И., по истечении двух недель И. подтвердил получение денежных средств, так как лично подписал акт приема-передачи квартиры, который свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи. Условия договора купли-продажи не содержат положений о том, что Ф. должна была произвести дарение комнаты в г. Москве в пользу И. Все свои обязательства Ф. исполнила, произвела полный расчет, составила договор дарения принадлежащей ей комнаты в г. * в пользу указанного ей лица, после чего договор купли-продажи был зарегистрирован.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных к ним требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель И. - М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также произвольно и предвзято истолкованы нормы закона.
Выслушав представителя И. - М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как было установлено судом, * года между И. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в корпусе * г. Зеленограда, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиру Ф. за * рублей.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что договор купли-продажи может быть зарегистрирован при условии одновременной регистрации договора дарения комнаты по адресу: г. *, принадлежащей на праве собственности Ф., о чем последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
С учетом изложенного условия, * года был заключен договор дарения комнаты N * в коммунальной квартире по адресу: г. * между Ф. и А., что подтверждается копией договора.
Условия договора дарения также содержат указание на то, что он должен быть зарегистрирован при условии одновременной регистрации оспариваемого договора купли-продажи квартиры по адресу: г. *.
* года между И. и Ф. был подписан передаточный акт, по условиям которого все расчеты за передаваемое жилое помещение произведены покупателем полностью, взаимных претензий нет.
Согласно выписки из ЕГРП, в настоящее время собственником спорного жилого помещения по адресу: г. * является Ф.
Согласно расписке от * года, И. получил от Ф. денежные средства в размере * рублей по договору купли-продажи указанной выше квартиры.
Денежные средства по оспариваемому договору стороной ответчика передавались стороне истца путем размещения суммы в индивидуальном арендованном сейфе, что следует из представленных документов Московского Индустриального банка о заключенном между Ф. и матерью истца - И. * года договор краткосрочной аренды индивидуального сейфа сроком до * года.
По условиям договора, в период действия договора к ячейке имела доступ И. при наличии у нее договора купли-продажи квартиры * в корпусе *, заключенного истцом с Ф. и зарегистрированного в установленном законом порядке Росреестром по г. Москве, а также при наличии договора дарения комнаты, находящейся по адресу: г. *.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на главу 30 ГК РФ указал на надлежащее заключение между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, получение истцом в полном объеме от ответчика денежных средств по договору, а также, исходя из буквального толкование договора купли-продажи, на отсутствие обязанности у ответчика передать в дар жилую комнату именно истцу.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было отмечено выше, между И. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной в корпусе *, по условиям которого, истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру за * рублей.
Одним из оснований отчуждения данного жилого помещения являлось условие об одновременной регистрации договора дарения комнаты по адресу: г. *, принадлежащей ответчику Ф. (л.д. 12 - оборот).
Пункт 18 договора купли-продажи действительно не содержит указаний на передачу в дар данной комнаты именно истцу И., однако, исходя из стоимости отчуждаемого И. в пользу Ф. жилого помещения в г. * (* рублей) и сопоставив данную стоимость с ориентировочной рыночной стоимостью указанной квартиры, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что комнату, принадлежащую ответчику Ф. и находящуюся в г. Москве, истец И. должен был получить в дар в качестве доплаты за проданную Ф. квартиру в г. Зеленограде.
Однако, ответчиком своя комната была передана в дар некоему А., никакого отношения к заключенной сделке купли-продажи квартиры истца не имеющего, что является существенным нарушением договора.
В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N *, расположенной в корпусе *, заключенный * году между И. и Ф., подлежащим расторжению.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскать с И. в пользу Ф. денежные средства, уплаченные истцу по договору купли-продажи жилого помещения в сумме * рублей, поскольку полагает, что данную сумму истец за проданное им жилое помещение получил.
Данное обстоятельство подтверждено подписанным между И. и Ф. * года передаточным актом, по условиям которого все расчеты за передаваемое жилое помещение произведены покупателем полностью, взаимных претензий у сторон друг к другу не имеется (л.д. 13).
Принятие судебной коллегией данного решения также является основанием для погашения записи о праве собственности Ф. на спорное жилое помещение и внесении записи о государственной регистрации права на него И.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года отменить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N *, расположенной в корпусе *, заключенный * году между И. и Ф.
Взыскать с И. в пользу Ф. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи жилого помещения от * года, в сумме * рублей.
Данное решением является основанием для погашения записи о праве собственности Ф. на квартиру N * корпуса * и внесении записи о государственной регистрации права И. в отношении данного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)