Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать А. утратившей право пользования жилым помещением ***-комнатной квартирой *** в доме ***, общей площадью ***. жилой *** м. и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В удовлетворении встречного иска А. к К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.
К.С. обратился в суд с иском к А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчица с *** не проживает в муниципальное квартире, по адресу: г. ***.
А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, указала, что спорная жилая площадь длительное время сдавалась в наем, за счет указанных средств семья существовала на даче. Выезд на дачу стороны произвели совместно и добровольно. В связи с ухудшение здоровья своей матери А. вынуждена была проживать у нее в квартире. Считает, что действия К.С. нарушают права А., просит ее вселить в квартиру, не чинить препятствий в проживании, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, оформленный К.С. после вынесения заочного решения.
Истец К.С. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчица А. и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явилась, против требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность возражала, указала, что договор составлен в соответствии с требованиями закона, остальные требования сторон оставила на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя С.Е., представителя истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предметом спора является ***-комнатная квартира *** нанимателем которой по договору социального найма от ***. является К.С., в квартире зарегистрирована ответчица А., брак с которой К.С. расторгнул на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N *** района Даниловский г. Москвы от *** согласно выписи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним К.С. *** года является собственником спорного жилого помещения
Подтверждено доказательствами по делу, что с *** года А. в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, вывезла все свои вещи и вселиться обратно не пыталась; обязанностей по содержанию жилого помещения ответчица не несет, платежи за жилье и коммунальные услуги не производит.
Разрешая заявленный сторонами спор суд установил обстоятельства добровольного выезда ответчика А. из жилого помещения в другое место жительства, отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей К.Н., С.А., подтверждают о совместном проживании и пользовании супругами квартирой, согласованный их выезд для проживания на дачу, возвращение в *** году и проживание К.С. одного в квартире из-за ссор между супругами, отсутствие ее в квартире с указанного времени и отсутствие намерений А. вселиться в жилое помещение.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.С. о признании ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение, при этом суд обоснованно указал на имеющиеся неоспоримые доказательства добровольного выезда А. в другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, имеющиеся у нее права на другое жилое помещение.
Как установил суд А. не подтвердила уважительность причин отсутствия по месту своей постоянной регистрации, интерес к спорному жилому помещению А. не проявляет с *** года, тогда как К.С. уже проживал в квартире. Подтверждено, что ответчик имеет другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Указанные основания судом при разрешения спора учтены в полной мере.
Разрешая спор суд дал правовую оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 167 ГПК РФ, отклонил встречный иск А. о вселении, поскольку доказательствами, представленными в деле достоверно подтверждено, что непроживание ответчика носило добровольной характер при отсутствии препятствий в пользовании квартирой. А. в суде не оспаривала факт проживания с *** годы в квартире у матери, отсутствие платежей за спорное жилое помещение, намерений с ее стороны вселиться в указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен в соответствии с законом и установленным обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся препятствиях в пользовании квартирой, отсутствии ключей, сдачи квартиры с *** года в наем другим лицам не подтверждены ответчиком доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, поэтому не могут являться убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18599
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18599
Судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Признать А. утратившей право пользования жилым помещением ***-комнатной квартирой *** в доме ***, общей площадью ***. жилой *** м. и снять ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении.
В удовлетворении встречного иска А. к К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.
установила:
К.С. обратился в суд с иском к А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчица с *** не проживает в муниципальное квартире, по адресу: г. ***.
А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к К.С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, указала, что спорная жилая площадь длительное время сдавалась в наем, за счет указанных средств семья существовала на даче. Выезд на дачу стороны произвели совместно и добровольно. В связи с ухудшение здоровья своей матери А. вынуждена была проживать у нее в квартире. Считает, что действия К.С. нарушают права А., просит ее вселить в квартиру, не чинить препятствий в проживании, признать недействительным договор передачи квартиры в собственность, оформленный К.С. после вынесения заочного решения.
Истец К.С. и его представитель по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчица А. и ее представитель в суде настаивали на удовлетворении встречного иска.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явилась, против требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность возражала, указала, что договор составлен в соответствии с требованиями закона, остальные требования сторон оставила на усмотрение суда.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя С.Е., представителя истца Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами жилищного законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предметом спора является ***-комнатная квартира *** нанимателем которой по договору социального найма от ***. является К.С., в квартире зарегистрирована ответчица А., брак с которой К.С. расторгнул на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N *** района Даниловский г. Москвы от *** согласно выписи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним К.С. *** года является собственником спорного жилого помещения
Подтверждено доказательствами по делу, что с *** года А. в спорной квартире не проживает, выехала добровольно, вывезла все свои вещи и вселиться обратно не пыталась; обязанностей по содержанию жилого помещения ответчица не несет, платежи за жилье и коммунальные услуги не производит.
Разрешая заявленный сторонами спор суд установил обстоятельства добровольного выезда ответчика А. из жилого помещения в другое место жительства, отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Представленные в деле доказательства, в том числе показания свидетелей К.Н., С.А., подтверждают о совместном проживании и пользовании супругами квартирой, согласованный их выезд для проживания на дачу, возвращение в *** году и проживание К.С. одного в квартире из-за ссор между супругами, отсутствие ее в квартире с указанного времени и отсутствие намерений А. вселиться в жилое помещение.
Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.С. о признании ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение, при этом суд обоснованно указал на имеющиеся неоспоримые доказательства добровольного выезда А. в другое постоянное место жительства и отказ от исполнения договора социального найма, имеющиеся у нее права на другое жилое помещение.
Как установил суд А. не подтвердила уважительность причин отсутствия по месту своей постоянной регистрации, интерес к спорному жилому помещению А. не проявляет с *** года, тогда как К.С. уже проживал в квартире. Подтверждено, что ответчик имеет другое жилое помещение в собственности для постоянного проживания.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Указанные основания судом при разрешения спора учтены в полной мере.
Разрешая спор суд дал правовую оценку представленным в деле доказательствам по правилам статьи 167 ГПК РФ, отклонил встречный иск А. о вселении, поскольку доказательствами, представленными в деле достоверно подтверждено, что непроживание ответчика носило добровольной характер при отсутствии препятствий в пользовании квартирой. А. в суде не оспаривала факт проживания с *** годы в квартире у матери, отсутствие платежей за спорное жилое помещение, намерений с ее стороны вселиться в указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен в соответствии с законом и установленным обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся препятствиях в пользовании квартирой, отсутствии ключей, сдачи квартиры с *** года в наем другим лицам не подтверждены ответчиком доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, поэтому не могут являться убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)