Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Р.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
В принятии искового заявления Р. к ИП Ш., С. о признании недействительным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной арендной платы - отказать,
17 июля 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:
- субъектный состав участников спорного правоотношения,
- характер спорного правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что спор связан с признанием недействительным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N... от 01.03.2009 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Ш. и индивидуальным предпринимателем Р. при осуществлении предпринимательской деятельности.
Однако, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что на момент предъявления иска Р. не имела статус индивидуального предпринимателя и несмотря на то, что спорное правоотношение вытекает из осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, у суда не было оснований отказывать в принятии иска к своему производству, поскольку согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18789
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18789
Судья: Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе Р.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г., которым постановлено:
В принятии искового заявления Р. к ИП Ш., С. о признании недействительным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, излишне оплаченной арендной платы - отказать,
установила:
17 июля 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Р., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся:
- субъектный состав участников спорного правоотношения,
- характер спорного правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что спор связан с признанием недействительным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N... от 01.03.2009 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Ш. и индивидуальным предпринимателем Р. при осуществлении предпринимательской деятельности.
Однако, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что на момент предъявления иска Р. не имела статус индивидуального предпринимателя и несмотря на то, что спорное правоотношение вытекает из осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, у суда не было оснований отказывать в принятии иска к своему производству, поскольку согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Таким образом, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. отменить, материал возвратить в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)