Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пересвет Импекс" по доверенности Г. на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Пересвет-Импекс" передать по акту приема-передачи Б. квартиру N ** по адресу: ***** по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.12.2011 г.
Взыскать с ООО "Пересвет-Импекс" в пользу Б. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере ***** руб. ** коп.; расходы по проведению обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" в сумме - ***** руб. ** коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.; в остальной части иска отказать,
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Импекс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 сентября 2008 года между ним и третьим лицом ООО "Акита Строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) N *****, в соответствии с которым ООО "Акита Строй" уступило, а он принял права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2007 г. N *****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 марта 2007 года за N *****, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 марта 2007 года N *****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 мая 2007 года за N ***** в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке **, площадью *** кв. м, расположенной на ** этаже **-этажного жилого дома по адресу: *****.
По информации ответчика дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *****, регистрационный номер ***** от 15 октября 2010 г., жилому дому присвоен почтовый адрес: *****.
В соответствии с п. 1.8. договора цессии истец оплатил третьему лицу ООО "Акита Строй" права требования в день подписания договора в размере ***** рублей, что подтверждается Актом о взаиморасчетах по договору цессии от 30 сентября 2008 года и платежным поручением от 30 сентября 2008 года N *****. Таким образом истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается также Актом о переходе прав требования к договору уступки права требования (цессии) N ***** от 30 сентября 2008 года, от 16 октября 2008 г.
Между тем ООО "Пересвет Импекс" в нарушение п. 1.6. договора цессии в срок до 01 марта 2009 года квартиру истцу, как цессионарию, не передал.
03 октября 2011 года истец совместно с представителем ответчика провел обследование квартиры, в ходе которого были выявлены грубые строительные недоделки и несоответствие площади квартиры результатам обмеров предоставленным ответчиком, что подтверждается Актом N 051 от 03 октября 2011 года. Истец обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация", за услуги которого уплатил ***** руб. *** коп., по результатам обмеров получил экспликацию и поэтажный план квартиры от 28 декабря 2011 г., которыми уточнена фактическая площадь квартиры, равная *** кв. м.
Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, что нарушает его права. Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере ***** руб. ** коп.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по проведению обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" в сумме ***** руб. ** коп.; обязать ООО "Пересвет - Импекс" передать ему по акту приема-передачи квартиру N ** по адресу: г. ***** по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28 декабря 2011 г.
Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пересвет Импекс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ООО "Акита Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд в порядке заочного производства постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Пересвет Импекс" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика ООО "Пересвет Импекс", третьего лиц ООО "Акита Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2008 года между Б. и ООО "Акита Строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) N *****, в соответствии с которым ООО "Акита Строй" уступило, а истец принял права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2007 г. N *****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 марта 2007 года за N *****, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 марта 2007 года N *****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 мая 2007 года за N ***** в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке **, площадью *** кв. м, расположенной на ** этаже ***-этажного жилого дома по адресу: *****.
В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме ***** руб., что подтверждается Актами о взаиморасчетах по договору цессии от 30 сентября 2008 года от 16 октября 2008 г., платежным поручением от 30 сентября 2008 г. N *****. Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, спорному объекту недвижимого имущества присвоен почтовый адрес: г. *****.
В соответствии с п. 2.4 договора уступки требования истец вправе требовать от ответчика (застройщика) передать по Акту приема-передачи квартиры по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок предусмотренный Договором участия в долевом строительстве, при условии выполнения в полном объеме цессионарием обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.7 договора уступки требования в случае уменьшения площади квартиры по данным государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, участнику долевого строительства возвращаются денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента получения застройщиком экспликации БТИ на жилой дом, соответствующие между стоимостью фактической площади и площади, указанной в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора долевого участия в долевом строительстве в части квартиры. В случае увеличения площади квартиры по данным государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента предъявления застройщиком соответствующего требования уплачивает застройщику денежные средства, соответствующие разнице между стоимостью фактической площади и площади, указанной в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в части квартиры.
03 октября 2011 года истец участвовал в осмотре спорной квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недоделки и несоответствие площади квартиры результатам обмеров, предоставленных ответчиком, о чем был составлен Акт N *** (л.д. 12).
Для установления фактической площади квартиры после проведенных ответчиком строительно-монтажных работ истец обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация", заключил договор N ***** от 21 октября 2011 года, по которому он оплатил услуги в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 13).
По результатам обмера, проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь спорной квартиры составила *** кв. м, что подтверждено экспликацией и поэтажным планом квартиры от 28 декабря 2011 г.
Разница между фактической площадью квартиры и площадью, ранее оплаченной в соответствии с условиями договора цессии в размере *** кв. м, в сумме ***** руб. истцом оплачена, о чем в заседание судебной коллегии представлена копия заявления на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка РФ об исполнении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи истцу спорной квартиры, является правильным, соответственно, на ответчика возложена обязанность передачи истцу квартиры по адресу: *****.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции правомерно их удовлетворил и взыскал в пользу истца ***** руб., уменьшив ее сумму с учетом требования соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. ** коп. убытков, вызванных необходимостью обращения в ФГУП "Ростехинвентаризация", ***** руб. ** коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение размера взысканной неустойки, выражает несогласие с результатами обмера фактической площади квартиры, произведенного ФГУП "Ростехинвентаризация", настаивая на том, что фактически ее площадь составляет *** кв. м, а потому исчисляет доплату в соответствующем данной площади размере. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению. Оснований для признания суммы взысканной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку ответчик в течение продолжительного времени уклоняется от выполнения обязанности по передаче квартиры истцу, каких-либо действий к урегулированию разногласий в части размера доплаты за фактическое превышение проектной площади жилого помещения не предпринимает. Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства фактической площади квартиры, которые ответчиком не оспорены.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18362
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18362
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пересвет Импекс" по доверенности Г. на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Пересвет-Импекс" передать по акту приема-передачи Б. квартиру N ** по адресу: ***** по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.12.2011 г.
Взыскать с ООО "Пересвет-Импекс" в пользу Б. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере ***** руб. ** коп.; расходы по проведению обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" в сумме - ***** руб. ** коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп.; в остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Импекс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30 сентября 2008 года между ним и третьим лицом ООО "Акита Строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) N *****, в соответствии с которым ООО "Акита Строй" уступило, а он принял права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2007 г. N *****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 марта 2007 года за N *****, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 марта 2007 года N *****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 мая 2007 года за N ***** в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке **, площадью *** кв. м, расположенной на ** этаже **-этажного жилого дома по адресу: *****.
По информации ответчика дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *****, регистрационный номер ***** от 15 октября 2010 г., жилому дому присвоен почтовый адрес: *****.
В соответствии с п. 1.8. договора цессии истец оплатил третьему лицу ООО "Акита Строй" права требования в день подписания договора в размере ***** рублей, что подтверждается Актом о взаиморасчетах по договору цессии от 30 сентября 2008 года и платежным поручением от 30 сентября 2008 года N *****. Таким образом истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается также Актом о переходе прав требования к договору уступки права требования (цессии) N ***** от 30 сентября 2008 года, от 16 октября 2008 г.
Между тем ООО "Пересвет Импекс" в нарушение п. 1.6. договора цессии в срок до 01 марта 2009 года квартиру истцу, как цессионарию, не передал.
03 октября 2011 года истец совместно с представителем ответчика провел обследование квартиры, в ходе которого были выявлены грубые строительные недоделки и несоответствие площади квартиры результатам обмеров предоставленным ответчиком, что подтверждается Актом N 051 от 03 октября 2011 года. Истец обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация", за услуги которого уплатил ***** руб. *** коп., по результатам обмеров получил экспликацию и поэтажный план квартиры от 28 декабря 2011 г., которыми уточнена фактическая площадь квартиры, равная *** кв. м.
Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, что нарушает его права. Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере ***** руб. ** коп.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по проведению обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" в сумме ***** руб. ** коп.; обязать ООО "Пересвет - Импекс" передать ему по акту приема-передачи квартиру N ** по адресу: г. ***** по результатам обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28 декабря 2011 г.
Истец Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Пересвет Импекс" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель третьего лица ООО "Акита Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд в порядке заочного производства постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Пересвет Импекс" по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ответчика ООО "Пересвет Импекс", третьего лиц ООО "Акита Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2008 года между Б. и ООО "Акита Строй" был заключен договор уступки права требования (цессии) N *****, в соответствии с которым ООО "Акита Строй" уступило, а истец принял права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 февраля 2007 г. N *****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28 марта 2007 года за N *****, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 марта 2007 года N *****, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 14 мая 2007 года за N ***** в части отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке **, площадью *** кв. м, расположенной на ** этаже ***-этажного жилого дома по адресу: *****.
В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме ***** руб., что подтверждается Актами о взаиморасчетах по договору цессии от 30 сентября 2008 года от 16 октября 2008 г., платежным поручением от 30 сентября 2008 г. N *****. Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, спорному объекту недвижимого имущества присвоен почтовый адрес: г. *****.
В соответствии с п. 2.4 договора уступки требования истец вправе требовать от ответчика (застройщика) передать по Акту приема-передачи квартиры по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок предусмотренный Договором участия в долевом строительстве, при условии выполнения в полном объеме цессионарием обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1.7 договора уступки требования в случае уменьшения площади квартиры по данным государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, участнику долевого строительства возвращаются денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента получения застройщиком экспликации БТИ на жилой дом, соответствующие между стоимостью фактической площади и площади, указанной в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора долевого участия в долевом строительстве в части квартиры. В случае увеличения площади квартиры по данным государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, участник долевого строительства в течение пяти рабочих дней с момента предъявления застройщиком соответствующего требования уплачивает застройщику денежные средства, соответствующие разнице между стоимостью фактической площади и площади, указанной в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в части квартиры.
03 октября 2011 года истец участвовал в осмотре спорной квартиры, в ходе которого были выявлены строительные недоделки и несоответствие площади квартиры результатам обмеров, предоставленных ответчиком, о чем был составлен Акт N *** (л.д. 12).
Для установления фактической площади квартиры после проведенных ответчиком строительно-монтажных работ истец обратился в ФГУП "Ростехинвентаризация", заключил договор N ***** от 21 октября 2011 года, по которому он оплатил услуги в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 13).
По результатам обмера, проведенного ФГУП "Ростехинвентаризация", площадь спорной квартиры составила *** кв. м, что подтверждено экспликацией и поэтажным планом квартиры от 28 декабря 2011 г.
Разница между фактической площадью квартиры и площадью, ранее оплаченной в соответствии с условиями договора цессии в размере *** кв. м, в сумме ***** руб. истцом оплачена, о чем в заседание судебной коллегии представлена копия заявления на перевод денежных средств с отметкой Сбербанка РФ об исполнении.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно уклоняется от передачи истцу спорной квартиры, является правильным, соответственно, на ответчика возложена обязанность передачи истцу квартиры по адресу: *****.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд первой инстанции правомерно их удовлетворил и взыскал в пользу истца ***** руб., уменьшив ее сумму с учетом требования соразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. ** коп. убытков, вызванных необходимостью обращения в ФГУП "Ростехинвентаризация", ***** руб. ** коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение размера взысканной неустойки, выражает несогласие с результатами обмера фактической площади квартиры, произведенного ФГУП "Ростехинвентаризация", настаивая на том, что фактически ее площадь составляет *** кв. м, а потому исчисляет доплату в соответствующем данной площади размере. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению. Оснований для признания суммы взысканной неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку ответчик в течение продолжительного времени уклоняется от выполнения обязанности по передаче квартиры истцу, каких-либо действий к урегулированию разногласий в части размера доплаты за фактическое превышение проектной площади жилого помещения не предпринимает. Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства фактической площади квартиры, которые ответчиком не оспорены.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)