Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Пойдо С.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С.Т. к К.А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречный иск К.А.А. удовлетворить.
Обязать С.В., С.Т. не чинить К.А.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать С.В., С.Т. предоставить К.А.А. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
С.Т. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: *** является муниципальной, в ней зарегистрированы истец, ее муж С.В., ее дочь К.И.Г., внучка К.А.А., и зять К.А.А., который был зарегистрирован 16.04.2007 г. как член семьи нанимателя. Однако К.А.А. в квартиру не вселялся, своих вещей в квартиру не перевозил, проживал с семьей в арендованных жилых помещениях, расходов по оплате квартиры не нес. Кроме того, истица ссылаясь на то, что регистрация К.А.А. в вышеуказанной квартире нарушает права истца как нанимателя жилого помещения и права членов ее семьи, поскольку без согласия К.А.А. она не может приватизировать данную квартиру, распорядиться ею, и несет расходы по оплате доли ответчика в коммунальных платежах.
Ответчиком К.А.А. предъявлен встречный иск к С.Т., С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, в обосновании которого, он ссылался на то, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2007 года он был зарегистрирован для проживания в квартире по адресу: ***, однако С.Т. и С.В. препятствуют его нахождению по месту регистрации, препятствуют ему во вселении и использовании жилого помещения для проживания.
Истец С.Т. и ее представитель в суде иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик К.А.А. в суде иск С.Т. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, и пояснил суду, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер.
Ответчик по встречному иску С.В., являющийся также третьим лицом по иску С.Т. в суде иск К.А.А. не признал, просил суд удовлетворить иск С.Т.
Третье лицо К.И.Г. в суде просила суд удовлетворить иск С.Т. и отказать в удовлетворении встречного иска К.А.А., и пояснила суду, что постоянная регистрация К.А.А. в спорную квартиру носила формальный характер.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Т. - адвоката Пойдо С.И. (по ордеру), ответчика К.А.А., третьих лиц С.В., К.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2010 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Т. заключили договор социального найма квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: С.Т., С.В., К.И.Г., К.А.А., К.А.А., *** г.р. (л.д. 7).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ч., Л., М., пояснивших, что после свадьбы К.А.А. и К.И.Г. проживали в арендованной квартире, личных вещей К.А.А. в спорной квартире не имеется, а сам К.А.А. в спорной квартире никогда не проживал, не могут служить основанием для признания К.А.А. не приобретшим права на жилую площадь, поскольку суд установил, что данные свидетели периодически бывали у них в гостях в спорной квартире, и то обстоятельство, что во время их посещений семья К-вых жила на съемных квартирах, не свидетельствует о том, что К.А.А. не приобрел права на жилую площадь, так как суд признал, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер.
Кроме того, из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2007 года, вступившему в законную силу, усматривается, что требования К.И.Г. о признании незаконными действий УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по признанию отказа в регистрации К.А.А. на спорную жилую площадь по адресу: *** были удовлетворены. Данным решением суда установлено, что 31.10.2006 г. К.И.Г. обратилась в отделение по району "Южное Медведково" УФМС России г. Москвы с заявлением о регистрации мужа по месту своего жительства, с согласия на его вселение и регистрацию всех совершеннолетних членов ее семьи (л.д. 28), что подтверждается материалами дела N 2-883/07 по жалобе К.И.Г. на действия должностных лиц, в котором содержится копия заявления К.И.Г. с подписями С.Т. и С.В., дающих согласие на постоянную регистрацию К.А.А., на имя начальника ОУФМС района "Южное Медведково" г. Москвы о его регистрации по ее месту жительства по адресу: *** (л.д. 10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 г., вынесенному участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, 11.11.2011 г. в ОМВД поступило заявление К.А.А., который просил разобраться в том, что его тесть С.В. не пускает его в квартиру по месту регистрации (л.д. 21).
По сообщению главного врача Городской поликлиники N *** ДЗ г. Москвы, К.А.А., зарегистрированный по адресу: ***, обращался за медицинской помощью в 2009 г. (л.д. 88).
Отказывая в удовлетворении заявленных С.В. требований о признании К.А.А. не приобретшим право на спорное жилое помещение и о снятии его с регистрационного учета, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценил показания истца С.Т. о том, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку их семья имела намерение улучшить жилищные условия, однако ответчик в спорной квартире с К.А.А. не жил, снимали другое жилье, и оценив показания третьего лица К.И.Г. о том, что они с К.А.А. никогда не собирались жить в спорной квартире, и что у нее с ответчиком негативные отношения (л.д. 77, 78), суд пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире ответчик не проживал временно, в связи с арендой иного жилого помещения для проживания своей семьи, что не лишает ответчика прав на пользование спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя.
Судом было установлено, что С.Т. и С.В. чинят К.А.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается материалами дела, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 г. (л.д. 21).
Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции по встречному иску не оспаривалось, что у К.А.А. отсутствуют ключи от спорной квартиры, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.А.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований С.Т. и С.В. о признании не приобретшим права пользования.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.А. не является членом семьи нанимателя по смыслу ст. 31 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку суд установил факт вселения в данную квартиру К.А.А. в качестве члена семьи истицы с согласия истцов и его супруги на тот момент К.И.Г. (л.д. 8).
Доводы жалобы о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире, ключи ему не были нужны, были предметом судебного рассмотрения, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил обращение ответчика К.А.А. в органы МВД по поводу чинимых ему препятствий в проживании в спорной квартире, тогда как его обращение было по факту лишения его возможности общения с несовершеннолетней дочерью, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на иное толкование и применение закона.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18366
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18366
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Пойдо С.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С.Т. к К.А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Встречный иск К.А.А. удовлетворить.
Обязать С.В., С.Т. не чинить К.А.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать С.В., С.Т. предоставить К.А.А. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к К.А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: *** является муниципальной, в ней зарегистрированы истец, ее муж С.В., ее дочь К.И.Г., внучка К.А.А., и зять К.А.А., который был зарегистрирован 16.04.2007 г. как член семьи нанимателя. Однако К.А.А. в квартиру не вселялся, своих вещей в квартиру не перевозил, проживал с семьей в арендованных жилых помещениях, расходов по оплате квартиры не нес. Кроме того, истица ссылаясь на то, что регистрация К.А.А. в вышеуказанной квартире нарушает права истца как нанимателя жилого помещения и права членов ее семьи, поскольку без согласия К.А.А. она не может приватизировать данную квартиру, распорядиться ею, и несет расходы по оплате доли ответчика в коммунальных платежах.
Ответчиком К.А.А. предъявлен встречный иск к С.Т., С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи от жилого помещения, в обосновании которого, он ссылался на то, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2007 года он был зарегистрирован для проживания в квартире по адресу: ***, однако С.Т. и С.В. препятствуют его нахождению по месту регистрации, препятствуют ему во вселении и использовании жилого помещения для проживания.
Истец С.Т. и ее представитель в суде иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Ответчик К.А.А. в суде иск С.Т. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, и пояснил суду, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер.
Ответчик по встречному иску С.В., являющийся также третьим лицом по иску С.Т. в суде иск К.А.А. не признал, просил суд удовлетворить иск С.Т.
Третье лицо К.И.Г. в суде просила суд удовлетворить иск С.Т. и отказать в удовлетворении встречного иска К.А.А., и пояснила суду, что постоянная регистрация К.А.А. в спорную квартиру носила формальный характер.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Т., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.Т. - адвоката Пойдо С.И. (по ордеру), ответчика К.А.А., третьих лиц С.В., К.И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 67, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как было установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2010 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.Т. заключили договор социального найма квартиры по адресу: ***.
Согласно п. 1.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: С.Т., С.В., К.И.Г., К.А.А., К.А.А., *** г.р. (л.д. 7).
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ч., Л., М., пояснивших, что после свадьбы К.А.А. и К.И.Г. проживали в арендованной квартире, личных вещей К.А.А. в спорной квартире не имеется, а сам К.А.А. в спорной квартире никогда не проживал, не могут служить основанием для признания К.А.А. не приобретшим права на жилую площадь, поскольку суд установил, что данные свидетели периодически бывали у них в гостях в спорной квартире, и то обстоятельство, что во время их посещений семья К-вых жила на съемных квартирах, не свидетельствует о том, что К.А.А. не приобрел права на жилую площадь, так как суд признал, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер.
Кроме того, из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2007 года, вступившему в законную силу, усматривается, что требования К.И.Г. о признании незаконными действий УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО по признанию отказа в регистрации К.А.А. на спорную жилую площадь по адресу: *** были удовлетворены. Данным решением суда установлено, что 31.10.2006 г. К.И.Г. обратилась в отделение по району "Южное Медведково" УФМС России г. Москвы с заявлением о регистрации мужа по месту своего жительства, с согласия на его вселение и регистрацию всех совершеннолетних членов ее семьи (л.д. 28), что подтверждается материалами дела N 2-883/07 по жалобе К.И.Г. на действия должностных лиц, в котором содержится копия заявления К.И.Г. с подписями С.Т. и С.В., дающих согласие на постоянную регистрацию К.А.А., на имя начальника ОУФМС района "Южное Медведково" г. Москвы о его регистрации по ее месту жительства по адресу: *** (л.д. 10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 г., вынесенному участковым уполномоченным ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, 11.11.2011 г. в ОМВД поступило заявление К.А.А., который просил разобраться в том, что его тесть С.В. не пускает его в квартиру по месту регистрации (л.д. 21).
По сообщению главного врача Городской поликлиники N *** ДЗ г. Москвы, К.А.А., зарегистрированный по адресу: ***, обращался за медицинской помощью в 2009 г. (л.д. 88).
Отказывая в удовлетворении заявленных С.В. требований о признании К.А.А. не приобретшим право на спорное жилое помещение и о снятии его с регистрационного учета, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценил показания истца С.Т. о том, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, поскольку их семья имела намерение улучшить жилищные условия, однако ответчик в спорной квартире с К.А.А. не жил, снимали другое жилье, и оценив показания третьего лица К.И.Г. о том, что они с К.А.А. никогда не собирались жить в спорной квартире, и что у нее с ответчиком негативные отношения (л.д. 77, 78), суд пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире ответчик не проживал временно, в связи с арендой иного жилого помещения для проживания своей семьи, что не лишает ответчика прав на пользование спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя.
Судом было установлено, что С.Т. и С.В. чинят К.А.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается материалами дела, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2011 г. (л.д. 21).
Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции по встречному иску не оспаривалось, что у К.А.А. отсутствуют ключи от спорной квартиры, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований К.А.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований С.Т. и С.В. о признании не приобретшим права пользования.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.А. не является членом семьи нанимателя по смыслу ст. 31 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку суд установил факт вселения в данную квартиру К.А.А. в качестве члена семьи истицы с согласия истцов и его супруги на тот момент К.И.Г. (л.д. 8).
Доводы жалобы о том, что ответчик не вселялся и не проживал в спорной квартире, ключи ему не были нужны, были предметом судебного рассмотрения, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил обращение ответчика К.А.А. в органы МВД по поводу чинимых ему препятствий в проживании в спорной квартире, тогда как его обращение было по факту лишения его возможности общения с несовершеннолетней дочерью, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств.
Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на иное толкование и применение закона.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)