Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N.... от.... года, заключенный С.О. и ЗАО "СУ N 155".
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу С.О. задолженность, проценты, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155". С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор о долевом строительстве гаража-стоянки N.... от.... года, взыскать основной долг в размере.... руб., неустойку в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что... года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N..... согласно которому обязалась принять долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места N 257 в гараже-стоянке, расположенном по адресу: .... (ул. Кедрова)/гараж, а ответчик обязался передать в собственность указанное машино-место после ввода помещения в эксплуатацию. Стоимость машино-места в размере... руб. истцом оплачена, однако до настоящего времени машино-место истцу в собственность не передано. Ответчик сообщил, что машино-место может находиться под арестом по долгам ответчика и быть передано после расторжения договора и заключения договора купли-продажи. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска о признании права собственности на машино-место отказано, т.к. договор заключен после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, указав в п. 5.2 Договора, что машино-место будет передано в собственность истца после ввода помещения в эксплуатацию, ответчик заведомо ввел истца в заблуждение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в суд явился, начала судебного заседания не дождался, получил уточненное исковое заявление, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.О. У., представителя ответчика ЗАО "СУ-155" С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 450, 451, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что.... г. между ЗАО "СУ-155" (Генеральным инвестором) и истцом С.О. (Субинвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N...., в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства об участии в инвестировании строительства одного машино-места, указанного в технологической компоновке за N 257 (3 этаж) в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..... (ул. Кедрова)/гараж, а ответчик обязался передать в собственность С.О. предмет инвестиций. Стоимость машино-места установлена в размере.... руб.
Истец обязательства по оплате машино-места исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере.... руб., что подтверждается платежным поручением N.... от..... г. (л.д. 9).
В связи с неисполнением обязательств по договору, 25 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче свидетельства о праве собственности на машино-место. 05 декабря 2011 года ответчиком был дан ответ о том, что поскольку в настоящее время на машино-место наложен арест. С целью передачи ей машино-места договор о долевом участии в строительстве будет расторгнут, и заключен договор купли-продажи машино-места, с зачетом оплаченных денежных средств (л.д. 12).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска С.О. о признании права собственности на машино-место N 257, расположенное по адресу: .... отказано в связи с тем, что договор о долевом участии заключен после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с нарушением п. 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ. (л.д. 15 - 16).
06 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, либо передаче в собственность машино-места, на которое получен ответ от 05 марта 2012 года о том, что в настоящее время оформить право собственности истца на машино-места не представляется возможным, предпринимаются необходимые меры в целях прекращения ареста.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ исходил из того, что ответчиком, до настоящего времени не передавшим истцу машино-место, нарушены существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства в размере.... рублей должны быть истцу возвращены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом исчислены за период с 01 мая 2009 г. по 01 мая 2012 г. и составляют.... руб.... Истец просил взыскать в счет процентов.... руб. Придя к выводу о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что проценты не должны взыскиваться за трехлетний период, поскольку с момента заключения договора до даты его расторжения ответчик пользовался денежными средствами истца на законном основании, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность передать истцу машино-место в силу п. 5.2 Договора возникла у ответчика непосредственно после заключения договора исходя из того, что здание на тот момент уже было сдано в эксплуатацию. В связи с этим правомерен расчет процентов за три года, предшествующие обращению истца в суд с учетом исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спор не мог быть рассмотрен судом ввиду отсутствия досудебного обращения о расторжении договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ необоснованно, так как материалы дела содержат сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об исполнении договора либо возврате денежных средств (л.д. 17).
Процессуальных нарушений судом не допущено. Из дела видно, что уточненное исковое заявление было вручено представителю ответчика 13.06.2010 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 21). Представитель ответчика находился в день рассмотрения дела в суде и имел возможность заявить ходатайство об отложении слушания, однако, не дождался начала судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут, что не отрицается в апелляционной жалобе. Учитывая, что представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела и получивший копию ходатайства об уточнении иска, предмет которого не менялся, не ходатайствовал об отложении слушания по делу для представления отзыва, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
В апелляционных жалобах не приводится новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18539
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18539
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N.... от.... года, заключенный С.О. и ЗАО "СУ N 155".
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу С.О. задолженность, проценты, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155". С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор о долевом строительстве гаража-стоянки N.... от.... года, взыскать основной долг в размере.... руб., неустойку в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что... года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N..... согласно которому обязалась принять долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места N 257 в гараже-стоянке, расположенном по адресу: .... (ул. Кедрова)/гараж, а ответчик обязался передать в собственность указанное машино-место после ввода помещения в эксплуатацию. Стоимость машино-места в размере... руб. истцом оплачена, однако до настоящего времени машино-место истцу в собственность не передано. Ответчик сообщил, что машино-место может находиться под арестом по долгам ответчика и быть передано после расторжения договора и заключения договора купли-продажи. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска о признании права собственности на машино-место отказано, т.к. договор заключен после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, указав в п. 5.2 Договора, что машино-место будет передано в собственность истца после ввода помещения в эксплуатацию, ответчик заведомо ввел истца в заблуждение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в суд явился, начала судебного заседания не дождался, получил уточненное исковое заявление, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.О. У., представителя ответчика ЗАО "СУ-155" С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 450, 451, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что.... г. между ЗАО "СУ-155" (Генеральным инвестором) и истцом С.О. (Субинвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N...., в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства об участии в инвестировании строительства одного машино-места, указанного в технологической компоновке за N 257 (3 этаж) в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..... (ул. Кедрова)/гараж, а ответчик обязался передать в собственность С.О. предмет инвестиций. Стоимость машино-места установлена в размере.... руб.
Истец обязательства по оплате машино-места исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере.... руб., что подтверждается платежным поручением N.... от..... г. (л.д. 9).
В связи с неисполнением обязательств по договору, 25 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче свидетельства о праве собственности на машино-место. 05 декабря 2011 года ответчиком был дан ответ о том, что поскольку в настоящее время на машино-место наложен арест. С целью передачи ей машино-места договор о долевом участии в строительстве будет расторгнут, и заключен договор купли-продажи машино-места, с зачетом оплаченных денежных средств (л.д. 12).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска С.О. о признании права собственности на машино-место N 257, расположенное по адресу: .... отказано в связи с тем, что договор о долевом участии заключен после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с нарушением п. 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ. (л.д. 15 - 16).
06 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, либо передаче в собственность машино-места, на которое получен ответ от 05 марта 2012 года о том, что в настоящее время оформить право собственности истца на машино-места не представляется возможным, предпринимаются необходимые меры в целях прекращения ареста.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ исходил из того, что ответчиком, до настоящего времени не передавшим истцу машино-место, нарушены существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства в размере.... рублей должны быть истцу возвращены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом исчислены за период с 01 мая 2009 г. по 01 мая 2012 г. и составляют.... руб.... Истец просил взыскать в счет процентов.... руб. Придя к выводу о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что проценты не должны взыскиваться за трехлетний период, поскольку с момента заключения договора до даты его расторжения ответчик пользовался денежными средствами истца на законном основании, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность передать истцу машино-место в силу п. 5.2 Договора возникла у ответчика непосредственно после заключения договора исходя из того, что здание на тот момент уже было сдано в эксплуатацию. В связи с этим правомерен расчет процентов за три года, предшествующие обращению истца в суд с учетом исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спор не мог быть рассмотрен судом ввиду отсутствия досудебного обращения о расторжении договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ необоснованно, так как материалы дела содержат сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об исполнении договора либо возврате денежных средств (л.д. 17).
Процессуальных нарушений судом не допущено. Из дела видно, что уточненное исковое заявление было вручено представителю ответчика 13.06.2010 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 21). Представитель ответчика находился в день рассмотрения дела в суде и имел возможность заявить ходатайство об отложении слушания, однако, не дождался начала судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут, что не отрицается в апелляционной жалобе. Учитывая, что представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела и получивший копию ходатайства об уточнении иска, предмет которого не менялся, не ходатайствовал об отложении слушания по делу для представления отзыва, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
В апелляционных жалобах не приводится новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)