Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18539

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18539


Судья Долгова Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "СУ-155" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено: расторгнуть договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N.... от.... года, заключенный С.О. и ЗАО "СУ N 155".
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу С.О. задолженность, проценты, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:

Истец С.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ-155". С учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор о долевом строительстве гаража-стоянки N.... от.... года, взыскать основной долг в размере.... руб., неустойку в размере... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что... года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N..... согласно которому обязалась принять долевое участие в инвестировании строительства одного машино-места N 257 в гараже-стоянке, расположенном по адресу: .... (ул. Кедрова)/гараж, а ответчик обязался передать в собственность указанное машино-место после ввода помещения в эксплуатацию. Стоимость машино-места в размере... руб. истцом оплачена, однако до настоящего времени машино-место истцу в собственность не передано. Ответчик сообщил, что машино-место может находиться под арестом по долгам ответчика и быть передано после расторжения договора и заключения договора купли-продажи. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска о признании права собственности на машино-место отказано, т.к. договор заключен после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, указав в п. 5.2 Договора, что машино-место будет передано в собственность истца после ввода помещения в эксплуатацию, ответчик заведомо ввел истца в заблуждение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру У. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в суд явился, начала судебного заседания не дождался, получил уточненное исковое заявление, возражений не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СУ-155" Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.О. У., представителя ответчика ЗАО "СУ-155" С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 450, 451, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что.... г. между ЗАО "СУ-155" (Генеральным инвестором) и истцом С.О. (Субинвестором) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки N...., в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства об участии в инвестировании строительства одного машино-места, указанного в технологической компоновке за N 257 (3 этаж) в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..... (ул. Кедрова)/гараж, а ответчик обязался передать в собственность С.О. предмет инвестиций. Стоимость машино-места установлена в размере.... руб.
Истец обязательства по оплате машино-места исполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере.... руб., что подтверждается платежным поручением N.... от..... г. (л.д. 9).
В связи с неисполнением обязательств по договору, 25 ноября 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче свидетельства о праве собственности на машино-место. 05 декабря 2011 года ответчиком был дан ответ о том, что поскольку в настоящее время на машино-место наложен арест. С целью передачи ей машино-места договор о долевом участии в строительстве будет расторгнут, и заключен договор купли-продажи машино-места, с зачетом оплаченных денежных средств (л.д. 12).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска С.О. о признании права собственности на машино-место N 257, расположенное по адресу: .... отказано в связи с тем, что договор о долевом участии заключен после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с нарушением п. 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ. (л.д. 15 - 16).
06 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, либо передаче в собственность машино-места, на которое получен ответ от 05 марта 2012 года о том, что в настоящее время оформить право собственности истца на машино-места не представляется возможным, предпринимаются необходимые меры в целях прекращения ареста.
Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ исходил из того, что ответчиком, до настоящего времени не передавшим истцу машино-место, нарушены существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению, а уплаченные истцом денежные средства в размере.... рублей должны быть истцу возвращены.
Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом исчислены за период с 01 мая 2009 г. по 01 мая 2012 г. и составляют.... руб.... Истец просил взыскать в счет процентов.... руб. Придя к выводу о том, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер процентов.... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о том, что проценты не должны взыскиваться за трехлетний период, поскольку с момента заключения договора до даты его расторжения ответчик пользовался денежными средствами истца на законном основании, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность передать истцу машино-место в силу п. 5.2 Договора возникла у ответчика непосредственно после заключения договора исходя из того, что здание на тот момент уже было сдано в эксплуатацию. В связи с этим правомерен расчет процентов за три года, предшествующие обращению истца в суд с учетом исковой давности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что спор не мог быть рассмотрен судом ввиду отсутствия досудебного обращения о расторжении договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ необоснованно, так как материалы дела содержат сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об исполнении договора либо возврате денежных средств (л.д. 17).
Процессуальных нарушений судом не допущено. Из дела видно, что уточненное исковое заявление было вручено представителю ответчика 13.06.2010 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 21). Представитель ответчика находился в день рассмотрения дела в суде и имел возможность заявить ходатайство об отложении слушания, однако, не дождался начала судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут, что не отрицается в апелляционной жалобе. Учитывая, что представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела и получивший копию ходатайства об уточнении иска, предмет которого не менялся, не ходатайствовал об отложении слушания по делу для представления отзыва, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
В апелляционных жалобах не приводится новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "СУ-155" Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)