Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.
по делу по иску Ш. к Б. о признании квартиры по адресу: г. .... совместно приобретенным имуществом, о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от .... недействительным, о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установила:
Спорным жилым помещением является .... квартира по адресу: .....
На основании договора инвестирования строительства жилого дома от......, заключенного между ООО "УФК Частный дом" с одной стороны и Ш. и Б. (инвесторы) с другой стороны, Ш. и Б. в .... г. приобрели спорную квартиру в долевую собственность в следующих долях: Ш. - ...... долей, Б. - .... (л.д. 10 - 15, 17).
По договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, совершенному ....., Ш. продал Б., принадлежащие ему .... долей спорной квартиры.
Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведены .... (л.д. 16, 18), после чего собственником всей спорной квартиры стала Б. (л.д. 18).
...... Ш. и Б. вступили в ..... (л.д. 9).
Ш. обратился в суд с иском к Б. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, о признании недействительным договора купли-продажи от ........ недействительным, о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что он с ответчицей проживал гражданским браком с ..... г., спорная квартира была приобретена за счет общих средств. Договор купли-продажи долей спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по договору ответчица не платила, спорное имущество ей не передавалось, истец продолжал проживать в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени. Истец указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем эта квартира подлежит разделу.
Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. постановлено:
- отказать Ш. в удовлетворении иска к Б. о признании квартиры по адресу:. совместно приобретенным имуществом, о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от .... года недействительным, о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде указанной квартиры, признании права собственности на ..... долю квартиры.
В заседании судебной коллегии Ш., его представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Б. - адвокат Карпов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ,
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира была приобретена Б. до вступления в брак со Ш. и, следовательно, является ее добрачным имуществом.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества.
Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38 СК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру от ....., суд первой инстанции исходил из недоказанности притворности и мнимости этого договора.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Ш. был пропущен установленный законом трехлетний срок обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 8 января 2003 г., о применении которого заявил ответчик.
Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, начал течь для истца со дня начала исполнения договора купли-продажи, т.е. со дня государственной регистрации и перехода права собственности - .....
Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с признанием договора купли-продажи недействительным истек в январе .... С настоящим иском истец обратился в суд ....
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку на момент совершения сделки он составлял десять лет, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит применению к сделке, совершенной сторонами в .....
С доводом жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, согласиться нельзя. После государственной регистрации договора купли-продажи произошел фактический переход права собственности на .... долей спорной квартиры от истицы к ответчице. Такой переход права собственности свидетельствует об исполнении договора в части, касающейся обязательств продавца по передаче имущества в собственность покупателя. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира после регистрации договора находилась в фактическом владении Б., которая проживала в квартире, была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Следовательно, дата регистрации договора купли-продажи может считаться датой начала исполнения договора купли-продажи.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно для получения Б. имущественного налогового вычета, материалами дела не подтвержден и потому не может служить основанием к отмене решения.
Кроме того, этот довод не опровергает того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчицей.
Довод жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела. Суд выносил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указал действия, подлежащие совершению сторонами, разъяснил сторонам их права; стороны были вызваны для проведения досудебной подготовки на .... Суд совершил иные указанные в ст. 150 ГПК РФ действия.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12205
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-12205
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г.
по делу по иску Ш. к Б. о признании квартиры по адресу: г. .... совместно приобретенным имуществом, о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от .... недействительным, о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,
установила:
Спорным жилым помещением является .... квартира по адресу: .....
На основании договора инвестирования строительства жилого дома от......, заключенного между ООО "УФК Частный дом" с одной стороны и Ш. и Б. (инвесторы) с другой стороны, Ш. и Б. в .... г. приобрели спорную квартиру в долевую собственность в следующих долях: Ш. - ...... долей, Б. - .... (л.д. 10 - 15, 17).
По договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, совершенному ....., Ш. продал Б., принадлежащие ему .... долей спорной квартиры.
Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведены .... (л.д. 16, 18), после чего собственником всей спорной квартиры стала Б. (л.д. 18).
...... Ш. и Б. вступили в ..... (л.д. 9).
Ш. обратился в суд с иском к Б. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом, о признании недействительным договора купли-продажи от ........ недействительным, о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде указанной квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что он с ответчицей проживал гражданским браком с ..... г., спорная квартира была приобретена за счет общих средств. Договор купли-продажи долей спорной квартиры является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по договору ответчица не платила, спорное имущество ей не передавалось, истец продолжал проживать в спорной квартире и проживает в ней до настоящего времени. Истец указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем эта квартира подлежит разделу.
Ответчица иск не признала, заявила о применении исковой давности.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. постановлено:
- отказать Ш. в удовлетворении иска к Б. о признании квартиры по адресу:. совместно приобретенным имуществом, о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от .... года недействительным, о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде указанной квартиры, признании права собственности на ..... долю квартиры.
В заседании судебной коллегии Ш., его представитель П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель Б. - адвокат Карпов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ,
1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира была приобретена Б. до вступления в брак со Ш. и, следовательно, является ее добрачным имуществом.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира не подлежит разделу в качестве совместно нажитого имущества.
Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 38 СК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру от ....., суд первой инстанции исходил из недоказанности притворности и мнимости этого договора.
Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он соответствует содержанию имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что Ш. был пропущен установленный законом трехлетний срок обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 8 января 2003 г., о применении которого заявил ответчик.
Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, начал течь для истца со дня начала исполнения договора купли-продажи, т.е. со дня государственной регистрации и перехода права собственности - .....
Следовательно, срок исковой давности по требованиям, связанным с признанием договора купли-продажи недействительным истек в январе .... С настоящим иском истец обратился в суд ....
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку на момент совершения сделки он составлял десять лет, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности подлежит применению к сделке, совершенной сторонами в .....
С доводом жалобы о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, согласиться нельзя. После государственной регистрации договора купли-продажи произошел фактический переход права собственности на .... долей спорной квартиры от истицы к ответчице. Такой переход права собственности свидетельствует об исполнении договора в части, касающейся обязательств продавца по передаче имущества в собственность покупателя. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира после регистрации договора находилась в фактическом владении Б., которая проживала в квартире, была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Следовательно, дата регистрации договора купли-продажи может считаться датой начала исполнения договора купли-продажи.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно для получения Б. имущественного налогового вычета, материалами дела не подтвержден и потому не может служить основанием к отмене решения.
Кроме того, этот довод не опровергает того обстоятельства, что истцом был пропущен срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчицей.
Довод жалобы о том, что по делу не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела. Суд выносил определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указал действия, подлежащие совершению сторонами, разъяснил сторонам их права; стороны были вызваны для проведения досудебной подготовки на .... Суд совершил иные указанные в ст. 150 ГПК РФ действия.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)