Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОКОН" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р., О. удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на 1/3 доли квартиры N 83, расположенной по адресу
Признать за О. право собственности на 2/3 доли квартиры N 83, расположенной по адресу
Право долевой собственности Р., О. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ответчика ООО "ДОКОН" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 200 рублей.
установила:
Истцы Р. и О. обратились в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права долевой собственности на квартиру N 83, расположенную по адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ДОКОН".
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности К. заявила ходатайство о замене стороны истца правопреемником, т.к. Р. и О. уступили свои права по Предварительному договору купли-продажи квартиры Р.А. по Дополнительному соглашению N 2 к Предварительному договору купли-продажи квартиры заключенному 18 июня 2012 года.
Обозрев представленные документы, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку судебной коллегии представлены документы об уступке прав Р.А., суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОКОН" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года возвратить в суд для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13386
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-13386
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре М.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОКОН" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р., О. удовлетворить.
Признать за Р. право собственности на 1/3 доли квартиры N 83, расположенной по адресу
Признать за О. право собственности на 2/3 доли квартиры N 83, расположенной по адресу
Право долевой собственности Р., О. на указанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Взыскать с ответчика ООО "ДОКОН" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 200 рублей.
установила:
Истцы Р. и О. обратились в суд с иском к ООО "ДОКОН" о признании права долевой собственности на квартиру N 83, расположенную по адресу.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ДОКОН".
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности К. заявила ходатайство о замене стороны истца правопреемником, т.к. Р. и О. уступили свои права по Предварительному договору купли-продажи квартиры Р.А. по Дополнительному соглашению N 2 к Предварительному договору купли-продажи квартиры заключенному 18 июня 2012 года.
Обозрев представленные документы, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Поскольку судебной коллегии представлены документы об уступке прав Р.А., суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о правопреемстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ДОКОН" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года возвратить в суд для разрешения вопроса о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)