Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в ордер и договор социального найма на жилое помещение отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в ордер и договор социального найма на жилое помещение по адресу: *** В указанную квартиру на основании ордера *** года, выданного в соответствии с решением исполкома Фрунзенского райсовета города Москвы были вселены: истец, его супруга К.И. (скончалась ***), дочь супруги С., дочь К.Е. (скончалась в *** году) и сын К.О. (скончался в *** В настоящее время на основании вышеуказанного ордера ответчиком в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключен договор социального найма на спорную квартиру, в котором в качестве нанимателя указан истец К., в качестве члена семьи нанимателя - С. Истец считает, что С. никогда не являлась членом его семьи, в связи с чем просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в ордер, выданный ***, и в договор социального найма *** года, указав, что С. членом его семьи не является.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** Указанная квартира на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы была предоставлена по договору социального найма нанимателю К., его супруге К.И., дочери К.Е., сыну К.О. и дочери супруги С.
На основании указанного решения органа исполнительной власти был выдан ордер *** года на право вселения указанных лиц в спорную квартиру.
Сын истца К.О. умер ***. Супруга К.И. умерла *** К.Е. скончалась *** Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 47, 48, 51 ЖК РСФСР.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ордер выдавался в соответствии с действовавшим на момент его выдачи законодательством на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета народных депутатов г. Москвы.
На основании ордера возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, и последующее пользование данной квартирой регулировалось нормами главы 2 ЖК РСФСР, а с *** - нормами главы 8 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменения в составе семьи нанимателя не влекут за собой внесение изменений в ордер.
При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части внесения изменений в ордер N *** года по тем основаниям, что в нем указана в качестве члена семьи нанимателя С., которую истец членом своей семьи не считает.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ордера, поскольку К. было известно о включении в ордер С. и данное обстоятельство истец не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении требования К. в части внесения изменений в заключенный с истцом договор социального найма N *** от ***, суд обоснованно исходил из того, что С. была вселена в спорную квартиру в соответствии с действовавшим законодательством в качестве члена семьи нанимателя.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.
Суд также правильно принял во внимание то обстоятельство, что *** состоялось решение Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску К. к С. о признании не являющейся членом бывшей семьи нанимателя, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании не являющейся членом бывшей семьи нанимателя. Решение вступило в законную силу *** *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. заключен договор социального найма жилого помещения.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи С., при этом она указана как дочь бывшей жены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент подписания договора социального найма К. признавал С. членом своей семьи, доказательств обратного суду не представлено.
Суд правомерно учел, что в настоящее время основания для изменения договора социального найма отсутствуют, поскольку договор социального найма может быть изменен только в случаях, установленных нормами Жилищного Кодекса РФ (ст. 70, 82). Суд принял во внимание то обстоятельство, что С. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, обладает правом пользования спорной квартирой наравне с истцом К., а значит, исключению из договора социального найма не подлежит.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18851
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18851
Ф/судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о внесении изменений в ордер и договор социального найма на жилое помещение отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о внесении изменений в ордер и договор социального найма на жилое помещение по адресу: *** В указанную квартиру на основании ордера *** года, выданного в соответствии с решением исполкома Фрунзенского райсовета города Москвы были вселены: истец, его супруга К.И. (скончалась ***), дочь супруги С., дочь К.Е. (скончалась в *** году) и сын К.О. (скончался в *** В настоящее время на основании вышеуказанного ордера ответчиком в лице Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО заключен договор социального найма на спорную квартиру, в котором в качестве нанимателя указан истец К., в качестве члена семьи нанимателя - С. Истец считает, что С. никогда не являлась членом его семьи, в связи с чем просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в ордер, выданный ***, и в договор социального найма *** года, указав, что С. членом его семьи не является.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, который просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** Указанная квартира на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета г. Москвы была предоставлена по договору социального найма нанимателю К., его супруге К.И., дочери К.Е., сыну К.О. и дочери супруги С.
На основании указанного решения органа исполнительной власти был выдан ордер *** года на право вселения указанных лиц в спорную квартиру.
Сын истца К.О. умер ***. Супруга К.И. умерла *** К.Е. скончалась *** Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 47, 48, 51 ЖК РСФСР.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ордер выдавался в соответствии с действовавшим на момент его выдачи законодательством на основании решения Исполкома Фрунзенского райсовета народных депутатов г. Москвы.
На основании ордера возникли правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, и последующее пользование данной квартирой регулировалось нормами главы 2 ЖК РСФСР, а с *** - нормами главы 8 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменения в составе семьи нанимателя не влекут за собой внесение изменений в ордер.
При разрешении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Данное заявление было предметом обсуждения в судебном заседании, и судебная коллегия полагает, что суд правильно применил срок исковой давности к требованиям истца в части внесения изменений в ордер N *** года по тем основаниям, что в нем указана в качестве члена семьи нанимателя С., которую истец членом своей семьи не считает.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания ордера, поскольку К. было известно о включении в ордер С. и данное обстоятельство истец не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении требования К. в части внесения изменений в заключенный с истцом договор социального найма N *** от ***, суд обоснованно исходил из того, что С. была вселена в спорную квартиру в соответствии с действовавшим законодательством в качестве члена семьи нанимателя.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.
Суд также правильно принял во внимание то обстоятельство, что *** состоялось решение Бабушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску К. к С. о признании не являющейся членом бывшей семьи нанимателя, которым К. отказано в удовлетворении исковых требований к С. о признании не являющейся членом бывшей семьи нанимателя. Решение вступило в законную силу *** *** между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К. заключен договор социального найма жилого помещения.
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи С., при этом она указана как дочь бывшей жены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на момент подписания договора социального найма К. признавал С. членом своей семьи, доказательств обратного суду не представлено.
Суд правомерно учел, что в настоящее время основания для изменения договора социального найма отсутствуют, поскольку договор социального найма может быть изменен только в случаях, установленных нормами Жилищного Кодекса РФ (ст. 70, 82). Суд принял во внимание то обстоятельство, что С. вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, обладает правом пользования спорной квартирой наравне с истцом К., а значит, исключению из договора социального найма не подлежит.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)