Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании передачи квартиры в собственность - отказать.
установила:
Истец Т.В. обратилась в суд с иском о признании права на приватизацию трехкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: **, признании недействительным отказа в приватизации данного жилого помещения, обязании передачи указанной квартиры в собственность, ссылаясь на незаконность отказа в приватизации занимаемой квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра но Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.В.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.В. и ее представителя по доверенности Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ** общей площадью **кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.
На основании ордера N ** от ** семье истца в составе Т.В. (отв. лицо), Д.Л. (сын), А.Л. (сын) согласно решению Префектуры ЗАО г. Москвы от ** N **-Р предоставлено право занятия жилой площади в доме ** в квартире ** из двух комнат площадью ** кв. м.
На основании Распоряжения от ** N ** семье истца из трех человек временно, на условиях договора аренды, разрешено вселение в свободную комнату в вышеуказанной коммунальной квартире. ДЕЗ поручено заключить договор аренды с Т.В. и членами ее семьи.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Т.В., Ф.Т. оглы (муж), А.Л. (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
29 августа 2007 года с истцом заключен договор социального найма N ** на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: ** (в редакции дополнительного оглашения к указанному договору от 08.08.2011 г.).
Ф.Т. оглы и А.Л. от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями.
Т.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации всей спорной квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано.
Из ответа ДЖП и ЖФ города Москвы следует, что в соответствии с распоряжением главы Управы района от ** N **-р за семьей истца из трех человек закреплены две служебные комнаты: N * размером ** кв. м и N * размером ** кв. м, выдан ордер N ** по указанному адресу. Ордер на комнату N * размером ** кв. м истцу не выдавался.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Т. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче всей спорной квартиры в собственность В.Т. в порядке приватизации основан на Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Договор социального найма на комнату N * размером ** кв. м в спорной квартире с Т.В. не заключался, правовых оснований для передачи в собственность в порядке приватизации помещений, предоставленных гражданам временно, в том числе на основании договора аренды, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено.
Доводы стороны истца о том, что Т.В. оплачивала содержание комнаты N *, а не только предоставленных по ордеру двух комнат, были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обязанность оплаты ЖКУ и проведения ремонта в комнате N * установлена договорами аренды и найма жилого помещения (л.д. 16 - 18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.В. пользуется комнатной N * площадью ** кв. м более 20 лет, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку само по себе временное пользование жилым помещением не порождает законного права на приватизацию данного жилого помещения.
Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 11-19013
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре А.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Т.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.В. к УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, обязании передачи квартиры в собственность - отказать.
установила:
Истец Т.В. обратилась в суд с иском о признании права на приватизацию трехкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: **, признании недействительным отказа в приватизации данного жилого помещения, обязании передачи указанной квартиры в собственность, ссылаясь на незаконность отказа в приватизации занимаемой квартиры.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра но Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.В.
Изучив материалы дела, выслушав истца Т.В. и ее представителя по доверенности Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ** общей площадью **кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.
На основании ордера N ** от ** семье истца в составе Т.В. (отв. лицо), Д.Л. (сын), А.Л. (сын) согласно решению Префектуры ЗАО г. Москвы от ** N **-Р предоставлено право занятия жилой площади в доме ** в квартире ** из двух комнат площадью ** кв. м.
На основании Распоряжения от ** N ** семье истца из трех человек временно, на условиях договора аренды, разрешено вселение в свободную комнату в вышеуказанной коммунальной квартире. ДЕЗ поручено заключить договор аренды с Т.В. и членами ее семьи.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы Т.В., Ф.Т. оглы (муж), А.Л. (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.
29 августа 2007 года с истцом заключен договор социального найма N ** на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью ** кв. м в коммунальной квартире N **, расположенной по адресу: ** (в редакции дополнительного оглашения к указанному договору от 08.08.2011 г.).
Ф.Т. оглы и А.Л. от участия в приватизации отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями.
Т.В. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации всей спорной квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано.
Из ответа ДЖП и ЖФ города Москвы следует, что в соответствии с распоряжением главы Управы района от ** N **-р за семьей истца из трех человек закреплены две служебные комнаты: N * размером ** кв. м и N * размером ** кв. м, выдан ордер N ** по указанному адресу. Ордер на комнату N * размером ** кв. м истцу не выдавался.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.Т. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче всей спорной квартиры в собственность В.Т. в порядке приватизации основан на Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Договор социального найма на комнату N * размером ** кв. м в спорной квартире с Т.В. не заключался, правовых оснований для передачи в собственность в порядке приватизации помещений, предоставленных гражданам временно, в том числе на основании договора аренды, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено.
Доводы стороны истца о том, что Т.В. оплачивала содержание комнаты N *, а не только предоставленных по ордеру двух комнат, были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обязанность оплаты ЖКУ и проведения ремонта в комнате N * установлена договорами аренды и найма жилого помещения (л.д. 16 - 18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.В. пользуется комнатной N * площадью ** кв. м более 20 лет, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку само по себе временное пользование жилым помещением не порождает законного права на приватизацию данного жилого помещения.
Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)