Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.
судей: Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.О. по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях Х.О. к Х.В. о внесении изменения в договор передачи в собственности, определении долей в праве собственности, признании права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Люблинского районного суда от 3 октября 2011 г. в виде запрета собственнику квартиры... по адресу ... совершать определенные действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, наложении ареста на квартиру ..., расположенную по адресу ...,
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к Х.В. о внесении изменения в договор передачи в собственности, определении долей в праве собственности, признании права собственности, и с учетом уточненных исковых требований просила внести изменения в договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., от 03.02.1992 г., зарегистрированный в БТИ 28.02.1992 г. N ..., включив в число собственников истца; определить долю истца в праве собственности на спорную квартиру равной ...; признать за истцом право собственности на ... долю квартиры. Требования мотивированны тем, что истица постоянно зарегистрирован в спорной квартире, в которой также зарегистрирован ответчик, являющийся ее собственниками, однако при заключении договора передачи квартиры в собственность, интересы истца учтены небыли, в договор она включена не была.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление Х.О., также просивший суд применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООиП района "Печатники" г. Москвы, ГКУ ИС района "Печатники" г. Москвы не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х.О. по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.О. и ее представителя по доверенности Н., представителя Х.В. по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 февраля 1992 г. между Мосжилкомитетом, на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", и ответчиком, являющегося матерью Х.О., заключен договор о передаче в собственность квартиры N ... на основании ордера ... от 07.06.1990 г. выданного Люблинским исполкомом, расположенной по адресу: ..., который удостоверен нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы К.Ю.Ф.
На момент приватизации в спорной квартире проживал истец, зарегистрированный там с 14.01.1998 г. по достижению ... летнего возраста.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Х.О. пропущен срок исковой давности, о котором заявил представитель Х.В. по доверенности У. в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается материалами дела, поскольку исковые требования были предъявлены спустя 12 лет после достижения Х.О. совершеннолетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Нормам материального права и установленным обстоятельствам выводы суда полностью соответствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с достаточной полнотой приведены в постановленном решении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
По состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора ее матерью, поскольку она действовала в ее интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требуется.
Совершеннолетия истец достиг в ... году и до 2011 года с требованиями о защите своего права не обращался. Договор исполнен в 1992 году. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правильный. Х.О. в течение 12 лет не была лишена возможности обратиться в суд с иском, ее доводам о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в 2010 году суд дал надлежащую оценку, судебная коллегия с ней согласна.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19275
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19275
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.
судей: Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.О. по доверенности Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требованиях Х.О. к Х.В. о внесении изменения в договор передачи в собственности, определении долей в праве собственности, признании права собственности - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Люблинского районного суда от 3 октября 2011 г. в виде запрета собственнику квартиры... по адресу ... совершать определенные действия, направленные на отчуждение спорной квартиры, наложении ареста на квартиру ..., расположенную по адресу ...,
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к Х.В. о внесении изменения в договор передачи в собственности, определении долей в праве собственности, признании права собственности, и с учетом уточненных исковых требований просила внести изменения в договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., от 03.02.1992 г., зарегистрированный в БТИ 28.02.1992 г. N ..., включив в число собственников истца; определить долю истца в праве собственности на спорную квартиру равной ...; признать за истцом право собственности на ... долю квартиры. Требования мотивированны тем, что истица постоянно зарегистрирован в спорной квартире, в которой также зарегистрирован ответчик, являющийся ее собственниками, однако при заключении договора передачи квартиры в собственность, интересы истца учтены небыли, в договор она включена не была.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление Х.О., также просивший суд применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, ООиП района "Печатники" г. Москвы, ГКУ ИС района "Печатники" г. Москвы не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Х.О. по доверенности Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х.О. и ее представителя по доверенности Н., представителя Х.В. по доверенности У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 февраля 1992 г. между Мосжилкомитетом, на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", и ответчиком, являющегося матерью Х.О., заключен договор о передаче в собственность квартиры N ... на основании ордера ... от 07.06.1990 г. выданного Люблинским исполкомом, расположенной по адресу: ..., который удостоверен нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы К.Ю.Ф.
На момент приватизации в спорной квартире проживал истец, зарегистрированный там с 14.01.1998 г. по достижению ... летнего возраста.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Х.О. пропущен срок исковой давности, о котором заявил представитель Х.В. по доверенности У. в ходе судебного разбирательства, что также подтверждается материалами дела, поскольку исковые требования были предъявлены спустя 12 лет после достижения Х.О. совершеннолетнего возраста.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.
Нормам материального права и установленным обстоятельствам выводы суда полностью соответствуют. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности с достаточной полнотой приведены в постановленном решении. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
По состоянию на 1992 - 1993 гг. редакция Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.
Сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора ее матерью, поскольку она действовала в ее интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи не требуется.
Совершеннолетия истец достиг в ... году и до 2011 года с требованиями о защите своего права не обращался. Договор исполнен в 1992 году. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правильный. Х.О. в течение 12 лет не была лишена возможности обратиться в суд с иском, ее доводам о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в 2010 году суд дал надлежащую оценку, судебная коллегия с ней согласна.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.О. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)