Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать за К.О. право собственности на трехкомнатную квартиру N 203, общей площадью 119,5 кв. м, расположенную на 9 этаже в жилом доме по адресу:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКОН" в пользу К.О. возврат госпошлины 46800 рублей.
Право собственности К.О. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
К.О. обратилась с иском к ООО "ДОКОН" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 119,5 кв. м, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ней и ответчиком 26 декабря 2008 г. предварительного договора, по которому ООО "ДОКОН" обязалось продать вышеназванную квартиру, а она, истец, - уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 15 741 962,60 руб. Договор купли-продажи квартиры, подлежал заключению между сторонами в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на данное жилое помещение, однако, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в пользование, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, и право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности С. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДОКОН" в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МАДИ (ГТУ), ЗАО "Мосфундаментстрой-6", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.
В заседание судебной коллегии истец К.О., а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца и представителей третьих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ООО "ДОКОН" Д., и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 130, 131, 213, 218, 219, 429, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N ДЖП.03.САО.00406, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу:
Согласно протокола распределения общей площади квартир жилых домов по строительным адресам: по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 г. N ДЖП.03.САО.00406, квартира N 203 по строительному адресу: относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).
22 декабря 2003 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6". 04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N 02/562-1, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: Из протокола предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, следует, что квартира N 203, расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.
26 декабря 2008 г. между К.О. и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт. 2-203, по которому ответчик обязался продать ей трехкомнатную квартиру с ориентировочным N 203, ориентировочной общей площадью 122,6 кв. м, расположенную на 9 этаже, секции N I, в жилом доме по строительному адресу: По условиям договора, истец обязалась уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 15 741 962 рублей 60 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнила, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений.
Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 27 декабря 2007 г. и разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу:
Согласно обмеров БТИ САО г. Москвы - квартире указанной в п. 1.1. Договора соответствует трехкомнатная квартира N 203, общей площадью 119,5 кв. м, расположенная на 9 этаже в жилом доме по почтовому адресу.
До настоящего времени право собственности не оформлено, что подтверждается сообщением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременений на спорные квартиру, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи.
19 февраля 2009 г. между истцом и ООО "СЭУ "ФС-6" заключен договор управления многоквартирным домом N Ч 19.3/203.
Из материалов дела следует, что истец несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, квартира передана истцу, и суд первой инстанции правильно указал, что все обязательства К.О. по инвестированию строительства дома, расположенного по адресу выполнены. С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.О.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 46800 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Докон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15141
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15141
Судья Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Признать за К.О. право собственности на трехкомнатную квартиру N 203, общей площадью 119,5 кв. м, расположенную на 9 этаже в жилом доме по адресу:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОКОН" в пользу К.О. возврат госпошлины 46800 рублей.
Право собственности К.О. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
К.О. обратилась с иском к ООО "ДОКОН" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: общей площадью 119,5 кв. м, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ней и ответчиком 26 декабря 2008 г. предварительного договора, по которому ООО "ДОКОН" обязалось продать вышеназванную квартиру, а она, истец, - уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 15 741 962,60 руб. Договор купли-продажи квартиры, подлежал заключению между сторонами в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на данное жилое помещение, однако, несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в пользование, до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, и право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности С. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ДОКОН" в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, МАДИ (ГТУ), ЗАО "Мосфундаментстрой-6", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДОКОН" по доверенности Д., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.
В заседание судебной коллегии истец К.О., а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца и представителей третьих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ООО "ДОКОН" Д., и представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 130, 131, 213, 218, 219, 429, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за N ДЖП.03.САО.00406, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса, расположенного по строительному адресу:
Согласно протокола распределения общей площади квартир жилых домов по строительным адресам: по инвестиционному контракту от 24 марта 2003 г. N ДЖП.03.САО.00406, квартира N 203 по строительному адресу: относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).
22 декабря 2003 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор инвестирования N 02/ИУ-12 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6". 04 апреля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N 02/562-1, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам: Из протокола предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, следует, что квартира N 203, расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.
26 декабря 2008 г. между К.О. и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт. 2-203, по которому ответчик обязался продать ей трехкомнатную квартиру с ориентировочным N 203, ориентировочной общей площадью 122,6 кв. м, расположенную на 9 этаже, секции N I, в жилом доме по строительному адресу: По условиям договора, истец обязалась уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 15 741 962 рублей 60 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Свои обязательства по договору истец полностью выполнила, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений.
Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 27 декабря 2007 г. и разрешением Мосгосстройнадзора на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу:
Согласно обмеров БТИ САО г. Москвы - квартире указанной в п. 1.1. Договора соответствует трехкомнатная квартира N 203, общей площадью 119,5 кв. м, расположенная на 9 этаже в жилом доме по почтовому адресу.
До настоящего времени право собственности не оформлено, что подтверждается сообщением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, согласно которому в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации и обременений на спорные квартиру, данное обстоятельство препятствует заключению основного договора купли-продажи.
19 февраля 2009 г. между истцом и ООО "СЭУ "ФС-6" заключен договор управления многоквартирным домом N Ч 19.3/203.
Из материалов дела следует, что истец несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, квартира передана истцу, и суд первой инстанции правильно указал, что все обязательства К.О. по инвестированию строительства дома, расположенного по адресу выполнены. С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.О.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в размере 46800 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Докон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)