Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Д. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:
Иск М.Е., Ц. удовлетворить.
Признать за М.Е. право собственности на 2/3 доли двухкомнатной квартиры N 258, общей площадью 83,4 кв. м, расположенной на 23 этаже в жилом доме по адресу:
Признать за Ц. право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры N 258, общей площадью 83,4 кв. м, расположенной на 23 этаже в жилом доме по адресу:
Право собственности М.Е., Ц. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с ООО "ДОКОН" в пользу М.Е., Ц. ПС в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 46 800 руб.
Взыскать с ООО "ДОКОН" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.
установила:
М.Е., Ц. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в долях (2/3 доли М.Е., 1/3 доли Ц.), указав, что 04 августа 2010 г. между ними и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт. 2-258, по которому ответчик обязался продать им в долевую собственность (2/3 доли М.Е., 1/3 доли Ц.) двухкомнатную квартиру N 258, общей площадью (включая летние помещения) 85,3 кв. м, расположенную на 23 этаже, секции N I, в жилом доме-новостройке по адресу: г По условиям договора, истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 14 720 221 рублей 00 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на имя истцов не зарегистрировано. В связи с этим М.Е., Ц. просит суд признать за ними право собственности на квартиру N 258, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную по адресу:
В судебном заседании представитель М.Е., Ц. по доверенности - С. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДОКОН" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители 3-х лиц - Правительство Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и МАДИ (ГТУ), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, никаких возражений против иска суду не представили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДОКОН", ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.
В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца и представителей третьих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309, 429, 454, 549 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 (рег. N 13-008420-5101-0027-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу: Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).
30 августа 2007 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор инвестирования N 02/1739 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: <...>. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
25 марта 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N 02/511, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам:
Согласно протокола, предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, квартира N 258, расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.
04 августа 2010 г. между М.Е., Ц. и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт. 2-258, по которому ответчик обязался продать им в долевую собственность (2/3 доли М.Е., 1/3 доли Ц.) двухкомнатную квартиру N 258, общей площадью 85,3 кв. м (включая летние помещения), расположенную на 23 этаже, секции N I, в жилом доме-новостройке по адресу: По условиям договора, истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 14 720 221 рублей 00 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений.
Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 27 декабря 2007 г.; Разрешением Мосгосстройнадзора NRU77105000-002040 от 06.05.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу *.
Согласно обмеров БТИ САО г. Москвы - квартире указанной в п. 1.1. Договора соответствует двухкомнатная квартира N 258, общей площадью 83,4 кв. м, расположенная на 23 этаже в жилом доме по почтовому адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку они все обязательства по инвестированию в строительство выполнили в полном объеме, квартира уже передана истцам, они несут бремя содержания данной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 46800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы обоснованно взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Докон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15142
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-15142
Ф/С Герасимова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКОН" Д. на заочное решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:
Иск М.Е., Ц. удовлетворить.
Признать за М.Е. право собственности на 2/3 доли двухкомнатной квартиры N 258, общей площадью 83,4 кв. м, расположенной на 23 этаже в жилом доме по адресу:
Признать за Ц. право собственности на 1/3 доли двухкомнатной квартиры N 258, общей площадью 83,4 кв. м, расположенной на 23 этаже в жилом доме по адресу:
Право собственности М.Е., Ц. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Взыскать с ООО "ДОКОН" в пользу М.Е., Ц. ПС в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 46 800 руб.
Взыскать с ООО "ДОКОН" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.
установила:
М.Е., Ц. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в долях (2/3 доли М.Е., 1/3 доли Ц.), указав, что 04 августа 2010 г. между ними и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт. 2-258, по которому ответчик обязался продать им в долевую собственность (2/3 доли М.Е., 1/3 доли Ц.) двухкомнатную квартиру N 258, общей площадью (включая летние помещения) 85,3 кв. м, расположенную на 23 этаже, секции N I, в жилом доме-новостройке по адресу: г По условиям договора, истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 14 720 221 рублей 00 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен и право собственности на квартиру на имя истцов не зарегистрировано. В связи с этим М.Е., Ц. просит суд признать за ними право собственности на квартиру N 258, общей площадью 83,4 кв. м, расположенную по адресу:
В судебном заседании представитель М.Е., Ц. по доверенности - С. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ДОКОН" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители 3-х лиц - Правительство Москвы, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и МАДИ (ГТУ), ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, никаких возражений против иска суду не представили, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ДОКОН", ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельств.
В заседание судебной коллегии истцы, представитель ответчика, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что рассмотрение апелляционной жалобы ранее откладывалось в связи с неявкой истца и представителей третьих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 219, 309, 429, 454, 549 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между Правительством Москвы и Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.САО.00406 (рег. N 13-008420-5101-0027-00001-03), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса расположенного по строительному адресу: Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: спорная квартира относится к доле инвестора МАДИ (ГТУ).
30 августа 2007 года между Московским автомобильно-дорожным институтом (государственным техническим университетом) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" был заключен договор инвестирования N 02/1739 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2008 г.), предметом которого является привлечение инвестором денежных средств соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса расположенного по адресу: <...>. Согласно протокола предварительного распределения общей площади квартир в жилах домах по адресу: спорная квартира относится к доле соинвестора ЗАО "Мосфундаментстрой-6".
25 марта 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N 02/511, о намерении заключить в будущем договоры купли-продажи квартир, расположенных в жилых домах-новостройках по строительным адресам:
Согласно протокола, предварительного распределения общей площади квартир, заключенных между сторонами, квартира N 258, расположенная по указанному адресу, относится к доле ответчика.
04 августа 2010 г. между М.Е., Ц. и ООО "ДОКОН" был заключен предварительный договор N Балт. 2-258, по которому ответчик обязался продать им в долевую собственность (2/3 доли М.Е., 1/3 доли Ц.) двухкомнатную квартиру N 258, общей площадью 85,3 кв. м (включая летние помещения), расположенную на 23 этаже, секции N I, в жилом доме-новостройке по адресу: По условиям договора, истцы обязались уплатить ответчику за квартиру денежные средства в размере 14 720 221 рублей 00 копеек, а ответчик в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 4-х месяцев с даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ДОКОН" на квартиру.
Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается приобщенными к делу копиями платежных поручений.
Жилой дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки объекта капитального строительства от 27 декабря 2007 г.; Разрешением Мосгосстройнадзора NRU77105000-002040 от 06.05.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома расположенного по адресу *.
Согласно обмеров БТИ САО г. Москвы - квартире указанной в п. 1.1. Договора соответствует двухкомнатная квартира N 258, общей площадью 83,4 кв. м, расположенная на 23 этаже в жилом доме по почтовому адресу: *.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку они все обязательства по инвестированию в строительство выполнили в полном объеме, квартира уже передана истцам, они несут бремя содержания данной квартиры.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 46800 руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы обоснованно взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Докон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)