Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено: Отказать С. в удовлетворении исковых требований к К., третьи лица А., Управление Росреестра по Москве, ОУФМС по городу Москве по району "Тверской" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде возврата квартиры в собственность А., обязании А. вернуть в собственность К. денежные средства в размере ... рублей, вселении С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ...,
установила:
С. обратился в суд с иском к К., третьи лица А., Управлении Росреестра по Москве, ОУФМС по городу Москве по району "Тверской" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде возврата квартиры в собственность А., обязании А. вернуть в собственность К. денежные средства в размере ... рублей, вселении С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ...
В обоснование исковых требований С. указал, что 30 мая 2005 г. А. заключила с К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., при этом истец был зарегистрирован по месту жительства на указанной жилой площади, не был поставлен в известность о заключении договора купли-продажи, истец является супругом А., проживал в спорной квартире с ... года, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу А., в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры нарушено право истца на жилище, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в собственность А., обязании А. вернуть в собственность К. денежные средства в размере ... рублей, вселить его - С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ...
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц - УФМС РФ по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался по последнему известному месту жительства, которое он также указал во всех документах, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц - УФМС РФ по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 181, 209, 454 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, правильно исходил из того, что у С. отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между А. и К.
Так судом установлено, что А. на основании договора передачи от 22.12.1992 г., зарегистрированного в ДМЖ города Москвы ... г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ...
30 мая 2005 г. А., являясь собственником спорной квартиры, заключила с К. договор купли-продажи указанной квартиры.
Таким образом, право собственности А. на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность, т.е. по безвозмездной сделке, в результате чего на момент заключения договора купли-продажи квартиры с К., А. являлась единственным собственником спорной квартиры, была вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению без согласия С.
В связи с тем, что не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, а также учитывая то обстоятельство, что С. выселен со спорной жилой площади решением Тверского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г., вступившего в законную силу 24.09.2009 г., суд правильно не нашел оснований для вселения С. на спорную жилую площадь.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления данного иска.
Так сделка совершена в 2005 году, иск предъявлен в суд в 2011 году, т.е. спустя шесть лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15862
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 11-15862
Судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено: Отказать С. в удовлетворении исковых требований к К., третьи лица А., Управление Росреестра по Москве, ОУФМС по городу Москве по району "Тверской" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде возврата квартиры в собственность А., обязании А. вернуть в собственность К. денежные средства в размере ... рублей, вселении С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ...,
установила:
С. обратился в суд с иском к К., третьи лица А., Управлении Росреестра по Москве, ОУФМС по городу Москве по району "Тверской" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) в виде возврата квартиры в собственность А., обязании А. вернуть в собственность К. денежные средства в размере ... рублей, вселении С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ...
В обоснование исковых требований С. указал, что 30 мая 2005 г. А. заключила с К. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., при этом истец был зарегистрирован по месту жительства на указанной жилой площади, не был поставлен в известность о заключении договора купли-продажи, истец является супругом А., проживал в спорной квартире с ... года, отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу А., в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры нарушено право истца на жилище, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в собственность А., обязании А. вернуть в собственность К. денежные средства в размере ... рублей, вселить его - С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., ...
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица - А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц - УФМС РФ по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, извещался по последнему известному месту жительства, которое он также указал во всех документах, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.
Представители третьих лиц - УФМС РФ по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 181, 209, 454 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, правильно исходил из того, что у С. отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между А. и К.
Так судом установлено, что А. на основании договора передачи от 22.12.1992 г., зарегистрированного в ДМЖ города Москвы ... г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ...
30 мая 2005 г. А., являясь собственником спорной квартиры, заключила с К. договор купли-продажи указанной квартиры.
Таким образом, право собственности А. на указанную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность, т.е. по безвозмездной сделке, в результате чего на момент заключения договора купли-продажи квартиры с К., А. являлась единственным собственником спорной квартиры, была вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению без согласия С.
В связи с тем, что не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, а также учитывая то обстоятельство, что С. выселен со спорной жилой площади решением Тверского районного суда города Москвы от 18.05.2009 г., вступившего в законную силу 24.09.2009 г., суд правильно не нашел оснований для вселения С. на спорную жилую площадь.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления данного иска.
Так сделка совершена в 2005 году, иск предъявлен в суд в 2011 году, т.е. спустя шесть лет.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)