Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях С. к А. о признании договора дарения комнаты недействительным, отмены записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора дарения и права собственности А. на комнату, включении комнаты в состав наследственного имущества - полностью отказать",
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты, принадлежавшей его отцу - С.В., отмене записи в госреестре о регистрации договора дарения и включении этой комнаты в наследственное имущество после смерти С.В., указав, что договор дарения был заключен С.В. в момент тяжелой болезни, под давлением ответчика и зарегистрирован после смерти С.В. по выданной им при жизни доверенности.
Просил признать недействительным договора дарения жилого помещения.
В судебном заседании истец С. и его представитель О. иск поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - Д., которая просила в иске отказать, так как договор дарения был подписан и сдан на регистрацию при жизни С.В., который отдавал отчет своим действиям и его никто к заключению сделки не принуждал. Ответчик после регистрации получила свой комплект документов лично. По доверенности от С.В. после его смерти она ничего не сдавала и не получала. Также просила применить годичный срок исковой давности по оспариванию сделки дарения, так как истец узнал о договоре дарения в * году, а подал иск в * году.
Третьи лица - нотариус М. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что приняв во внимание проведенную в рамках дела психолого-психиатрическую экспертизу, суд не обратил внимание на иные доказательства обоснованности заявленных требований. Также считает, что выводы эксперта носят предположительный характер.
Выслушав С. и его представителя - М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - Д., нотариуса М. и его представителя - Ф., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом, умерший * года С.В. являлся сыном истца С. и собственником жилого помещения - комнаты N * площадью * кв. м, расположенной в квартире N * по адресу: г. *.
* года С.В. подарил данную комнату своей супруге - ответчику А., оформив письменный договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированным впоследствии в УФРС по г. Москве * года.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что договор дарения был заключен его отцом в момент тяжелой болезни, под давлением ответчика, а зарегистрирован уже после смерти С.В., в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной.
Для проверки указанных доводов судом первой инстанции была проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от * года (л.д. 105 - 107), подготовленного ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, наличие у С.В. в период заключения сделки психических нарушений, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не отмечалось (л.д. 107).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о признании заключенного договора дарения жилого помещения недействительным.
Довод истца о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку изложенное противоречит заключению экспертов, которое без какой-либо доли вероятности указывает на отсутствие у стороны сделки психических нарушений.
Наличие у С.В. онкологического заболевания, о котором указывает истец, также не может свидетельствовать о неспособности последнего отдавать отчет своим действиям.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и доводы истца о недействительности сделки в силу регистрации договора ответчиком по доверенности от С.В. уже после его смерти.
Как уже было указано выше, С.В. умер * года. Сделка между ее сторонами была заключена * года. После ее заключения * года, т.е. за * дней до смерти С.В., документы были сданы на регистрацию ответчиком по нотариальной доверенности от С.В., оформленной * года.
Регистрация же данного договора Управлением Росреестра по г. Москве уже после смерти С.В. основанием для признания сделки недействительной не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12982
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12982
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях С. к А. о признании договора дарения комнаты недействительным, отмены записи в едином государственном реестре прав о государственной регистрации договора дарения и права собственности А. на комнату, включении комнаты в состав наследственного имущества - полностью отказать",
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты, принадлежавшей его отцу - С.В., отмене записи в госреестре о регистрации договора дарения и включении этой комнаты в наследственное имущество после смерти С.В., указав, что договор дарения был заключен С.В. в момент тяжелой болезни, под давлением ответчика и зарегистрирован после смерти С.В. по выданной им при жизни доверенности.
Просил признать недействительным договора дарения жилого помещения.
В судебном заседании истец С. и его представитель О. иск поддержали.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя - Д., которая просила в иске отказать, так как договор дарения был подписан и сдан на регистрацию при жизни С.В., который отдавал отчет своим действиям и его никто к заключению сделки не принуждал. Ответчик после регистрации получила свой комплект документов лично. По доверенности от С.В. после его смерти она ничего не сдавала и не получала. Также просила применить годичный срок исковой давности по оспариванию сделки дарения, так как истец узнал о договоре дарения в * году, а подал иск в * году.
Третьи лица - нотариус М. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что приняв во внимание проведенную в рамках дела психолого-психиатрическую экспертизу, суд не обратил внимание на иные доказательства обоснованности заявленных требований. Также считает, что выводы эксперта носят предположительный характер.
Выслушав С. и его представителя - М.И., поддержавших доводы жалобы, представителя А. - Д., нотариуса М. и его представителя - Ф., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как было установлено судом, умерший * года С.В. являлся сыном истца С. и собственником жилого помещения - комнаты N * площадью * кв. м, расположенной в квартире N * по адресу: г. *.
* года С.В. подарил данную комнату своей супруге - ответчику А., оформив письменный договор дарения, удостоверенный нотариусом г. Москвы М. и зарегистрированным впоследствии в УФРС по г. Москве * года.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что договор дарения был заключен его отцом в момент тяжелой болезни, под давлением ответчика, а зарегистрирован уже после смерти С.В., в связи с чем имеются основания для признания данной сделки недействительной.
Для проверки указанных доводов судом первой инстанции была проведена комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от * года (л.д. 105 - 107), подготовленного ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ, наличие у С.В. в период заключения сделки психических нарушений, которые лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не отмечалось (л.д. 107).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о признании заключенного договора дарения жилого помещения недействительным.
Довод истца о том, что выводы экспертизы носят предположительный характер, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку изложенное противоречит заключению экспертов, которое без какой-либо доли вероятности указывает на отсутствие у стороны сделки психических нарушений.
Наличие у С.В. онкологического заболевания, о котором указывает истец, также не может свидетельствовать о неспособности последнего отдавать отчет своим действиям.
Также судебная коллегия находит несостоятельным и доводы истца о недействительности сделки в силу регистрации договора ответчиком по доверенности от С.В. уже после его смерти.
Как уже было указано выше, С.В. умер * года. Сделка между ее сторонами была заключена * года. После ее заключения * года, т.е. за * дней до смерти С.В., документы были сданы на регистрацию ответчиком по нотариальной доверенности от С.В., оформленной * года.
Регистрация же данного договора Управлением Росреестра по г. Москве уже после смерти С.В. основанием для признания сделки недействительной не является.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований истца о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)