Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г., которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Б.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры в размере ............., указывая на то, что Б. является покупателем по договору купли-продажи квартиры, покупная цена была ею выплачена не полностью.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста квартиру, приобретенную ответчицей по договору купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит П., ссылаясь на то, что в случае реализации ответчицей квартиры и при отсутствии у нее другого имущества могут возникнуть затруднения исполнения решения суда.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено убедительных доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку материалы дела не содержат подтверждений намерения ответчицы реализовать приобретенную ею квартиру. Также является неподтвержденным предположение истицы о невозможности исполнения решения суда (в случае его удовлетворения) за счет иного имущества ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13141
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-13141
Судья суда первой инстанции:
Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе П.
на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г., которым постановлено:
отказать П. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Б.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры в размере ............., указывая на то, что Б. является покупателем по договору купли-продажи квартиры, покупная цена была ею выплачена не полностью.
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста квартиру, приобретенную ответчицей по договору купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит П., ссылаясь на то, что в случае реализации ответчицей квартиры и при отсутствии у нее другого имущества могут возникнуть затруднения исполнения решения суда.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено убедительных доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку материалы дела не содержат подтверждений намерения ответчицы реализовать приобретенную ею квартиру. Также является неподтвержденным предположение истицы о невозможности исполнения решения суда (в случае его удовлетворения) за счет иного имущества ответчицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)