Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к ООО "ТК "ПЛИОН" о признании права собственности на квартиру отказать"
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "ТК "ПЛИОН" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** в жилом доме по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался продать истцу спорную квартиру, а истец - оплатить денежные средства за квартиру в размере *** руб. Согласно предварительному договору основной договор должен быть заключен в срок до 01 октября 2012 года.
Свои обязательства он исполнил, объект введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени основной договор не заключен, что препятствует зарегистрировать право собственности.
Представитель истца Ф. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПЛИОН" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против иска не возражал, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица - ОАО "Концерн МонАрх" по доверенности В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представители 3-их лиц: ЗАО "Ремстройтрест", МГО ОГО ВФСО "Динамо", Правительства Москвы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции истец Ф. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил (л.д. 139).
Представители ответчика и 3-их лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 133 - 138).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218, 219, 429, 549 ГК РФ.
Судом установлено следующее.
Между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Д" и ЗАО "Ремстройтрест" подписан инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы за номером N *** от *** года. Предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов площадью 1,2 га по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1 соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами по общей жилой площади в следующей пропорции:
15% в собственность города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы,
15% в собственность застройщика МГО "Д.",
70% в собственность заказчика-инвестора ЗАО "Ремстройтрест".
*** между МГО "Д." (Застройщик) и ОАО "Концерн МонАрх" (Соинвестор) заключен договор N ***передачи части правомочий по Инвестиционному контракту от ***, в соответствии с которым часть правомочий МГО "Д." на получение квартир общей жилой площадью 6000 кв. м в домах-новостройках по строительному адресу: *** передается ОАО "Концерн МонАрх" (л.д. 38 - 41).
*** между ОАО "Концерн МонАрх" и ООО ТК "ПЛИОН" заключен договор перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым ОАО "Концерн МонАрх" уступает, а ООО ТК "ПЛИОН" принимает часть требований и обязанностей, принадлежащих ОАО "Концерн МонАрх" на основании договора *** передачи части правомочий по Инвестиционному контракту от ***, а именно права и обязанности, направленные на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры, условный номер N ***, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 117 кв. м, расположенной на *** этаже, в *** подъезде, в секции ***, в домах-новостройках по строительному адресу: ***. Стоимость уступки составляет *** руб., исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра в размере *** руб. (л.д. 47 - 49).
*** между ТК "ПЛИОН" (продавец) и Ф. (покупатель) заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, строительный адрес - трехкомнатная квартира, условный N ***, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 117 кв. м, расположенная на *** этаже, в *** подъезде, в секции ***, по адресу: ***. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01 октября 2012 года, при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора (л.д. 11 - 15).
*** года выдано Разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 82).
В соответствии с обмерами БТИ итоговая общая площадь квартиры составила 117,8 кв. м, квартире присвоен номер N ***.
Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил, что не отрицал ответчик.
Суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на квартиру.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.
Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем определенного объекта недвижимости - квартиры, характеристики и расположение которой определены в договоре, указаны проектный номер квартиры, ее площадь, количество комнат, этаж, другие данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.
Доводы представителя истца, что Ф. приобрел право собственности, в связи с полной оплатой инвестиционного взноса за квартиру, в соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятельны.
Из буквального толкования условий предварительного договора следует, что целью его заключения было не строительство, а приобретение истцом в будущем квартиры на вторичном рынке недвижимости, что подтверждается материалами дела: разрешение ЗАО "Ремстройтрест" на ввод дома в эксплуатацию было выдано ***. (л.д. 82 - 84), истец же заключил предварительный договор купли-продажи и произвел оплату по договору спустя 5 месяцев после введения дома в эксплуатацию - в сентябре *** г., в связи с чем уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору не могут рассматриваться как внесенные по инвестиционному договору.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска правомерен также по тем основаниям, что не наступило событие, указанное в п. 1.2 предварительного договора, - основной договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами в срок до *** года, ни то, что с момента заключения предварительного договора до даты рассмотрения дела не прошел установленный ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок, указывающий на то, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств в отношении истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13496\12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13496\\12
Судья: Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ф. к ООО "ТК "ПЛИОН" о признании права собственности на квартиру отказать"
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ООО "ТК "ПЛИОН" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
В обоснование иска указал, что *** года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *** в жилом доме по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался продать истцу спорную квартиру, а истец - оплатить денежные средства за квартиру в размере *** руб. Согласно предварительному договору основной договор должен быть заключен в срок до 01 октября 2012 года.
Свои обязательства он исполнил, объект введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени основной договор не заключен, что препятствует зарегистрировать право собственности.
Представитель истца Ф. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПЛИОН" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против иска не возражал, просил дело рассматривать в отсутствие представителя.
Представитель 3-го лица - ОАО "Концерн МонАрх" по доверенности В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве просил в иске отказать.
Представители 3-их лиц: ЗАО "Ремстройтрест", МГО ОГО ВФСО "Динамо", Правительства Москвы извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца в апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции истец Ф. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил (л.д. 139).
Представители ответчика и 3-их лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 133 - 138).
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 218, 219, 429, 549 ГК РФ.
Судом установлено следующее.
Между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Д" и ЗАО "Ремстройтрест" подписан инвестиционный контракт, зарегистрированный в ДЖП и ЖФ г. Москвы за номером N *** от *** года. Предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов площадью 1,2 га по адресу: ***. В соответствии с п. 3.1 соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами по общей жилой площади в следующей пропорции:
15% в собственность города Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы,
15% в собственность застройщика МГО "Д.",
70% в собственность заказчика-инвестора ЗАО "Ремстройтрест".
*** между МГО "Д." (Застройщик) и ОАО "Концерн МонАрх" (Соинвестор) заключен договор N ***передачи части правомочий по Инвестиционному контракту от ***, в соответствии с которым часть правомочий МГО "Д." на получение квартир общей жилой площадью 6000 кв. м в домах-новостройках по строительному адресу: *** передается ОАО "Концерн МонАрх" (л.д. 38 - 41).
*** между ОАО "Концерн МонАрх" и ООО ТК "ПЛИОН" заключен договор перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым ОАО "Концерн МонАрх" уступает, а ООО ТК "ПЛИОН" принимает часть требований и обязанностей, принадлежащих ОАО "Концерн МонАрх" на основании договора *** передачи части правомочий по Инвестиционному контракту от ***, а именно права и обязанности, направленные на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры, условный номер N ***, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 117 кв. м, расположенной на *** этаже, в *** подъезде, в секции ***, в домах-новостройках по строительному адресу: ***. Стоимость уступки составляет *** руб., исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра в размере *** руб. (л.д. 47 - 49).
*** между ТК "ПЛИОН" (продавец) и Ф. (покупатель) заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, строительный адрес - трехкомнатная квартира, условный N ***, ориентировочной площадью (включая летние помещения) 117 кв. м, расположенная на *** этаже, в *** подъезде, в секции ***, по адресу: ***. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01 октября 2012 года, при условии исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.7 договора (л.д. 11 - 15).
*** года выдано Разрешение N *** на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 82).
В соответствии с обмерами БТИ итоговая общая площадь квартиры составила 117,8 кв. м, квартире присвоен номер N ***.
Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнил, что не отрицал ответчик.
Суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на квартиру.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.
При этом по смыслу положений ст. 429 ГК РФ не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.
Из содержания предварительного договора следует, что воля сторон была направлена именно на куплю-продажу в будущем определенного объекта недвижимости - квартиры, характеристики и расположение которой определены в договоре, указаны проектный номер квартиры, ее площадь, количество комнат, этаж, другие данные, позволяющие выделить ее в составе другого недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома.
Доводы представителя истца, что Ф. приобрел право собственности, в связи с полной оплатой инвестиционного взноса за квартиру, в соответствии с ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 6 ФЗ РФ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", несостоятельны.
Из буквального толкования условий предварительного договора следует, что целью его заключения было не строительство, а приобретение истцом в будущем квартиры на вторичном рынке недвижимости, что подтверждается материалами дела: разрешение ЗАО "Ремстройтрест" на ввод дома в эксплуатацию было выдано ***. (л.д. 82 - 84), истец же заключил предварительный договор купли-продажи и произвел оплату по договору спустя 5 месяцев после введения дома в эксплуатацию - в сентябре *** г., в связи с чем уплаченные истцом денежные средства по предварительному договору не могут рассматриваться как внесенные по инвестиционному договору.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска правомерен также по тем основаниям, что не наступило событие, указанное в п. 1.2 предварительного договора, - основной договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами в срок до *** года, ни то, что с момента заключения предварительного договора до даты рассмотрения дела не прошел установленный ч. 4 ст. 429 ГК РФ срок, указывающий на то, что основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушения исполнения обязательств в отношении истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)