Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу Г. ***** рублей и судебные расходы в размере ***** рублей, всего ***** рублей,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании денежных средств в размере ***** руб. и понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ***** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2005 г. между ООО "Медиана" и ответчиком был заключен Предварительный договор N *****, по которому стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно *** кв. м, находящейся в жилом доме на ** этаже секции **, N пп **, тип справа по адресу: *****.
Г. приобрел все права и обязанности по предварительному договору, путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N ***** от 01 февраля 2006 г. и договора уступки требования и перевода долга от 06 апреля 2011 г.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил в части размера передаваемой площади квартиры.
Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: *****.
По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры, переданной истцу составила ***** кв. м, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату переплаты, связанной с уменьшением площади квартиры.
05 декабря 2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по перечислению суммы задолженности, но данная претензия осталась без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное Управление N 155" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗСО "СУ N 155", истца Г., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Г. по доверенности Большова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что между ООО "Медиана" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен Предварительный договор N *****. (л.д. 8 - 10), предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи ***** квартиры площадью ориентировочно *** кв. м, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: г. *****, в секции **, этаж **, N *****, тип справа. ООО "Медиана", в свою очередь обязалась принять квартиру и оплатить ее в соответствии с условиями договора.
Г. приобрел все права и обязанности по предварительному договору N *****. на основании договора уступки требования и перевода долга от 27 августа 2007 г., заключенного с Г.З., приобретшим права и обязанности по Соглашению о передаче прав и обязанностей по Предварительному договору N *****, заключенному 01 февраля 2006 г. с ЗАО "СУ N 155" и ООО "Медина".
Как следует из п. 2.4 Предварительного договора от 29 августа 2005 года (л.д. 8), стоимость одного квадратного метра составляет ***** рублей, является фиксированной и изменению в процессе исполнения договора не подлежит.
06 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Г. было заключено дополнительное соглашение N ** к Предварительному договору, которым установлено, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составила *** кв. м, денежная сумма ***** руб. подлежит возврату покупателю.
19 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, 30 мая 2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру.
В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, составляющих разницу между оплаченной и фактически переданной истцу квартирой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ***** руб. ** коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании ст. 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит эти доводы подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2011 г. (л.д. 28 - 33), квитанция от 28 ноября 2011 г. (л.д. 34). Расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, размер взысканного с ответчика возмещения определен в соответствии с требованием разумности.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13497
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13497
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу Г. ***** рублей и судебные расходы в размере ***** рублей, всего ***** рублей,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании денежных средств в размере ***** руб. и понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере ***** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 29 августа 2005 г. между ООО "Медиана" и ответчиком был заключен Предварительный договор N *****, по которому стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить между собой договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно *** кв. м, находящейся в жилом доме на ** этаже секции **, N пп **, тип справа по адресу: *****.
Г. приобрел все права и обязанности по предварительному договору, путем заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N ***** от 01 февраля 2006 г. и договора уступки требования и перевода долга от 06 апреля 2011 г.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства нарушил в части размера передаваемой площади квартиры.
Жилой дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию, квартире присвоен почтовый адрес: *****.
По результатам обмеров БТИ общая площадь квартиры, переданной истцу составила ***** кв. м, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату переплаты, связанной с уменьшением площади квартиры.
05 декабря 2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по перечислению суммы задолженности, но данная претензия осталась без удовлетворения.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное Управление N 155" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ЗСО "СУ N 155", истца Г., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Г. по доверенности Большова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что между ООО "Медиана" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен Предварительный договор N *****. (л.д. 8 - 10), предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи ***** квартиры площадью ориентировочно *** кв. м, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: г. *****, в секции **, этаж **, N *****, тип справа. ООО "Медиана", в свою очередь обязалась принять квартиру и оплатить ее в соответствии с условиями договора.
Г. приобрел все права и обязанности по предварительному договору N *****. на основании договора уступки требования и перевода долга от 27 августа 2007 г., заключенного с Г.З., приобретшим права и обязанности по Соглашению о передаче прав и обязанностей по Предварительному договору N *****, заключенному 01 февраля 2006 г. с ЗАО "СУ N 155" и ООО "Медина".
Как следует из п. 2.4 Предварительного договора от 29 августа 2005 года (л.д. 8), стоимость одного квадратного метра составляет ***** рублей, является фиксированной и изменению в процессе исполнения договора не подлежит.
06 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Г. было заключено дополнительное соглашение N ** к Предварительному договору, которым установлено, что разница между проектной и фактической площадью квартиры составила *** кв. м, денежная сумма ***** руб. подлежит возврату покупателю.
19 апреля 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *****. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, 30 мая 2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на квартиру.
В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств, составляющих разницу между оплаченной и фактически переданной истцу квартирой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ***** руб. ** коп.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании ст. 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит эти доводы подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2011 г. (л.д. 28 - 33), квитанция от 28 ноября 2011 г. (л.д. 34). Расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, размер взысканного с ответчика возмещения определен в соответствии с требованием разумности.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)