Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г., одновременно представляющей интересы М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Г., М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.С. удовлетворить.
Выселить Г., М. из кв. ***.
- Решение является основанием для снятия Г., М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу;
- установила:
Г., М. обратились в суд с иском к М.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства истцы заявленные ими исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; признать за ними право собственности на данную квартиру, указывая, что Г., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка, заключила данный договор, полагая, что заключает договор залога в обеспечение исполнения кредитного договора от *** г., заключенного ранее между *** и ***, что было прямо предусмотрено договором гарантии; обязательства по условиям кредитного договора с *** от *** г. были исполнены ею полностью *** г.; с учетом этого квартира должна была быть ей возвращена; договор купли-продажи квартиры являлся притворной сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. О нарушении своих прав им стало известно в *** г. при получении квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, где была указана фамилия нового собственника М.С.
М.С. обратился в суд со встречным иском о выселении Г., М. из спорной квартиры, указывая, что он является собственником данной квартиры, однако ее без законных оснований занимают Г., М.
Истец М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Истец Г., одновременно представляющая интересы М., и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании основной иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., одновременно представляющая интересы М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., одновременно представляющую интересы М., представителя истцов по доверенности Х., представителя ответчика М.С. по доверенности Д., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между Г., М. и М.С. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; данный договор был зарегистрирован в КМЖ г. Москвы *** г. за N ***. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по данному делу договор между сторонами был исполнен не позднее даты регистрации договора в КМЖ г. Москвы *** г. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи в суд искового заявления *** г., установленный законом 3-летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в *** г., суд признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы с *** г. находилось гражданское дело по иску М.С. к Г., М. о выселении из данной квартиры; *** г. Г. были предъявлены встречные исковые требования к М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, т.е. о заключении договора она знала, оспаривала его; определением суда от *** г. поданные сторонами исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с их неоднократной неявкой в судебные заседания.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований М.С. о выселении из спорной квартиры Г. и М., поскольку они утратили в отношении спорного жилого помещения права владения, пользования и распоряжения; добровольно квартиру не освобождают; соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. При разрешении заявленных истцами требований суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры имел целью прикрыть договор залога данной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и является притворной сделкой, однако в удовлетворении требований истцов отказано, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцы ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не сообщили; данный срок на основании уважительных причин его пропуска восстановить не просили. Фактические обстоятельства дела с учетом значительного пропуска истцами срока исковой давности в данном случае значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. В заседании судебной коллегии истица не отрицала, что ответчик погашал их задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей; платил налог на собственность. Довод о том, что данное жилое помещение является их единственным местом жительства, нельзя принять во внимание; истцы вправе подать заявление об отсрочке исполнения решения о выселении.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., одновременно представляющей интересы М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13726
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 11-13726
Ф/с: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г., одновременно представляющей интересы М., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Г., М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования М.С. удовлетворить.
Выселить Г., М. из кв. ***.
- Решение является основанием для снятия Г., М. с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу;
- установила:
Г., М. обратились в суд с иском к М.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***. В ходе судебного разбирательства истцы заявленные ими исковые требования уточнили, просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; признать за ними право собственности на данную квартиру, указывая, что Г., действуя за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка, заключила данный договор, полагая, что заключает договор залога в обеспечение исполнения кредитного договора от *** г., заключенного ранее между *** и ***, что было прямо предусмотрено договором гарантии; обязательства по условиям кредитного договора с *** от *** г. были исполнены ею полностью *** г.; с учетом этого квартира должна была быть ей возвращена; договор купли-продажи квартиры являлся притворной сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** г. О нарушении своих прав им стало известно в *** г. при получении квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, где была указана фамилия нового собственника М.С.
М.С. обратился в суд со встречным иском о выселении Г., М. из спорной квартиры, указывая, что он является собственником данной квартиры, однако ее без законных оснований занимают Г., М.
Истец М. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Истец Г., одновременно представляющая интересы М., и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали. Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании основной иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Г., одновременно представляющая интересы М.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., одновременно представляющую интересы М., представителя истцов по доверенности Х., представителя ответчика М.С. по доверенности Д., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между Г., М. и М.С. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; данный договор был зарегистрирован в КМЖ г. Москвы *** г. за N ***. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по данному делу договор между сторонами был исполнен не позднее даты регистрации договора в КМЖ г. Москвы *** г. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подачи в суд искового заявления *** г., установленный законом 3-летний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в *** г., суд признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы с *** г. находилось гражданское дело по иску М.С. к Г., М. о выселении из данной квартиры; *** г. Г. были предъявлены встречные исковые требования к М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, т.е. о заключении договора она знала, оспаривала его; определением суда от *** г. поданные сторонами исковые заявления оставлены без рассмотрения в связи с их неоднократной неявкой в судебные заседания.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований М.С. о выселении из спорной квартиры Г. и М., поскольку они утратили в отношении спорного жилого помещения права владения, пользования и распоряжения; добровольно квартиру не освобождают; соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. При разрешении заявленных истцами требований суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры имел целью прикрыть договор залога данной квартиры, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и является притворной сделкой, однако в удовлетворении требований истцов отказано, поскольку до рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцы ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии не сообщили; данный срок на основании уважительных причин его пропуска восстановить не просили. Фактические обстоятельства дела с учетом значительного пропуска истцами срока исковой давности в данном случае значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. В заседании судебной коллегии истица не отрицала, что ответчик погашал их задолженность по оплате квартплаты и коммунальных платежей; платил налог на собственность. Довод о том, что данное жилое помещение является их единственным местом жительства, нельзя принять во внимание; истцы вправе подать заявление об отсрочке исполнения решения о выселении.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., одновременно представляющей интересы М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)