Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей: Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Ч., Б.И.Е. о признании недействительными мнимыми сделками: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года, договор найма жилого помещения, заключенный ***. между Ч. и Б.И.Е., доверенность от *** года, выданной Ч. на имя Б.И.Е. с правом продажи квартиры - отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ч., принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года",
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Ч. и Б.И.Е., с учетом уточнений исковых требования от 17.04.2012 г. просила суд признать мнимыми сделками: договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Б.И.Е. и Ч., договор найма между Б.И.Е. и Ч., доверенность Ч. от *** года, по которой она доверяет Б.И.Е. совершать действия по продаже квартиры по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Ч. предъявила в Гагаринский районный суд г. Москвы иск к ней - Б.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***. В подтверждение своих требований Ч. представила суду договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанный договор заключен *** г. между Б.И.Е. (продавец) и Ч. (покупатель). Спорная квартира продана за *** рублей. Б.А. зарегистрирована с момента рождения по адресу: *** по месту регистрации отца - Б.И.Е. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N 2-3451/11 удовлетворен иск Б.А. к Б.И.Е., Б.И.Ю., Б.А.И., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе. Суд признал право пользования Б.А. на жилое помещение по адресу: ***. Тем же решением суд обязал УФМС по г. Москве в ЮЗАО зарегистрировать истца по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 г. между Б.И.Е. и Ч. является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности согласно статье 169 ГК РФ. Дом, в котором была ранее зарегистрирована Б.А., подлежал сносу, а жильцы - отселению. По договору мены между Б.И.Е. с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы взамен квартиры *** в *** корпусе *** дома *** по *** предоставлена спорная квартира на *** в г. Москве. Б.И.Е. и члены его семьи снялись с регистрационного учета по *** и зарегистрировались в ***. Целью Б.И.Е. является оставить дочь Б.А. без жилого помещения и лишить ее какого-либо реального права на жилище. Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры стороны определили: "... квартира ... правами третьих лиц не обременена. На момент заключения договора в квартире зарегистрирована по месту жительства Б.А., право пользования у которой после перехода права собственности на квартиру к покупателю не сохраняется". Оба условия п. 5 договора прямо противоречат решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N 2-3451/11. Ответчики знали о наличии бессрочного права пользования квартирой Б.А. Включение указанного условия и специальное подчеркивание не сохранения права пользования Б.А. после перехода права собственности на квартиру к покупателю имеет характер направленности договора против интересов Б.А. Содержание п. 5 договора указывает на направленность действий обеих сторон на прекращение права пользования Б.А. То есть, обе стороны желали наступления неблагоприятных последствий для истца. Б.А. полагает, что при заключении оспариваемого договора нарушены: ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
Истец Б.А. с участием своих представителей по доверенности Б.О. и К. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что единственной целью ее отца - ответчика Б.И.Е. является лишение ее права на квартиру, в которой она была зарегистрирована с рождения.
Ответчик Б.И.Е. в судебное заседание явился, возражал против иска, суду пояснил, что как собственник он имел право распорядиться своей квартирой. В настоящее время живет в той же квартире на основании договора найма, поскольку необходимо время для приобретения нового жилья для семьи. Доверенность с правом продажи квартиры он вернул Ч.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Б.А. - К. по доводам апелляционной жалобы, поданной 30 мая 2012 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.И.Е. по доверенности - Б.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Б.И.Е. проживал в однокомнатной квартире по адресу: ***, площадью жилого помещения 30,9 кв. м, которая принадлежала ему на праве собственности.
В указанной квартире были постоянно зарегистрированы: Б.И.Е., Б.И.Ю., его дочь - Б.А., сын - Б.А.И.
В связи с расселением жильцов и сносом дома N *** по *** Б.И.Е. в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую площадь была предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, с последующей регистрацией на данную площадь Б.Е.И., Б.А. и Б.А.И.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. Б.И.Е., Б.И.Ю., Б.А.И., Б.А. были выселены из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N 2-3451/11 удовлетворен иск Б.А. к Б.И.Е., Б.И.Ю., Б.А., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе. Суд признал право пользования Б.А. на жилое помещение по адресу: ***. Тем же решением суд обязал УФМС по г. Москве в ЮЗАО зарегистрировать истицу по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Б.И.Е. на основании договора мены жилых помещений, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, являлся единственным собственником квартиры по адресу: ***.
*** г. Б.И.Е. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с гражданкой Ч. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании ничтожным договора купли-продажи по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что сделка (договор купли-продажи квартиры от ***.) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат) - передача квартиры в собственность покупателя за обусловленную договором плату, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
При этом положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых по данным основаниям, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора от *** сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру по адресу: ***. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата. Кроме того, реализуя свои права собственника квартиры, Ч. *** г. заключила с Б.И.Е. договор найма жилого помещения.
Разрешая исковые требования в части признания мнимыми договора найма жилого помещения, заключенного между Б.И.Е. и Ч., а также доверенности Ч. от *** года, по которой она доверяет Б.И.Е. совершать действия по продаже спорной квартиры, суд правомерно указал, что заключение между ответчиками договора найма жилого помещения, не нарушает права и обязанности истца, поскольку договор заключен собственником жилого помещения. Оснований, предусмотренных ст. ст. 169, 170 ГК РФ, для признания договора найма жилого помещения недействительным, ничтожным, не имеется, договор сторонами фактически исполняется. Доверенность на имя Б.И.Е., выданная *** года Ч. с правом продажи квартиры, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным. Истец не является стороной в оспариваемой доверенности, ее права данной доверенностью не нарушаются. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, никто из лиц, указанных в доверенности, свои полномочия по ней на момент рассмотрения дела по существу не реализовал. Вследствие чего, у истца отсутствует право на предъявление требований о признании этой доверенности недействительной. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки следует из того, что после заключения договора, продавец остался проживать в данном жилом помещении, продолжая нести бремя содержания имущества, а покупатель не обозначил обладание приобретенной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку между сторонами заключен договор найма жилого помещения, что обратно свидетельствует о реализации Ч. своих прав собственника на указанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью заключенных между сторонами сделок являлось прекращение права пользования квартирой Б.А., выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела установлено, что стороны имели намерения на заключение сделки, влекущей соответствующие правовые последствия. Сделка купли-продажи фактически исполнена. Обязательства по договору сторонами выполнены, осуществлена регистрация договора и перехода права собственности к Ч.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Установив, что Б.А. не являлась стороной оспариваемого договора; никогда не обладала правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие регистрации по месту жительства в этой квартире и как следствие права пользования указанным жилым помещением, не может являться препятствием для совершения Б.И.Е. сделок по отчуждению данного имущества. В этой связи у истца отсутствует материально-правовой интерес для оспаривания договора по основанию его ничтожности.
Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что при рассмотрении дела, ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из ОВД Ломоносовский, а также о приобщении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N ***.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, обоснованно доверяя имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14206\12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14206\\12
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей: Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. - К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.А. к Ч., Б.И.Е. о признании недействительными мнимыми сделками: договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный *** года, договор найма жилого помещения, заключенный ***. между Ч. и Б.И.Е., доверенность от *** года, выданной Ч. на имя Б.И.Е. с правом продажи квартиры - отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Ч., принятые на основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года",
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Ч. и Б.И.Е., с учетом уточнений исковых требования от 17.04.2012 г. просила суд признать мнимыми сделками: договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Б.И.Е. и Ч., договор найма между Б.И.Е. и Ч., доверенность Ч. от *** года, по которой она доверяет Б.И.Е. совершать действия по продаже квартиры по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Ч. предъявила в Гагаринский районный суд г. Москвы иск к ней - Б.А. о прекращении права пользования квартирой по адресу: ***. В подтверждение своих требований Ч. представила суду договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Указанный договор заключен *** г. между Б.И.Е. (продавец) и Ч. (покупатель). Спорная квартира продана за *** рублей. Б.А. зарегистрирована с момента рождения по адресу: *** по месту регистрации отца - Б.И.Е. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N 2-3451/11 удовлетворен иск Б.А. к Б.И.Е., Б.И.Ю., Б.А.И., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе. Суд признал право пользования Б.А. на жилое помещение по адресу: ***. Тем же решением суд обязал УФМС по г. Москве в ЮЗАО зарегистрировать истца по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Договор купли-продажи квартиры от 13 декабря 2011 г. между Б.И.Е. и Ч. является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности согласно статье 169 ГК РФ. Дом, в котором была ранее зарегистрирована Б.А., подлежал сносу, а жильцы - отселению. По договору мены между Б.И.Е. с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы взамен квартиры *** в *** корпусе *** дома *** по *** предоставлена спорная квартира на *** в г. Москве. Б.И.Е. и члены его семьи снялись с регистрационного учета по *** и зарегистрировались в ***. Целью Б.И.Е. является оставить дочь Б.А. без жилого помещения и лишить ее какого-либо реального права на жилище. Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры стороны определили: "... квартира ... правами третьих лиц не обременена. На момент заключения договора в квартире зарегистрирована по месту жительства Б.А., право пользования у которой после перехода права собственности на квартиру к покупателю не сохраняется". Оба условия п. 5 договора прямо противоречат решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N 2-3451/11. Ответчики знали о наличии бессрочного права пользования квартирой Б.А. Включение указанного условия и специальное подчеркивание не сохранения права пользования Б.А. после перехода права собственности на квартиру к покупателю имеет характер направленности договора против интересов Б.А. Содержание п. 5 договора указывает на направленность действий обеих сторон на прекращение права пользования Б.А. То есть, обе стороны желали наступления неблагоприятных последствий для истца. Б.А. полагает, что при заключении оспариваемого договора нарушены: ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
Истец Б.А. с участием своих представителей по доверенности Б.О. и К. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что единственной целью ее отца - ответчика Б.И.Е. является лишение ее права на квартиру, в которой она была зарегистрирована с рождения.
Ответчик Б.И.Е. в судебное заседание явился, возражал против иска, суду пояснил, что как собственник он имел право распорядиться своей квартирой. В настоящее время живет в той же квартире на основании договора найма, поскольку необходимо время для приобретения нового жилья для семьи. Доверенность с правом продажи квартиры он вернул Ч.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Б.А. - К. по доводам апелляционной жалобы, поданной 30 мая 2012 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.И.Е. по доверенности - Б.И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Б.И.Е. проживал в однокомнатной квартире по адресу: ***, площадью жилого помещения 30,9 кв. м, которая принадлежала ему на праве собственности.
В указанной квартире были постоянно зарегистрированы: Б.И.Е., Б.И.Ю., его дочь - Б.А., сын - Б.А.И.
В связи с расселением жильцов и сносом дома N *** по *** Б.И.Е. в порядке равноценного натурального возмещения за освобождаемую площадь была предоставлена однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: ***, с последующей регистрацией на данную площадь Б.Е.И., Б.А. и Б.А.И.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 г. Б.И.Е., Б.И.Ю., Б.А.И., Б.А. были выселены из жилого помещения по адресу: *** в жилое помещение по адресу: ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. по делу N 2-3451/11 удовлетворен иск Б.А. к Б.И.Е., Б.И.Ю., Б.А., Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, отделу Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Юго-Западном административном округе. Суд признал право пользования Б.А. на жилое помещение по адресу: ***. Тем же решением суд обязал УФМС по г. Москве в ЮЗАО зарегистрировать истицу по адресу: ***. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Б.И.Е. на основании договора мены жилых помещений, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, являлся единственным собственником квартиры по адресу: ***.
*** г. Б.И.Е. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с гражданкой Ч. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** г.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А. о признании ничтожным договора купли-продажи по основаниям ст. 169 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, что сделка (договор купли-продажи квартиры от ***.) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделки (т.е. ее юридический результат) - передача квартиры в собственность покупателя за обусловленную договором плату, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.
При этом положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых по данным основаниям, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки, поскольку стороны договора от *** сделку фактически исполнили, заключив соответствующий договор, передав по данному договору денежные средства в счет оплаты его цены; в последующее время сторонами договора осуществлена регистрация договора и перехода права собственности на квартиру по адресу: ***. Исполнение сделки сторонами как юридически, так и фактически само по себе является доказательством совершения сделки и достижения ее правового результата. Кроме того, реализуя свои права собственника квартиры, Ч. *** г. заключила с Б.И.Е. договор найма жилого помещения.
Разрешая исковые требования в части признания мнимыми договора найма жилого помещения, заключенного между Б.И.Е. и Ч., а также доверенности Ч. от *** года, по которой она доверяет Б.И.Е. совершать действия по продаже спорной квартиры, суд правомерно указал, что заключение между ответчиками договора найма жилого помещения, не нарушает права и обязанности истца, поскольку договор заключен собственником жилого помещения. Оснований, предусмотренных ст. ст. 169, 170 ГК РФ, для признания договора найма жилого помещения недействительным, ничтожным, не имеется, договор сторонами фактически исполняется. Доверенность на имя Б.И.Е., выданная *** года Ч. с правом продажи квартиры, не является основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным. Истец не является стороной в оспариваемой доверенности, ее права данной доверенностью не нарушаются. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, никто из лиц, указанных в доверенности, свои полномочия по ней на момент рассмотрения дела по существу не реализовал. Вследствие чего, у истца отсутствует право на предъявление требований о признании этой доверенности недействительной. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки следует из того, что после заключения договора, продавец остался проживать в данном жилом помещении, продолжая нести бремя содержания имущества, а покупатель не обозначил обладание приобретенной квартирой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку между сторонами заключен договор найма жилого помещения, что обратно свидетельствует о реализации Ч. своих прав собственника на указанную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью заключенных между сторонами сделок являлось прекращение права пользования квартирой Б.А., выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда. При рассмотрении дела установлено, что стороны имели намерения на заключение сделки, влекущей соответствующие правовые последствия. Сделка купли-продажи фактически исполнена. Обязательства по договору сторонами выполнены, осуществлена регистрация договора и перехода права собственности к Ч.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неправильное применение судом п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений. Установив, что Б.А. не являлась стороной оспариваемого договора; никогда не обладала правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие регистрации по месту жительства в этой квартире и как следствие права пользования указанным жилым помещением, не может являться препятствием для совершения Б.И.Е. сделок по отчуждению данного имущества. В этой связи у истца отсутствует материально-правовой интерес для оспаривания договора по основанию его ничтожности.
Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что при рассмотрении дела, ей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из ОВД Ломоносовский, а также о приобщении решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу N ***.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данные ходатайства были разрешены с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции, обоснованно доверяя имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)