Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать частично недействительным договор передачи от 16.10.1992 г. N ... жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... в части невключения С.В.В. и Ф.А. в число собственников.
Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., выданное Правительством г. Москвы 16.11.1992 г. за N ... в части невключения С.В.В. и Ф.А. в число собственников вышеуказанной квартиры.
Признать С.В.В. и Ф.А. собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... по ... доли в равных долях с другими членами семьи С.В.А. и С.Л.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
С.В.В., Ф.А. обратились в суд с иском к С.В.А., С.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просили признать частично недействительным договор передачи от 16.10.1992 г. N... жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... в части невключения их (истцов) в число собственников, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное Правительством г. Москвы 16.11.1992 г. за N... в части невключения их (истцов) в число собственников вышеуказанной квартиры, признать их (истцов) собственниками в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру в части 1/4 доли в равных долях с другими членами семьи С.В.А. и С.Л.
Истцы С.В.В., Ф.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик С.В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что иск противоречит Конституции РФ.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сроки исковой давности не пропущены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.А., Ф.А., С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы (л.д. 15):
- С.В.А. с 02.09.1982 г.,
- С.Л. (бывшая жена) с 07.09.1990 г.,
- Ф.А. (дочь), ... года рождения, с ... г. по достижении 14 лет,
- С.В.В. (дочь), ... года рождения, с ... г.,
- С.Н. (сын), ... года рождения, с ... г.
16.11.1992 г. между Департаментом муниципального жилья и С.В.А. и С.Л. заключен договор передачи N ..., согласно которому Департамент муниципального жилья г. Москвы передает квартиру по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, в общую совместную (без выделения долей) собственность С.В.А. и С.Л. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о собственности на жилище N 0315479 от 16.11.1992 г. собственниками в праве общей без определения долей (совместной) собственности на спорную квартиру являются С.В.А. и С.Л. (л.д. 11, 13).
Удовлетворяя требования истцов о признании договора передачи от 16.10.1992 г. частично недействительным, суд первой инстанции указал, что договор передачи спорной квартиры был заключен 16.10.1992 г., на момент приватизации в спорной квартире были постоянно зарегистрированы С.В.А. (ответчик), С.Л. (мать истцов), С.В.В., 1991 года рождения, и Ф.А. (С.), 1989 года рождения, С.В.В. и Ф.А., на момент заключения вышеуказанного договора передачи были малолетними, не могли в силу возраста самостоятельно осуществлять свои права, поэтому в их интересах действовали законные представители, которыми в силу закона являлись родители С.В.А. (ответчик) и С.Л., в действовавшей на момент заключения договора передачи спорной квартире редакции закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не было прямого указания на включение несовершеннолетних в договора передачи, поскольку в силу закона предполагалось, что законные представители несовершеннолетних (в том числе родители) действуют исключительно в интересах детей и защищают их интересы, что позже было признано ошибочным и нарушающим права несовершеннолетних, не способных в силу возраста самостоятельно защитить свои интересы, отстранение малолетних детей, имевших на момент приватизации спорной квартиры равные права с родителями на приватизацию спорной квартиры, от приватизации спорного жилого помещения, не может быть признано совершенным в интересах малолетних и соответствующим требованиям закона.
Также из пояснений сторон следует, что отношения Ф.А. и С.В.В. с отцом С.В.А. очень напряженные, истцы не имеют возможности проживать в спорной квартире, из-за поведения ответчика у матери истцов в 1994 г. был нервный срыв, истцы с 1995 г. были вынуждены жить в деревне, позже матери истцов в ответ на ее просьбы и личное обращение к префекту была временно предоставлена для проживания на условиях срочного найма комната в коммунальной квартире, С.В.В. из-за сложившихся напряженных отношений с родителями, проживать в спорной квартире не может, добилась, чтобы ей выделили как обучающейся место в общежитии, ответчик оказывает на истцов постоянное давление, требует подписать согласие на продажу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит материалам ела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14242
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 11-14242
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В.,
дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Признать частично недействительным договор передачи от 16.10.1992 г. N ... жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... в части невключения С.В.В. и Ф.А. в число собственников.
Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., выданное Правительством г. Москвы 16.11.1992 г. за N ... в части невключения С.В.В. и Ф.А. в число собственников вышеуказанной квартиры.
Признать С.В.В. и Ф.А. собственниками в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... по ... доли в равных долях с другими членами семьи С.В.А. и С.Л.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве,
установила:
С.В.В., Ф.А. обратились в суд с иском к С.В.А., С.Л., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просили признать частично недействительным договор передачи от 16.10.1992 г. N... жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... в части невключения их (истцов) в число собственников, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданное Правительством г. Москвы 16.11.1992 г. за N... в части невключения их (истцов) в число собственников вышеуказанной квартиры, признать их (истцов) собственниками в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру в части 1/4 доли в равных долях с другими членами семьи С.В.А. и С.Л.
Истцы С.В.В., Ф.А. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик С.В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что иск противоречит Конституции РФ.
Ответчик С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 26).
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сроки исковой давности не пропущены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.А., Ф.А., С.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы (л.д. 15):
- С.В.А. с 02.09.1982 г.,
- С.Л. (бывшая жена) с 07.09.1990 г.,
- Ф.А. (дочь), ... года рождения, с ... г. по достижении 14 лет,
- С.В.В. (дочь), ... года рождения, с ... г.,
- С.Н. (сын), ... года рождения, с ... г.
16.11.1992 г. между Департаментом муниципального жилья и С.В.А. и С.Л. заключен договор передачи N ..., согласно которому Департамент муниципального жилья г. Москвы передает квартиру по адресу: <...>, состоящую из двух комнат, в общую совместную (без выделения долей) собственность С.В.А. и С.Л. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о собственности на жилище N 0315479 от 16.11.1992 г. собственниками в праве общей без определения долей (совместной) собственности на спорную квартиру являются С.В.А. и С.Л. (л.д. 11, 13).
Удовлетворяя требования истцов о признании договора передачи от 16.10.1992 г. частично недействительным, суд первой инстанции указал, что договор передачи спорной квартиры был заключен 16.10.1992 г., на момент приватизации в спорной квартире были постоянно зарегистрированы С.В.А. (ответчик), С.Л. (мать истцов), С.В.В., 1991 года рождения, и Ф.А. (С.), 1989 года рождения, С.В.В. и Ф.А., на момент заключения вышеуказанного договора передачи были малолетними, не могли в силу возраста самостоятельно осуществлять свои права, поэтому в их интересах действовали законные представители, которыми в силу закона являлись родители С.В.А. (ответчик) и С.Л., в действовавшей на момент заключения договора передачи спорной квартире редакции закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не было прямого указания на включение несовершеннолетних в договора передачи, поскольку в силу закона предполагалось, что законные представители несовершеннолетних (в том числе родители) действуют исключительно в интересах детей и защищают их интересы, что позже было признано ошибочным и нарушающим права несовершеннолетних, не способных в силу возраста самостоятельно защитить свои интересы, отстранение малолетних детей, имевших на момент приватизации спорной квартиры равные права с родителями на приватизацию спорной квартиры, от приватизации спорного жилого помещения, не может быть признано совершенным в интересах малолетних и соответствующим требованиям закона.
Также из пояснений сторон следует, что отношения Ф.А. и С.В.В. с отцом С.В.А. очень напряженные, истцы не имеют возможности проживать в спорной квартире, из-за поведения ответчика у матери истцов в 1994 г. был нервный срыв, истцы с 1995 г. были вынуждены жить в деревне, позже матери истцов в ответ на ее просьбы и личное обращение к префекту была временно предоставлена для проживания на условиях срочного найма комната в коммунальной квартире, С.В.В. из-за сложившихся напряженных отношений с родителями, проживать в спорной квартире не может, добилась, чтобы ей выделили как обучающейся место в общежитии, ответчик оказывает на истцов постоянное давление, требует подписать согласие на продажу спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит материалам ела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)