Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление А. к ООО "Конверсия XXI" о взыскании денежных средств,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Конверсия XXI" о взыскании денежных средств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является: ***. Указанная территория не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе А. ссылается на то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно: в п. 6.2 договора найма жилого помещения от *** г., из которого вытекает настоящий спор, указано, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в суд по месту жительства арендодателя, то есть истца, в связи с чем при определении подсудности данного спора должны применять положения ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку из указанного договора найма жилого помещения от *** г. не следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что место жительства арендодателя, а именно: А. может неоднократно меняться в процессе исполнения указанного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 07.02.2012 г., постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-14654
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 11-14654
Судья: Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление А. к ООО "Конверсия XXI" о взыскании денежных средств,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Конверсия XXI" о взыскании денежных средств.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является: ***. Указанная территория не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на нормах процессуального права.
В частной жалобе А. ссылается на то, что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно: в п. 6.2 договора найма жилого помещения от *** г., из которого вытекает настоящий спор, указано, что споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в суд по месту жительства арендодателя, то есть истца, в связи с чем при определении подсудности данного спора должны применять положения ст. 32 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку из указанного договора найма жилого помещения от *** г. не следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г. Москвы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что место жительства арендодателя, а именно: А. может неоднократно меняться в процессе исполнения указанного договора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения правил договорной подсудности не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи от 07.02.2012 г., постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)